Ítem
Acceso Abierto

La valoración de la prueba testimonial; el paradigmático caso del Coronel Luis Alfonso Plazas Vega

Mostrar el registro sencillo de la publicación
dc.contributor.advisorBernate Ochoa, Francisco
dc.creatorCortés Casas, Diana Milena
dc.creatorVásquez Asela, Laura María
dc.creator.degreeAbogado
dc.date.accessioned2012-10-04T20:15:53Z
dc.date.available2012-10-04T20:15:53Z
dc.date.created2012-09-27
dc.date.issued2012
dc.descriptionDe acuerdo a la coyuntura social por la que atraviesa actualmente la administración de justicia colombiana, en cuanto a la proliferación de injusticias y errores judiciales causados por la valoración probatoria positiva de los falsos testigos, nace nuestro estudio y la respectiva crítica a la estimación superficial que se realiza a la prueba testimonial por parte de algunos de nuestros jueces, y la aceptación sin mayor control que efectúa la Fiscalía General de la Nación. En ese sentido, se realiza una exhaustiva pero concisa investigación al respecto de todos y cada uno de los factores relevantes a la hora de valorar al deponente y su testimonio como medio probatorio, de suerte que establece los diferentes requisitos formales y sustanciales de los cuales debe gozar, tanto el testigo como su declaración, para que puedan ser tomados en cuenta a la hora de tomar una decisión judicial en materia penal. Con base en lo anterior, nuestra monografía consta de una parte teórica y una parte teóricopractica, en la cual se tomó como ejemplo principal, el paradigmático caso del Coronel ® Luis Alfonso Plazas Vega, toda vez que es un proceso que actualmente se encuentra en sede de casación, y aun no tiene un pronunciamiento definitivo por parte de la honorable Corte Suprema de Justicia, por lo cual es posible realizar una crítica constructiva y propia en lo que concierne a la valoración de la prueba testimonial, en el entendido en que no existe una decisión inequívoca. Finalmente, lo que se pretende con este trabajo es explicar de una manera sencilla y de fácil entendimiento la labor que deben realizar los jueces de la República y la Fiscalía, que aunque no es la que toma la decisión, también debería realizar un mínima valoración, o por lo menos una verificación al momento de aportar y darle credibilidad a testigos que son favorables a su teoría del caso. De forma tal que, la administración de justicia debe llevar a cabo una valoración probatoria, específicamente encaminada al estándar probatorio que se le debe atribuir al testimonio, teniendo en cuenta los factores externos e internos que afecten la declaración, y por los cuales se vea influenciada la misma; todo esto, con el fin de evitar los errores judiciales que se han generado a lo largo de nuestra historia, los cuales han conllevado a innumerables injusticias creando gran polémica y un desasosiego por parte de la sociedad civil.spa
dc.description.abstractAccording to the current social juncture experienced by the Colombian justice administration in terms of the propagation of injustice and judicial errors caused by the positive evidential valuation of false witness, this research and its critic which is related to the superficial estimate done to the testimonial evidence by some of our judges, and the acceptance with almost non-control of the Attorney General´s Office, is sprang up. In this sense, an exhaustive but concise research to respect all the relevant factors when assessing the witness and its testimony as an evidence, that sets the diverse formal and considerable requirements which the witness and its statement should enjoy, so they can be taken into account when making a decision in criminal matters. Based on the statements above, this monograph is made up by a theoretical part and a theoretical-practical part, in which the paradigmatic case of the Colonel ® Luís Alfonso Plazas Vega was taken as the principal example, since it is a process which is currently on appeal in the high court, and so far it does not have a final decision by the worshipful Supreme Court. Therefore, it is possible to make our own and constructive critic regarding the assessment of the testimonial, in the understood that is not an unmistakable decision. Finally, the aim of this work is to explain in a simple manner and easy understanding the work performed by the judges of the Republic and the Attorney General´s Office, that even it is not a decision making process, it should also make a minimum valuation or at least check on time and give credibility to the witness who are favorable to their case theory. Such as, the Justice administration should carry out a evidential valuation, specially aimed to the evidentiary standard that should be given to testimony, considering external and internal factors that can affect such testimony, and therefore it should be influenced itself; foregoing matters, in order to avoid justice errors that have been taking place throughout our history which have led to innumerable injustices, creating great controversy and uneasiness in the civil society.eng
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.format.tipoDocumentospa
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.48713/10336_3931
dc.identifier.urihttp://repository.urosario.edu.co/handle/10336/3931
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad del Rosariospa
dc.publisher.departmentFacultad de Jurisprudenciaspa
dc.publisher.programJurisprudenciaspa
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accesoAbierto (Texto completo)spa
dc.rights.ccAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombiaspa
dc.rights.licenciaEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARÁGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización.spa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.source.bibliographicCitationARENAS SALAZAR, Jorge, “Pruebas penales”, Santafé de Bogotá, D.C, Editorial
dc.source.bibliographicCitationBENTHAM, Jeremías. “Tratado de las pruebas judiciales”. Tomo II. Santa Fe de Bogotá
dc.source.bibliographicCitationCAFFERATA NORES, José I., HAIRABEDIÁN, Maximiliano, “La prueba en el
dc.source.bibliographicCitationDECASTRO GONZÁLEZ, Alejandro, “El contrainterrogatorio”, Bogotá D.C., Librería
dc.source.bibliographicCitationDEVIS ECHANDÍA, Hernando. “Compendio de pruebas judiciales”, Bogotá, D.E,
dc.source.bibliographicCitationGÓMEZ GALLEGO, Jorge Anibal. HERRERA VERGARA José Roberto. PINILLA
dc.source.bibliographicCitationGORPHE, Francois, “La crítica del testimonio”,Madrid, Instituto Editorial Reus,
dc.source.bibliographicCitationNUÑEZ CANTILLO, Adulfo, “El testimonio como medio de prueba”, Santafé de
dc.source.bibliographicCitationPARRA QUIJANO, Jairo. “Tratado de la prueba judicial. El testimonio. Tomo I.”
dc.source.bibliographicCitationRODRIGUEZ CH, Orlando, ““el testimonio penal y sus errores, su práctica en el juicio
dc.source.bibliographicCitationConsejo Superior de la Judicatura. Sala Jurisdiccional Disciplinaria. Radicación
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Proceso n.° 33212. Abril 12 de 2010.
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Proceso No. 29755. Febrero 10 de
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, 21 de abril de 1998, radicado 12.812.
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Proceso No. 30894 del 13 de Abril de
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sección Tercera. Radicación
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Proceso No 26869, Magistrado
dc.source.bibliographicCitationradicación 13119; 8 de julio y 17 de septiembre de 2003, radicaciones 18025 y 14905,
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-537/06.
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia del 24 de marzo del 2010,
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, sentencia C-150 de 1993 del 22 de abril de 1993,
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, sentencia C-394 de 1994 del 8 de septiembre de 1994,
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, sentencia del 28 de noviembre de 2007, M.P.: Julio Enrique
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-118/06.
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 14 de septiembre de
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional en la sentencia C-392 de 2000 del 6 de abril del 2000 con
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia. Sentencia del 25 de Mayo de 2010. Referencia: Exp. N°
dc.source.bibliographicCitationProvidencia del 9 de junio de 2010, Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de
dc.source.bibliographicCitationProvidencia del 30 de enero de 2012, Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá,
dc.source.bibliographicCitationSentencia de la Corte Suprema de Justicia dictada dentro del radicado No. 15.408
dc.source.bibliographicCitationSentencia T-233 de 2007 de la Corte Constitucional
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, sentencia de casación del 11 de octubre de 2001, radicado
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-782/2005.
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Sentencia de 4 de febrero de 2009.
dc.source.bibliographicCitationTribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, sentencia de segunda instancia,
dc.source.bibliographicCitationJuzgado Tercero del Circuito Especializado de Bogotá, sentencia del 9 de junio de 2010,
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-053 de 1993, Magistrado ponente: Jose Gregorio Hernández Galindo, 18 de
dc.source.bibliographicCitationTribunal Superior Militar. Proceso No. 150896-4053-XIII-468-PONAL. Providencia No.
dc.source.bibliographicCitationTribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala penal
dc.source.bibliographicCitationLey 600 de 2000. Julio 24 de 2000.
dc.source.bibliographicCitationLey 906 de 2004. Agosto 31 de 2004.
dc.source.bibliographicCitationAnónimo, “Cámara de Gesell, Psicología Jurídica Forense”, Posted 23 de febrero de
dc.source.bibliographicCitationBARRIOS GONZÁLEZ, Boris, “El testimonio penal”, Editorial jurídica Ancón, 2005,
dc.source.bibliographicCitationBEDOYA SIERRA, Luis Fernando, “La prueba en el proceso penal colombiano” ,
dc.source.bibliographicCitationBelisario Betancurt Cuartas (1982- 1986). Presidente de la República de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationBRIEVA, Horacio. “Palacio de Justicia. ¿Se equivocó de edificio?”. Miércoles 16 de
dc.source.bibliographicCitationConvención Interamericana sobre la Desaparición Forzada de personas, Adoptada en
dc.source.bibliographicCitation“Declaración del M-19 ante el holocausto del Palacio de Justicia”. Noviembre 11 de
dc.source.bibliographicCitationESPINOZA, Bonifaz, Augusto Renzo, “Estrategias de litigación penal: Teoría del Caso”,
dc.source.bibliographicCitationFilosofía. “Principio de no contradicción”. Extraído de:
dc.source.bibliographicCitation“Procesos contra aforados constitucionales – parapolítica-“. “Compilación de autos y
dc.source.bibliographicCitationSARTORI, José Antonio. “Valoración de la prueba y el mundo jurídico
dc.source.bibliographicCitation“Testigos. Apreciación y valoración de la prueba”. Defensoría de casación. Prov. de Bs.
dc.source.bibliographicCitationM-19, una guerrilla sin precedentes (1974- 1980). El Tiempo. Artículo 5. Extraído de:
dc.source.bibliographicCitation“La prueba en el sistema penal acusatorio colombiano”. Defensoría del pueblo.
dc.source.bibliographicCitationLa prueba en materia penal- DocumentTranscript. Extraído de:
dc.source.bibliographicCitationVALENCIA, Reina Lucía. “Noviembre 1985: la exposición que vetó la Corte Suprema
dc.source.bibliographicCitationTUNUBALA, Robinson. SOLARTE, Wilmer. MULCUE, José Erinson. “Toma del
dc.source.bibliographicCitationFiscalía General de la Nación. “Manual de Procedimientos de Fiscalía en el Sistema
dc.source.bibliographicCitationVILORIO DE LA FUENTE, Jose Carlos. “Los denominados «testigos de referencia» en
dc.source.instnameinstname:Universidad del Rosariospa
dc.source.reponamereponame:Repositorio Institucional EdocURspa
dc.subjectTestimoniospa
dc.subjectCoronel Plazas Vegaspa
dc.subject.keywordWitnesseng
dc.subject.keywordCoronel Plazas Vegaeng
dc.subject.lembPlazas vega, luís alfonsospa
dc.subject.lembError judicial::Investigacionesspa
dc.subject.lembPrueba (Derecho)::Investigacionesspa
dc.subject.lembDerecho penal::Investigacionesspa
dc.titleLa valoración de la prueba testimonial; el paradigmático caso del Coronel Luis Alfonso Plazas Vegaspa
dc.typebachelorThesiseng
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.spaTrabajo de gradospa
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
CortesCasas-DianaMilena-2012.pdf
Tamaño:
1.04 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Descargar
Colecciones
Pregrado en Jurisprudencia