ESTADISTICA DESCRIPTIVA DE VARIABLES DE LA BASE DE DATOS CREADA EN EXCEL DE PRESENCIA DE TRASTORNO NEUROCOGNITIVO O AUSENCIA DEL MISMO
Se realizará la respectiva estadistica descriptiva de la base creada en excel con datos tomados de la Encuesta nacional de salud y envejecimiento ENASEM año 2018; se analizará mediante tablas de frecuencias para las variables identificadas y se sacarán sus respectivas medidas de tendencia central para las variables cuantitativas, adicional se plasmarán las mismas mediante gráficos, barras o histograma.
Se iniciará el proceso en el R, cargando las librerias para el procedamiento estadistico pertinente de la informacion.
Posterior a la recoleccion de datos en excel, se continuo con el proceso de seleccion y clasificacion de encuestados que cumplieran con requisitos establecidos por la encuesta, y asi, con estos criterios, se logro hallar la variable dependiente de interes que para el caso es presencia o no de trastorno neurocognitivo; a continuacion se hara el analisis descriptivo la muestra obtenida de la base de datos, en donde se hizo un muestreo simple aleatorizado con un total de 378 encuestados que respondieron la parte de actividades de la seccion E de ENASEM, y que segun sus resultados, se lograron clasificar en presencia de trastorno neurocognitivo (1) o ausencia del mismo (2) segun una puntuacion determinada, esta ultima se conocera como nuestra variable DEPENDIENTE, siendo una variable categorica nominal.
Se tomo en cuenta dentro de la seccion E para la clasificacion de este trastorno, la puntuacion obtenida segun los hallazgos en las actividades realizadas de praxis constructiva, aprendizaje verbal, recorrido visual, recuerdo de la praxis constructiva y evocacion de memoria verbal.
Lectura desde R del conjunto de datos
Se procede a leer los datos que se encuentran en base de datos excel creada en el presente proyecto, inicialmente se analizara las variables respectivas a la base de datos para trastorno neurocognitivo (Variable dependiente) y posterior para las variables independientes seleccionadas; Se procede a hacer analisis de cada una de las secciones indicadas por el ENASEM que corresponde a cada variable. Es importante notificar, que se tomo en cuenta la seccion E de la encuesta ENASEM como una de las principales secciones para definir nuestra variable dependiente la cual se identifica como presencia o ausencia de trastorno neurocognitivo; inicialmente se hara un analisis descriptivo general de cada variable, y posterior se hara un analisis descriptivo con la integracion y los resultados de cada actividad propuesta en estas variables, para asi identificar y conocer, el proceso de seleccion de los participantes de la variable dependiente. Cada una de estas variables de la seccion E, se le realizo un proceso de clasificacion entre quienes cumplian con determinados parametros o actividades y asi, se logro definir la presencia o ausencia trastorno neurocognitivo; en la respectiva base de datos Seccion E se seleccionaron las variables a interes para hacer analisis de las mismas. Se revisaran los nombres de las variables las cuales inicialmente se cuenta con 12 variables.
Informacion de los datos obtenidos
El ENASEM (Estudio Nacional de Salud y Envejecimiento en México) es financiado parcialmente por el National Institutes of Health/National Institute on Aging (NIH R01AG018016) en Estados Unidos y el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) en México. Los archivos de datos y la documentación son de uso público y están disponibles www.ENASEM.org.
El conjunto de datos se obtiene de la seccion E de la encuesta parte cognositiva, la base de datos ENASEM consta de 17115 datos los cuales mediante un muestreo aleatorizado simple, se selecciono una muestra de 375 encuestados con respuestas frente a estas preguntas, y de ahi, se determino segun estos hallazdos la presencia o ausencia de trastorno neurocognotivo, la presente contiene 12 variables las cuales son:
E2_18: Uso de gafas : 1= Si, 2 = No
E3a_18: Ve con claridad con gafas : 1= Si, 2 = No
e4_18: Problema al sostener un lapiz : 1= Si, 2= No
e8a_c_18: Dibujo de figura: 1= No logro hacer la figura o la realizo incompleta, o no la hizo por problemas de vision, 2= Logro hacer las dos figuras o rechazo hacer la actividad.
e7a y b:Aprendizaje verbal: 1= No logro recordar mas de 18 palabras indicadas en la lista A o B, 2= Logro recordar mas de 18 palabras en las listas indicadas.
e10a_c_18: Recorrido visual: Numero de figuras reconocidas: 1= Menos de 24 figuras o no pudo hacerlo por problemas de vista, 2= Mas de 24 figuras reconocidas o se rehuso a hacerlo.
e13a_c_18: Recuerdo de la praxis constructiva: 1 = No logro hacer la figura o solo realizo 1, o no pudo pro problemas de vision, 2 = Hizo las dos figuras indicados o se nego a hacerlas.
e14a y b: Evovacion de memoria verbal: 1 = Menos de 4 palabras recordadas o no puedo realizarlo por problemas de vision, 2= Mas de 4 palabras recordadas o se rehuso a hacer la actividad.
e11a_18: Recuerda dia : 1= Si, 2= No
e11b_18: Recuerda mes : 1= Si, 2= No
e11c_18: Recuerda año : 1= Si, 2= No
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO : 1= Si, 2= No
## ### Frequencies
## #### Cognicion_2018_2$E2_18
## **Type:** Numeric
##
## | | Freq | % Valid | % Valid Cum. | % Total | % Total Cum. |
## |-----------:|-----:|--------:|-------------:|--------:|-------------:|
## | **1** | 320 | 85.33 | 85.33 | 85.33 | 85.33 |
## | **2** | 55 | 14.67 | 100.00 | 14.67 | 100.00 |
## | **\<NA\>** | 0 | | | 0.00 | 100.00 |
## | **Total** | 375 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 |
Frequencies
Cognicion_2018_2$E2_18
Type: Numeric
|
Valid |
Total |
| E2_18 |
Freq |
% |
% Cum. |
% |
% Cum. |
| 1 |
320 |
85.33 |
85.33 |
85.33 |
85.33 |
| 2 |
55 |
14.67 |
100.00 |
14.67 |
100.00 |
| <NA> |
0 |
|
|
0.00 |
100.00 |
| Total |
375 |
100.00 |
100.00 |
100.00 |
100.00 |
Generated by summarytools 1.0.0 (R version 4.1.0)
2022-11-02
Descriptive Statistics
Cognicion_2018_2$E3a_18
N: 375
|
E3a_18 |
|
Mean |
0.86 |
|
Std.Dev |
0.36 |
|
Min |
0.00 |
|
Q1 |
1.00 |
|
Median |
1.00 |
|
Q3 |
1.00 |
|
Max |
2.00 |
|
MAD |
0.00 |
|
IQR |
0.00 |
|
CV |
0.42 |
|
Skewness |
-1.85 |
|
SE.Skewness |
0.13 |
|
Kurtosis |
2.03 |
|
N.Valid |
375 |
|
Pct.Valid |
100.00 |
Generated by summarytools 1.0.0 (R version 4.1.0)
2022-11-02
## Data Frame Summary
## Cognicion_2018_2
## Dimensions: 375 x 14
## Duplicates: 240
##
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | No | Variable | Stats / Values | Freqs (% of Valid) | Graph | Missing |
## +====+===========================+========================+====================+=======================+=========+
## | 1 | E2_18 | Min : 1 | 1 : 320 (85.3%) | IIIIIIIIIIIIIIIII | 0 |
## | | [numeric] | Mean : 1.1 | 2 : 55 (14.7%) | II | (0.0%) |
## | | | Max : 2 | | | |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 2 | E3a_18 | Mean (sd) : 0.9 (0.4) | 0 : 55 (14.7%) | II | 0 |
## | | [numeric] | min < med < max: | 1 : 319 (85.1%) | IIIIIIIIIIIIIIIII | (0.0%) |
## | | | 0 < 1 < 2 | 2 : 1 ( 0.3%) | | |
## | | | IQR (CV) : 0 (0.4) | | | |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 3 | E4_18 | Mean (sd) : 2 (0.2) | 0 : 1 ( 0.3%) | | 0 |
## | | [numeric] | min < med < max: | 1 : 8 ( 2.1%) | | (0.0%) |
## | | | 0 < 2 < 2 | 2 : 366 (97.6%) | IIIIIIIIIIIIIIIIIII | |
## | | | IQR (CV) : 0 (0.1) | | | |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 4 | E8a_c_18 | Mean (sd) : 1.9 (0.4) | 0 : 6 ( 1.6%) | | 0 |
## | | [numeric] | min < med < max: | 1 : 38 (10.1%) | II | (0.0%) |
## | | | 0 < 2 < 2 | 2 : 331 (88.3%) | IIIIIIIIIIIIIIIII | |
## | | | IQR (CV) : 0 (0.2) | | | |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 5 | E7a_b...5 | Mean (sd) : 0.6 (0.7) | 0 : 183 (48.8%) | IIIIIIIII | 0 |
## | | [numeric] | min < med < max: | 1 : 152 (40.5%) | IIIIIIII | (0.0%) |
## | | | 0 < 1 < 2 | 2 : 40 (10.7%) | II | |
## | | | IQR (CV) : 1 (1.1) | | | |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 6 | E7a_b...6 | Mean (sd) : 0.6 (0.7) | 0 : 196 (52.3%) | IIIIIIIIII | 0 |
## | | [numeric] | min < med < max: | 1 : 133 (35.5%) | IIIIIII | (0.0%) |
## | | | 0 < 0 < 2 | 2 : 46 (12.3%) | II | |
## | | | IQR (CV) : 1 (1.2) | | | |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 7 | E10a_c_18 | Min : 1 | 1 : 137 (36.5%) | IIIIIII | 0 |
## | | [numeric] | Mean : 1.6 | 2 : 238 (63.5%) | IIIIIIIIIIII | (0.0%) |
## | | | Max : 2 | | | |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 8 | E13a_c_18 | Mean (sd) : 1.6 (0.6) | 0 : 19 ( 5.1%) | I | 0 |
## | | [numeric] | min < med < max: | 1 : 101 (26.9%) | IIIII | (0.0%) |
## | | | 0 < 2 < 2 | 2 : 255 (68.0%) | IIIIIIIIIIIII | |
## | | | IQR (CV) : 1 (0.4) | | | |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 9 | E14a_18 | Mean (sd) : 0.8 (0.9) | 0 : 182 (48.5%) | IIIIIIIII | 0 |
## | | [numeric] | min < med < max: | 1 : 74 (19.7%) | III | (0.0%) |
## | | | 0 < 1 < 2 | 2 : 119 (31.7%) | IIIIII | |
## | | | IQR (CV) : 2 (1.1) | | | |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 10 | E14b_18 | Mean (sd) : 0.8 (0.9) | 0 : 194 (51.7%) | IIIIIIIIII | 0 |
## | | [numeric] | min < med < max: | 1 : 44 (11.7%) | II | (0.0%) |
## | | | 0 < 0 < 2 | 2 : 137 (36.5%) | IIIIIII | |
## | | | IQR (CV) : 2 (1.1) | | | |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 11 | E11a_18 | Min : 1 | 1 : 347 (92.5%) | IIIIIIIIIIIIIIIIII | 0 |
## | | [numeric] | Mean : 1.1 | 2 : 28 ( 7.5%) | I | (0.0%) |
## | | | Max : 2 | | | |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 12 | E11b_18 | Min : 1 | 1 : 353 (94.1%) | IIIIIIIIIIIIIIIIII | 0 |
## | | [numeric] | Mean : 1.1 | 2 : 22 ( 5.9%) | I | (0.0%) |
## | | | Max : 2 | | | |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 13 | E11c_18 | Min : 1 | 1 : 322 (85.9%) | IIIIIIIIIIIIIIIII | 0 |
## | | [numeric] | Mean : 1.1 | 2 : 53 (14.1%) | II | (0.0%) |
## | | | Max : 2 | | | |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 14 | TRASTORNO NEUROCOGNITIVO | Min : 1 | 1 : 60 (16.0%) | III | 0 |
## | | [numeric] | Mean : 1.8 | 2 : 315 (84.0%) | IIIIIIIIIIIIIIII | (0.0%) |
## | | | Max : 2 | | | |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
Para el analisis descriptivo de la muestra seleccionada con criterios de presencia o ausencia de trastorno neurocognitivo, se menciona que se realizo un muestreo simple aleatorizado en donde cada participante tuvo la misma oportunidad de seleccion, a su vez, una vez escogida la muestra, se procedio a verificar las respuestas de cada encuestado en lo que respecta al examen de cognicion y se logro clasificar por puntuacion a quienes presentaban el trastorno vs quienes no lo presentan. Se logra evidenciar que en el grupo de seleccionados un 85.3% necesita gafas y a su vez un 85.1% logra ver con claridad con uso de vicios de refraccion, de esta misma poblacion un 97.6% no presento problema al sostener un lapiz por lo cual pudo realizar el desarrollo de la encuesta; En lo que respecta a la evaluacion cognitiva, la evaluacion de praxis constructiva la mayoria de los encuestados un 88.3% lograron hacer la actividad respecto a dibujar dos figuras establecidas. Para la actividad de aprendizaje verbal un 40.5% de los encuestados no lograron recordar el numero de palabras minimo para la respectiva actividad en la lista A, mientras que un 35.5% no lograron hacerlo en la lista B. En el recorrido visual dada por reconocimiento de figuras en una imagen en donde un 36.5% reconoce menos de 24 figuras y un 63.5% reconoce mas de 24 figuras. Se procede a realizar una actividad similar a la de dibujo de grafico recordando la figura previa, en donde se evidencia que el 26.9% no logro recordar la misma y plasmarla y un 68% logro hacer el ejercicio; finalmente se repite el ejercicio de palabras para evaluar memoria en donde un 19.7% no recuerda la cantidad de palabras necesarias descritas previamente para la lista A y un 11.7% para la lista B.
Un 92.5% de los encuestados recuerdan el dia en el que estan, un 94.1% recuerdan el mes en el que estan y un 85.9% recuerdan el año en el que se encuentran considera asi una buena orientacion en tiempo y espacio en los encuestados.
De forma muy similar a el analisis inicial, nos muestra los datos de las personas con posible trastorno vs las que no lo presentan, se logra evidenciar que a pesar de tener gran cantidad de personas con necesidad de vicios de refraccion, una vez usan los mismos, logran mejorar su calidad visual lo que nos permite inferir que existe buena capacidad de lectura y realizar actividades sin ningun incoveniente, a su vez se acompaña de que la mayoria de las personas no tienen ningun problema para sostener el lapiz, permitiendo el adecuado desarrollo de la encuesta. Se logra evidenciar que la mayoria de las personas no presentaron problemas para desarrollar las actividades de praxis constructiva y recuerdo de la praxis constructiva y recorrido visual, siendo esta ultima similar a la hora de realizarla, y por el contrario se presento mayor dificultad en el aprendizaje verbal y evocacion de la memoria verbal, a su vez en lo que respecta a orientacion y memoria, la mayoria de las personas se encuentran orientadas en tiempo y espacio por lo que estos resultados nos conllevan a el desarrollo de la variable de interes en donde se evidencia que existen personas con trastorno neurocognitivo pero son mas, aquellas que no lo presentan por las respuestas dadas previamente.
MODELO DE VARIABLE DEPENDIENTE Y VARIABLES INDEPENDIENTES - BASE DE DATOS DE 2018
## Warning in data(Unidas_2018_FINAL, package = "aplore3"): data set
## 'Unidas_2018_FINAL' not found
## # A tibble: 6 x 25
## `TRASTORNO NEUROCOGN… A1_18 A2b_18 A3_18 A4_18 C1_18 C2a_18 C4_18 C6_18 I30_18
## <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl>
## 1 2 1 66 2 1 4 3 2 2 4
## 2 2 1 63 2 1 5 5 1 1 5
## 3 1 2 73 5 0 4 3 2 2 4
## 4 2 2 78 3 1 4 2 2 2 5
## 5 2 1 73 2 1 4 4 1 2 4
## 6 1 1 73 2 1 4 3 2 1 4
## # … with 15 more variables: g28_18 <dbl>, g29_18 <dbl>, g30_18 <dbl>,
## # j4_18 <dbl>, j9_18 <dbl>, j10_18 <dbl>, j11_18 <dbl>, j16_18 <dbl>,
## # j19_18 <dbl>, j18_1_18 <dbl>, j18_2_18 <dbl>, j18_3_18 <dbl>,
## # j18_4_18 <dbl>, j18_5_18 <dbl>, j18_6_18 <dbl>
Información de los datos obtenidos
El ENASEM (Estudio Nacional de Salud y Envejecimiento en México) es financiado parcialmente por el National Institutes of Health/National Institute on Aging (NIH R01AG018016) en Estados Unidos y el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) en México. Los archivos de datos y la documentación son de uso público y están disponibles www.ENASEM.org.
Como primera medida, ,se cuenta con la variable dependiente la cual posterior a un proceso de seleccion segun reportes de pruebas de cognicion, se determino si el encuestado presentaba o no trastorno neurocognitivo y se denomino de igual forma nuestra variable dependiente.
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO: 1= Si, 2= No
En primera instancia, el conjunto de datos se obtiene de la base de datos creadas en excel con informacion previa de a base de datos ENASEM, en donde posterior a un muestreo simple aleatorizado se obtiene una muestra de 375 datos respectivos a las secciones A-C-I las cuales seran analizados respectivamente:
A1_18: 1= Hombre, 2= Mujer
A2b_18: Variable cuantitativa con poblacion mayor o igual a 60 años - Cuantitativo número de 012 a 120, No responde= 888, No sabe = 999
A3_18: Estado civil - 1= Soltero, 2 = Casado, 3= Vive en Unión Libre, 4= Divorciado, 5= Separado desde la unión, 6= Separado desde el matrimonio, 7= Viudo desde la unión libre, 8= viudo desde el matrimonio
A4_18: Todavía cohabitando con la misma persona desde 2001 - 1= Si, 2= No
C1_18= Estado de salud - 1= Excelente, 2= Muy buena, 3= Buena, 4= Regular, 5= Mala
C2a_18= Estado de salud comparado 2 años atrás - 1= Mucho mejor, 2= Algo mejor, 3= Mas o menos igual, 4= Algo peor, 5= Mucho peor
C4_18= Alguna vez ha sido diagnosticado con hipertensión por un doctor? - 1= Si, 2= No
C6_18= Alguna vez ha sido diagnosticado con diabetes por un doctor? - 1= Si, 2= No
I30_18= Considera usted que su situación económica es..? - 1= Excelente, 2= Muy buena, 3= Buena, 4= Regular, 5= Mala
Como segunda instancia, este conjunto de datos se obtiene de la base de datos creadas en excel con informacion previa de a base de datos ENASEM, en donde posterior a un muestreo simple aleatorizado se obtiene una muestra de 372 datos respectivos a las secciones H_house y J, las cuales seran analizados respectivamente:
G28_18: Tiene parientes en este barrio ¿? : 1= Si, 2=No
G29_18: ¿Tiene buenos amigos en este barrio? : 1= Si, 2= No
G30_18: Con qué frecuencia se habla con sus vecinos o amigos : 01 a 29= de 1 a 29 veces al día, 30= Todos los días, 00= Nunca
J4_18: Tipo de casa en la que reside - Esta vivienda es un (a)..? : 1= Departamento en edificio, 2= Cuarto en azotea, 3= Casa sola, 4= Casa en condominio horizontal, 5= Departamento en vecindad, 7= otro, 8= No responde, 9= No sabe
J9_18: Material de paredes: 1= Tabique, ladrillo, piedra o concreto, 2=Madera, 3= Adobe, 4=Lamina de asbesto o metalica, 5=Lamina de carton, 6=Otro, 8=No responde, 9=No sabe
J10_18: Material del techo: 1= Losa de concreto, tabique o ladrillo, 2= Palma, tejamonil o madera, 3=Lamina de asbesto, 4=Lamina de carton, 5=Otro, 8=No responde, 9=No sabe
J11_18: Material del piso : 1= Madera, mosaico u otros recubrimientos, 2= Concreto o firme, 3= Tierra, 8= No responde, 9= No sabe
J16_18: ¿El combustible que más usa para cocinar es…?: 1= Gas, 2= Leña o carbón, 3= Otra (Petróleo, electricidad, etc), 8= No responde, 9= No sabe
J19_18: ¿La residencia de que tipo es?: 1= Renta o alquilada, 2= Prestada o cedida sin pago, 3= propiedad privada o se está pagando, 4= Otro, 8= No responde, 9= No sabe
¿En esta vivienda tienen o usan …?
J18_1_18: Radio: 1= Si, 2= No
J18_2_18: Televisión (TV): 1= Si, 2= No
J18_3_18: Nevera: 1= Si, 2= No
J18_4_18: Lavadora: 1= Si, 2= No
J18_5_18: Teléfono: 1= Si, 2= No
J18_6_18: Calentador de agua?: 1= Si, 2= No
ANALISIS EXPLORATORIO DE DATOS
Resumen estadistico de la base de datos.
En la muestra seleccionada se evidencia que el 16% de los encuestados seleccionados tienen trastorno neurocognitivo y el 84% no lo presentan, el 63.7% son hombres y el 36.3% son mujeres; oscilan entre los 60 y 100 años respectivamente con una edad media de 72.3 años para la muestra, la mayoria de ellos estan casados (81.3%), seguido de los que viven en union libre en un 5.6%; un 87.7% de los mismos continuan viviendo con la misma persona desde que empezo la entrevista en 2001.
En lo que respecto a su estado de salud la mayoria sientes que su estado es regular (60.5%) o en su defecto buena 23.5% sin embargo si se interroga acerca de como considera su estado comparado con hace 2 años la mayoria piensan que este esta mas o menos igual (55.5%) o algo peor (25.6%). Respecto a la presencia de enfermedades cronicas tratables 45.9% de la poblacion tiene HTA y 26.7% tiene DM.
En lo que respecta a la situacion economica, en comparacion con el año 2003, se cuenta con mayor respuesta frente a la misma y los encuestados consideran que su situacion economica es regular en un 64% seguido de buena en un 20.8%.
Para hablar de las variables hogar y entorno, en primera instancia se considero si el encuestado tenia relacion con amigos o familiares a su alrededor, a lo que un 68.5% de los encuestados tienen parientes en el barrio y un 66.7% tienen buenos amigos en el mismo.
De la misma forma, las demas variables no cuentan con suficientes datos por lo que se asignaron como valores 0 identificados para imputacion de datos. El tipo de casa en el que residen es mayormente una casa sola (92.5%), casa de propiedad privada o se esta pagando (84.5%) y el material que predomina para las paredes es el ladrillo o concreto (88%), para el techo es la losa de concreto o ladrillo (80.8%) y el piso de madera (57.3%); el combustible que mas usan para cocinar es el gas (89.3%). Muchos hogares cuentan con servicio adicionales como presencia de radio (69.9%), television (94.9%), nevera (93.3%), lavadora (79.5%), telefono (77.9%) y calentador de agua (51.2%.)
ANALISIS BIVARIADO DE VARIABLES INDEPENDIENTES Y VARIABLE DEPENDIENTE
Se realizara un analisis bivariado entre la variable dependiente cualitativa (TRASTORNO NEUROCONGINITVO) y las variables independientes seleccionadas ya sean cualitativas o cuantitativas, ambas justificadas de la Base de datos ENASEM 2018.
Se realizaran tablas de contigencia entre las variables categoricas con la variable dependiente trastorno cognitivo con su respectiva grafica para su analisis previo a la realizacion de asociacion entre variables.
El estadistico de chi-cuadrado, es util cuando estamos trabajando con variables nominales, categoricas o estamos trabajando con alguna clase de clasificacion.
La prueba de independencia de chi-cuadrado utiliza las siguientes hipótesis nulas y alternativas:
Prueba de asociación \(X^2\):
\(H0: Las \space variables \space X \space y \space Y \space son \space independientes.\)
$Ha: Las variables X y Y noson independientes. $
La forma de interpretar la salida es la siguiente:
Estadístico de prueba de chi-cuadrado
Grados de libertad: Los grados de libertad son calculados a partir de n-1 (numero de categorias menos uno).
Decision: Valor p: si p>α - p>0.05, la prueba estadística es significativa y aceptamos la hipotesis nula, es decir que hay evidencia de que existe asociacion entre variables.
Para las variables cualitativas se realizarán pruebas de asociación \(X^2\), medidas de asociación OR e IC para el OR. De estas se sacarán los valores p para ver si las variables entran o no al modelo multivariado, de acuerdo con un valor p de 0.05
Para las variables CUANTITATIVAS se realizará comparación de medias por medio de una prueba t de student, cuando se cumplen los supuestos de normalidad y varianzas iguales o cuando hay suficiencia muestral. En caso de que no se cumplan los supuestos, se realizará comparación de medianas por medio de una prueba no paramétrica de Man-Withney.
Representacion gráfica de variables independientes relacionadas con la variable dependiente de trastorno neurocognitivo
## tibble [375 × 25] (S3: tbl_df/tbl/data.frame)
## $ TRASTORNO NEUROCOGNITIVO: num [1:375] 2 2 1 2 2 1 1 1 2 2 ...
## $ A1_18 : num [1:375] 1 1 2 2 1 1 1 1 1 1 ...
## $ A2b_18 : num [1:375] 66 63 73 78 73 73 79 77 83 73 ...
## $ A3_18 : num [1:375] 2 2 5 3 2 2 2 7 2 2 ...
## $ A4_18 : num [1:375] 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 ...
## $ C1_18 : num [1:375] 4 5 4 4 4 4 4 2 4 2 ...
## $ C2a_18 : num [1:375] 3 5 3 2 4 3 3 2 3 3 ...
## $ C4_18 : num [1:375] 2 1 2 2 1 2 1 2 2 1 ...
## $ C6_18 : num [1:375] 2 1 2 2 2 1 1 2 2 2 ...
## $ I30_18 : num [1:375] 4 5 4 5 4 4 5 3 3 4 ...
## $ g28_18 : num [1:375] 1 2 1 2 1 1 1 1 2 2 ...
## $ g29_18 : num [1:375] 1 1 1 2 1 2 1 1 1 1 ...
## $ g30_18 : num [1:375] 1 0 4 0 30 3 2 6 30 1 ...
## $ j4_18 : num [1:375] 3 3 3 4 3 3 3 3 3 3 ...
## $ j9_18 : num [1:375] 1 1 2 1 1 1 1 1 1 3 ...
## $ j10_18 : num [1:375] 3 1 2 1 1 1 1 1 1 2 ...
## $ j11_18 : num [1:375] 2 1 3 1 1 1 1 1 1 2 ...
## $ j16_18 : num [1:375] 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 ...
## $ j19_18 : num [1:375] 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 ...
## $ j18_1_18 : num [1:375] 2 1 2 1 1 2 1 1 1 2 ...
## $ j18_2_18 : num [1:375] 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ...
## $ j18_3_18 : num [1:375] 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 ...
## $ j18_4_18 : num [1:375] 1 1 2 1 1 2 2 1 1 1 ...
## $ j18_5_18 : num [1:375] 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 ...
## $ j18_6_18 : num [1:375] 2 1 2 2 1 2 2 1 1 1 ...
##
## 1 2
## 1 60 0
## 2 0 315
##
## 1 2
## 1 38 22
## 2 201 114
##
## 1 2
## 1 52 0
## 2 276 4
## Warning: Removed 43 rows containing non-finite values (stat_count).
##
## 1 2
## 1 33 27
## 2 139 176
##
## 1 2
## 1 18 42
## 2 82 233
##
## 1 2 3 4 5 7
## 1 3 50 2 0 1 4
## 2 8 255 25 1 9 17
##
## 1 2 3 4 5
## 1 0 2 16 37 4
## 2 5 12 72 190 30
##
## 1 2 3 4 5
## 1 0 5 38 14 2
## 2 14 25 170 82 18
##
## 1 2 3 4 5
## 1 2 1 13 40 3
## 2 5 7 65 200 32
Se realiza el analisis entre la variable principal a interes la cual es Trastorno neurocognitivo con cada una de las variables independientes de interes, se logra evidenciar los graficos expuestos previamente la relacion entre trastorno cognitivo y sexo, en donde se evidencia mayor presencia de trastorno cognitivo en hombres; respecto al estado civil se evidencia mayor proporcion de casos de trastorno cognitivo en casados y una menor cantidad en los que estan en union libre y viudos desde el matrimonio; a su vez para los encuestados que continuan cohabitando con la misma persona desde 2001 se evidencia una mayor propocion de casos de trastorno neurocognitivo en quienes conviven con su pareja, sin embargo se evidencia mayor ausencia de enfermedad en este item por lo que valdria cuestionarse si este puede llegar a ser factor protector en la enfermedad.
Respecto al estado de salud, en todas las respuestas hay proporcion de casos de presencia de trastorno neurocognitivo, sin embargo, se evidencia mayor proporcion de casos en quienes consideran que su estado de salud es regular y de la misma forma para quienes consideran que su estado de salud es igual o peor comparado con hace 2 años, sin embargo al igual que lo predicho previamente, a pesar de tener casos positivos de enfermedad, prevalecen los casos negativos o ausentes de la misma.
Para las enfermedades cronicas, se evidencia mayores casos de personas con posible trastorno neurocognitivo en quienes no presentan HTA,y de igual forma para quienes no presentan DM por lo que se sospecharia que a pesar de ser enfermedades influyentes en el desarrollo del trastorno, se necesitaria de algun componente adicional para lograr desarrollar la enfermedad.
En la segunda parte de este analisis de graficos, se analiza el entorno del encuestado en donde en el barrio cuenta con amigos y parientes y socializa con ellos, sin embargo esto no diferencia la presencia o ausencia de enfermedad aparentemente ya que se evidencia presencia de enfermedad en quienes tienen amigos o parientes y en quienes no los tienes, sin embargo cabe anotar que son mas los casos de personas con ausencia de enfermedad y cercania de amigos o parientes.
En lo que respecta a vivienda, se evidencia mayor presencia de casos de trastorno en quienes viven en casa solo, sin mas familiares y en una vivienda de un solo piso.
En lo que respecta a los materiales de la casa, se evidencia mayor numero de casos en quienes construyen con ladrillo o concreto las paredes, a su vez quienes construyen con concreto el techo y quienes construyen con madera los pisos.
Se presenta mayor numero de casos en aquellos que viven en propiedad privada o que la estan pagando y en todos aquellos que cuentan con radio, tv, nevera, lavadora, telefono y calentador de agua, sin embargo es de anotar que a pesar de que se evidencia presencia de casos de enfermedad de trastorno neurocognitivo, es mayor la poblacion sana, por lo que cabe la hipotesis planteada en el estudio y se buscaria si hay factor protector de los mismos con la enfermedad.
PRUEBAS DE NORMALIDAD
Nivel de significancia α=0.05 o 0.01
Prueba estadística: shapiro-wilks, kolmogorov, otro.
Decisión: si p<α, la prueba estadística es significativa, no existiría normalidad en los datos
Se cuenta con 1 variable continua, la cual es edad de la poblacion encuestada, las cuales se analizaran segun la prueba de Kolmogorov smirnoff ya que la muesra se considera grande.
##
## Lilliefors (Kolmogorov-Smirnov) normality test
##
## data: Unidas_2018_FINAL$A2b_18
## D = 0.099521, p-value = 1.523e-09
##
## Shapiro-Wilk normality test
##
## data: Unidas_2018_FINAL$A2b_18
## W = 0.96566, p-value = 1.039e-07
##
## F test to compare two variances
##
## data: Unidas_2018_FINAL$A2b_18 by Unidas_2018_FINAL$A1_18
## F = 0.91104, num df = 238, denom df = 135, p-value = 0.5306
## alternative hypothesis: true ratio of variances is not equal to 1
## 95 percent confidence interval:
## 0.6708991 1.2217129
## sample estimates:
## ratio of variances
## 0.9110443
##
## Two Sample t-test
##
## data: Unidas_2018_FINAL$A2b_18 by Unidas_2018_FINAL$A1_18
## t = 2.4892, df = 373, p-value = 0.01324
## alternative hypothesis: true difference in means between group 1 and group 2 is not equal to 0
## 95 percent confidence interval:
## 0.4331669 3.6913101
## sample estimates:
## mean in group 1 mean in group 2
## 13.93724 11.87500
##
## Wilcoxon rank sum test with continuity correction
##
## data: Unidas_2018_FINAL$A2b_18 by Unidas_2018_FINAL$A1_18
## W = 18908, p-value = 0.008436
## alternative hypothesis: true location shift is not equal to 0
En lo que respecta al analisis de la variable edad, se logra evidenciar que la edad media de los encuestados es 72.2 años, con una edad minima de 60 años y maxima de 100 años, la mediana es de 71 años; De las pruebas de normalidad realizadas para la variable identificada, la cual es la variable edad, se evidencia que no siguen una distribucion normal, ya que cuenta con los criterios de una p < 0.05 que para el caso es 1.523e-09. Por lo que se considera anormalidad y se debera seguir el camino no parametrico para el analisis de datos, posterior a identificar la independencia de la variable edad se analizara estadisticamente.
Distribución de la edad
Esta variable, hace parte de una de las variables independientes seleccionadas para correlacionarla con la presencia o ausencia de trastorno neurocognitivo. La frecuencia en hablar con familiares o amigos se considera importante para el desarrollo social de la persona por lo que nos es de interes analizar esta asociacion. En lo que respecta al analisis de la variable, se logra evidenciar que la frecuencia media de los encuestados es 14,2 veces en hablar con amigos o parientes, con una valor minimo de 0 el cual corresponde a nunca hablar y maxima de 50 sin emabrgo este 50 fue el valor que se le asigno a los espacios en blanco por no respuesta de este item. De las pruebas de normalidad realizadas para la variable identificada, la cual es la frecuencia con que hablar con amigos o familiares, se evidencia que no siguen una distribucion normal, ya que cuenta con los criterios de una p < 0.05 que para el caso es < 2.2e-16. Por lo que se considera anormalidad y se debera seguir el camino no parametrico para el analisis de datos, posterior a identificar la independencia de la variable edad se analizara estadisticamente con la respectiva variable dependiente.
Distribución de la frecuencia en que se habla con amigos o parientes
En el analisis descriptivo se habia evidenciado esta distribucion que se sabe no tiene forma de campana de gauss pero por temas practicos se realiza la prueba de kolmogorov para corrobar la misma, tanto en la muestra como en los encuestados totales se evidencia que no existe una distribucion normal. Con eso, no se cumple el teorema central del limite ya que la poblacion no tiene una distribucuion normal y por ende se procede a realizar el analisis del presente proyecto mediante ESTADISTICA NO PARAMETRICA.
Tablas de contingencia de variables categoricas nominales o tablas de 2x2 para todas las variables independientes relacionadas con trastorno neurocognitivo y Analisis Bivariado entre variables cualitativas
Relación de las variables con el desenlace
Tabla de contingencia para variables categoricas
## Outcome + Outcome - Total Inc risk * Odds
## Exposed + 38 22 60 63.3 1.73
## Exposed - 201 114 315 63.8 1.76
## Total 239 136 375 63.7 1.76
##
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio 0.99 (0.80, 1.22)
## Odds ratio 0.98 (0.55, 1.74)
## Attrib risk in exposed * -0.48 (-13.77, 12.82)
## Attrib fraction in exposed (%) -0.75 (-24.26, 18.31)
## Attrib risk in population * -0.08 (-7.28, 7.12)
## Attrib fraction in population (%) -0.12 (-3.51, 3.16)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 0.005 Pr>chi2 = 0.944
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 1.000
## Wald confidence limits
## CI: confidence interval
## * Outcomes per 100 population units
##
## Measures of association strength:
## The outcome risk among the exposed was 0.99 (95% CI 0.8 to 1.22) times less than the outcome risk among the unexposed.
##
## The outcome odds among the exposed was 0.98 (95% CI 0.55 to 1.74) times less than the outcome odds among the unexposed.
##
## Measures of effect in the exposed:
## Exposure changed outcome risk in the exposed by -0.48 (95% CI -13.77 to 12.82) per 100 population units. -0.8% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -24.3% to 18.3%).
##
## Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
## The number needed to treat for one subject to be harmed (NNTH) is 210 (NNTH 7 to infinity to NNTB 8).
##
## Measures of effect in the population:
## Exposure changed outcome risk in the population by -0.08 (95% CI -7.28 to 7.12) per 100 population units. -0.1% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -3.5% to 3.2%).
##
## Si No
## Hombre 38 201
## Mujer 22 114
##
## Si No Sum
## Hombre 38 201 239
## Mujer 22 114 136
## Sum 60 315 375
## Frequencies
## Unidas_2018_FINAL$A1_18_dum
## Type: Factor
##
## Freq % Valid % Valid Cum. % Total % Total Cum.
## ------------ ------ --------- -------------- --------- --------------
## Hombre 239 63.73 63.73 63.73 63.73
## Mujer 136 36.27 100.00 36.27 100.00
## <NA> 0 0.00 100.00
## Total 375 100.00 100.00 100.00 100.00
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: tabla1
## X-squared = 0.0049444, df = 1, p-value = 0.9439
## Odds ratio | 95% CI
## -------------------------
## 0.98 | [0.55, 1.74]
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y SEXO: En un analisis de 375 encuestados, se logra evidenciar que existe presencia de enfermedad tanto en hombres como mujeres, sin embargo es mayor la cantidad de la misma en hombres ya que 38 de ellos presentan trastorno vs 21 mujeres que presentan la enfermedad, de igual forma es mas la cantidad de hombres que no la presentan representado en 201 de ellos, a pesar de que son mas los hombres encuestadas en este caso, se evidencia la presencia de enfermedad en hombres es mayor que en mujeres. Adicional, con un estadistico de prueba de chi cuadrado 0.0049444, 1 grado de libertad y un valor p de 0.9439, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y el sexo son independientes, Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y sexo. Los IC del OR en sexo pasan por 1 es decir que la asociacion no es significativa.
## Outcome + Outcome - Total Inc risk * Odds
## Exposed + 52 0 52 100.0 Inf
## Exposed - 276 4 280 98.6 69
## Total 328 4 332 98.8 82
##
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio 1.01 (1.00, 1.03)
## Odds ratio Inf (NaN, Inf)
## Attrib risk in exposed * 1.43 (0.04, 2.82)
## Attrib fraction in exposed (%) 1.43 (0.03, 2.81)
## Attrib risk in population * 0.22 (-1.60, 2.04)
## Attrib fraction in population (%) 0.23 (-0.00, 0.46)
## -------------------------------------------------------------------
## Yates corrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 0.031 Pr>chi2 = 0.861
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 1.000
## Wald confidence limits
## CI: confidence interval
## * Outcomes per 100 population units
##
## Measures of association strength:
## The outcome risk among the exposed was 1.01 (95% CI 1 to 1.03) times greater than the outcome risk among the unexposed.
##
## The outcome odds among the exposed was Inf (95% CI NaN to Inf) times greater than the outcome odds among the unexposed.
##
## Measures of effect in the exposed:
## Exposure changed outcome risk in the exposed by 1.43 (95% CI 0.04 to 2.82) per 100 population units. 1.4% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI 0% to 2.8%).
##
## Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
## The number needed to treat for one subject to benefit (NNTB) is 70 (95% CI 35 to 2588).
##
## Measures of effect in the population:
## Exposure changed outcome risk in the population by 0.22 (95% CI -1.6 to 2.04) per 100 population units. 0.2% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI 0% to 0.5%).
##
## Si No
## Si 52 276
## No 0 4
##
## Si No Sum
## Si 52 276 328
## No 0 4 4
## Sum 52 280 332
## Frequencies
## Unidas_2018_FINAL$A4_18_dum
## Type: Factor
##
## Freq % Valid % Valid Cum. % Total % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
## Si 328 98.80 98.80 87.47 87.47
## No 4 1.20 100.00 1.07 88.53
## <NA> 43 11.47 100.00
## Total 375 100.00 100.00 100.00 100.00
##
## Fisher's Exact Test for Count Data
##
## data: tabla2
## p-value = 1
## alternative hypothesis: true odds ratio is not equal to 1
## 95 percent confidence interval:
## 0.1213692 Inf
## sample estimates:
## odds ratio
## Inf
##
## Si No
## Si 52 276
## No 0 4
##
## Si No Sum
## Si 52 276 328
## No 0 4 4
## Sum 52 280 332
## Warning in chisq.test(tabla22, correct = T): Chi-squared approximation may be
## incorrect
##
## Pearson's Chi-squared test with Yates' continuity correction
##
## data: tabla22
## X-squared = 0.030658, df = 1, p-value = 0.861
## Odds ratio | 95% CI
## --------------------------
## Inf | [ , Inf]
##
## Si No
## Si 52 276
## No 0 4
##
## Si No Sum
## Si 52 276 328
## No 0 4 4
## Sum 52 280 332
## Frequencies
## Unidas_2018_FINAL$A4_18_dum
## Type: Factor
##
## Freq % Valid % Valid Cum. % Total % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
## Si 328 98.80 98.80 87.47 87.47
## No 4 1.20 100.00 1.07 88.53
## <NA> 43 11.47 100.00
## Total 375 100.00 100.00 100.00 100.00
##
## Fisher's Exact Test for Count Data
##
## data: tabla22
## p-value = 1
## alternative hypothesis: true odds ratio is not equal to 1
## 95 percent confidence interval:
## 0.1213692 Inf
## sample estimates:
## odds ratio
## Inf
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y VIVIR CON EL MISMO CONYUGE: Para la pregunta de si todavia cohabita con la misma persona, se seleccionaron 375 personas para responder la misma, aqui se evidencia que los encuestados persisten con la misma persona desde el 2001 y de estos, son mas los encuestados que no poseen la enfermedad, es decir, continuan con su pareja antigua sin presencia de enfermedad ya que 276 personas demostraron no tener la enfermedad.
Se evidencia que algunas celdas tienen un numero inferior a 5 por lo que se realiza chi cuadrado con correccion de yates en donde se evidencia un estadistico de prueba 0.030658, con 1 grado de libertad y un valor p= 0.861 , adicional si lo comparamos con el test de fisher el cual es mas exacto, el valor p de 1 comparado con el previo, son valores no significativos, ya que p es mayor que 0.05 en ambos casos, asi que acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y el cohabitar con la misma persona desde el 2001 son independientes. Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y cohabitar con la misma persona. Los IC del OR pasan por 1 es decir que la asociacion no es significativa.
## Outcome + Outcome - Total Inc risk * Odds
## Exposed + 33 27 60 55.0 1.222
## Exposed - 139 176 315 44.1 0.790
## Total 172 203 375 45.9 0.847
##
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio 1.25 (0.96, 1.62)
## Odds ratio 1.55 (0.89, 2.70)
## Attrib risk in exposed * 10.87 (-2.86, 24.60)
## Attrib fraction in exposed (%) 19.77 (-4.10, 38.16)
## Attrib risk in population * 1.74 (-5.71, 9.19)
## Attrib fraction in population (%) 3.79 (-1.21, 8.55)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 2.400 Pr>chi2 = 0.121
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.157
## Wald confidence limits
## CI: confidence interval
## * Outcomes per 100 population units
##
## Measures of association strength:
## The outcome risk among the exposed was 1.25 (95% CI 0.96 to 1.62) times greater than the outcome risk among the unexposed.
##
## The outcome odds among the exposed was 1.55 (95% CI 0.89 to 2.7) times greater than the outcome odds among the unexposed.
##
## Measures of effect in the exposed:
## Exposure changed outcome risk in the exposed by 10.87 (95% CI -2.86 to 24.6) per 100 population units. 19.8% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -4.1% to 38.2%).
##
## Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
## The number needed to treat for one subject to benefit (NNTB) is 9 (NNTH 35 to infinity to NNTB 4).
##
## Measures of effect in the population:
## Exposure changed outcome risk in the population by 1.74 (95% CI -5.71 to 9.19) per 100 population units. 3.8% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -1.2% to 8.6%).
##
## Si No
## Si 33 139
## No 27 176
##
## Si No Sum
## Si 33 139 172
## No 27 176 203
## Sum 60 315 375
## Frequencies
## Unidas_2018_FINAL$C4_18_dum
## Type: Factor
##
## Freq % Valid % Valid Cum. % Total % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
## Si 172 45.87 45.87 45.87 45.87
## No 203 54.13 100.00 54.13 100.00
## <NA> 0 0.00 100.00
## Total 375 100.00 100.00 100.00 100.00
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: tabla3
## X-squared = 2.3998, df = 1, p-value = 0.1214
## Odds ratio | 95% CI
## -------------------------
## 1.55 | [0.89, 2.70]
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y HTA: Se evidencia que tanto en presencia de HTA como en ausencia de la misma, existe la enfermedad, sin embargo, son mayores los casos en donde no tienen la enfermedad y por ende no tienen trastorno neurocognitivo (177) o que no tienen la enfermedad pero son hipertensos (139), cabe aclarar que se considera esta patologia importante ya que en multiples ocasiones puede conllevar a un desarrollo de disminucion de cognicion temprano, sin embargo en la poblacion encuestada aparentemente no influye la enfermedad en la generacion de esta patologia de interes.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 2.3998, 1 grado de libertad y un valor p de 0.1214, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y la HTA son independientes. Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo e HTA. Con un OR 1.62 y un IC de 0.92 a 2.83, pasan por 1, se considera que la asociacion no es significativa.
## Outcome + Outcome - Total Inc risk * Odds
## Exposed + 18 42 60 30.0 0.429
## Exposed - 82 233 315 26.0 0.352
## Total 100 275 375 26.7 0.364
##
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio 1.15 (0.75, 1.77)
## Odds ratio 1.22 (0.66, 2.23)
## Attrib risk in exposed * 3.97 (-8.60, 16.54)
## Attrib fraction in exposed (%) 13.23 (-33.26, 43.50)
## Attrib risk in population * 0.63 (-5.96, 7.23)
## Attrib fraction in population (%) 2.38 (-5.48, 9.65)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 0.406 Pr>chi2 = 0.524
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.527
## Wald confidence limits
## CI: confidence interval
## * Outcomes per 100 population units
##
## Measures of association strength:
## The outcome risk among the exposed was 1.15 (95% CI 0.75 to 1.77) times greater than the outcome risk among the unexposed.
##
## The outcome odds among the exposed was 1.22 (95% CI 0.66 to 2.23) times greater than the outcome odds among the unexposed.
##
## Measures of effect in the exposed:
## Exposure changed outcome risk in the exposed by 3.97 (95% CI -8.6 to 16.54) per 100 population units. 13.2% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -33.3% to 43.5%).
##
## Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
## The number needed to treat for one subject to benefit (NNTB) is 25 (NNTH 12 to infinity to NNTB 6).
##
## Measures of effect in the population:
## Exposure changed outcome risk in the population by 0.63 (95% CI -5.96 to 7.23) per 100 population units. 2.4% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -5.5% to 9.7%).
##
## Si No
## Si 18 82
## No 42 233
##
## Si No Sum
## Si 18 82 100
## No 42 233 275
## Sum 60 315 375
## Frequencies
## Unidas_2018_FINAL$C6_18_dum
## Type: Factor
##
## Freq % Valid % Valid Cum. % Total % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
## Si 100 26.67 26.67 26.67 26.67
## No 275 73.33 100.00 73.33 100.00
## <NA> 0 0.00 100.00
## Total 375 100.00 100.00 100.00 100.00
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: tabla4
## X-squared = 0.40584, df = 1, p-value = 0.5241
## Odds ratio | 95% CI
## -------------------------
## 1.22 | [0.66, 2.23]
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y DM: De igual forma para la enfermedad de DM, en donde 82 encuestados de 375 personas cuentan con el trastorno neurocognitivo pero no tienen diabetes, y es muy poca la poblacion que tiene DM y trastorno al mismo tiempo (18).
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 0.40584, 1 grado de libertad y un valor p de 0.5241, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y DM son independientes. Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y DM. Los IC del OR pasan por 1 es decir que la asociacion no es significativa.
## Outcome + Outcome - Total Inc risk * Odds
## Exposed + 43 17 60 71.7 2.53
## Exposed - 214 101 315 67.9 2.12
## Total 257 118 375 68.5 2.18
##
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio 1.05 (0.88, 1.26)
## Odds ratio 1.19 (0.65, 2.20)
## Attrib risk in exposed * 3.73 (-8.78, 16.24)
## Attrib fraction in exposed (%) 5.20 (-13.07, 20.52)
## Attrib risk in population * 0.60 (-6.38, 7.57)
## Attrib fraction in population (%) 0.87 (-2.10, 3.76)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 0.325 Pr>chi2 = 0.569
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.650
## Wald confidence limits
## CI: confidence interval
## * Outcomes per 100 population units
##
## Measures of association strength:
## The outcome risk among the exposed was 1.05 (95% CI 0.88 to 1.26) times greater than the outcome risk among the unexposed.
##
## The outcome odds among the exposed was 1.19 (95% CI 0.65 to 2.2) times greater than the outcome odds among the unexposed.
##
## Measures of effect in the exposed:
## Exposure changed outcome risk in the exposed by 3.73 (95% CI -8.78 to 16.24) per 100 population units. 5.2% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -13.1% to 20.5%).
##
## Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
## The number needed to treat for one subject to benefit (NNTB) is 27 (NNTH 11 to infinity to NNTB 6).
##
## Measures of effect in the population:
## Exposure changed outcome risk in the population by 0.6 (95% CI -6.38 to 7.57) per 100 population units. 0.9% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -2.1% to 3.8%).
##
## Si No
## Si 43 214
## No 17 101
##
## Si No Sum
## Si 43 214 257
## No 17 101 118
## Sum 60 315 375
## Frequencies
## Unidas_2018_FINAL$g28_18_dum
## Type: Factor
##
## Freq % Valid % Valid Cum. % Total % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
## Si 257 68.53 68.53 68.53 68.53
## No 118 31.47 100.00 31.47 100.00
## <NA> 0 0.00 100.00
## Total 375 100.00 100.00 100.00 100.00
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: tabla6
## X-squared = 0.32519, df = 1, p-value = 0.5685
## Odds ratio | 95% CI
## -------------------------
## 1.19 | [0.65, 2.20]
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y PARIENTES EN EL BARRIO: Se evidencia presencia de casos positivos de enfermedad en personas que conviven cerca de sus parientes en el mismo barrio (42), sin embargo es mayor la cantidad de personas que tienen la enfermedad pero no tienen familiares cercanos (215) por lo que se sospecharia que vivir con parientes en el barrio puede ser un factor protector de la misma, sin embargo es solo una hipotesis que se expresa en este resultado la cual se evalua su asociacion en donde, Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 0.32518, 1 grado de libertad y un valor p de 0.5685, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y presencia de parientes en el barrio son independientes. Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y presencia de parientes en el barrio. Los IC del OR pasan por 1 es decir que la asociacion no es significativa.
## Outcome + Outcome - Total Inc risk * Odds
## Exposed + 44 13 57 77.2 3.38
## Exposed - 206 88 294 70.1 2.34
## Total 250 101 351 71.2 2.48
##
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio 1.10 (0.94, 1.29)
## Odds ratio 1.45 (0.74, 2.82)
## Attrib risk in exposed * 7.12 (-4.96, 19.21)
## Attrib fraction in exposed (%) 9.23 (-6.48, 22.63)
## Attrib risk in population * 1.16 (-5.90, 8.22)
## Attrib fraction in population (%) 1.62 (-1.21, 4.38)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 1.183 Pr>chi2 = 0.277
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.338
## Wald confidence limits
## CI: confidence interval
## * Outcomes per 100 population units
##
## Measures of association strength:
## The outcome risk among the exposed was 1.1 (95% CI 0.94 to 1.29) times greater than the outcome risk among the unexposed.
##
## The outcome odds among the exposed was 1.45 (95% CI 0.74 to 2.82) times greater than the outcome odds among the unexposed.
##
## Measures of effect in the exposed:
## Exposure changed outcome risk in the exposed by 7.12 (95% CI -4.96 to 19.21) per 100 population units. 9.2% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -6.5% to 22.6%).
##
## Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
## The number needed to treat for one subject to benefit (NNTB) is 14 (NNTH 20 to infinity to NNTB 5).
##
## Measures of effect in the population:
## Exposure changed outcome risk in the population by 1.16 (95% CI -5.9 to 8.22) per 100 population units. 1.6% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -1.2% to 4.4%).
##
## Si No
## Si 44 206
## No 13 88
##
## Si No Sum
## Si 44 206 250
## No 13 88 101
## Sum 57 294 351
## Frequencies
## Unidas_2018_FINAL$g29_18_dum
## Type: Factor
##
## Freq % Valid % Valid Cum. % Total % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
## Si 250 71.23 71.23 66.67 66.67
## No 101 28.77 100.00 26.93 93.60
## <NA> 24 6.40 100.00
## Total 375 100.00 100.00 100.00 100.00
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: tabla7
## X-squared = 1.1826, df = 1, p-value = 0.2768
## Odds ratio | 95% CI
## -------------------------
## 1.45 | [0.74, 2.82]
TRASTORNO Y NEUROCOGNITIVO AMIGOS EN EL BARRIO: La presencia de trastorno neurocognitivo relacionado con la presencia de amigos en el barrio donde viven tiene influencia, es decir, se evidencia que 43 personas con amigos en el barrio tienen la enfermedad, sin embargo, al igual que con la presencia de parientes se evidencia mayor numero de casos en quienes tienen enfermedad pero no tienen amigos cerca, por lo que al igual que la anterior hipotesis, no se descarta factor protector convivir con amigos o vecinos para disminuir la progresion de la enfermedad.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 1.1826, 1 grado de libertad y un valor p de 0.2768 dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y presencia de amigos en el barrio son independientes. Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y presencia de parientes en el barrio. Los IC del OR pasan por 1 es decir que la asociacion no es significativa.
## Outcome + Outcome - Total Inc risk * Odds
## Exposed + 39 21 60 65.0 1.86
## Exposed - 223 92 315 70.8 2.42
## Total 262 113 375 69.9 2.32
##
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio 0.92 (0.75, 1.12)
## Odds ratio 0.77 (0.43, 1.37)
## Attrib risk in exposed * -5.79 (-18.87, 7.28)
## Attrib fraction in exposed (%) -8.91 (-32.86, 10.72)
## Attrib risk in population * -0.93 (-7.77, 5.91)
## Attrib fraction in population (%) -1.33 (-4.39, 1.64)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 0.804 Pr>chi2 = 0.370
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.362
## Wald confidence limits
## CI: confidence interval
## * Outcomes per 100 population units
##
## Measures of association strength:
## The outcome risk among the exposed was 0.92 (95% CI 0.75 to 1.12) times less than the outcome risk among the unexposed.
##
## The outcome odds among the exposed was 0.77 (95% CI 0.43 to 1.37) times less than the outcome odds among the unexposed.
##
## Measures of effect in the exposed:
## Exposure changed outcome risk in the exposed by -5.79 (95% CI -18.87 to 7.28) per 100 population units. -8.9% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -32.9% to 10.7%).
##
## Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
## The number needed to treat for one subject to be harmed (NNTH) is 17 (NNTH 5 to infinity to NNTB 14).
##
## Measures of effect in the population:
## Exposure changed outcome risk in the population by -0.93 (95% CI -7.77 to 5.91) per 100 population units. -1.3% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -4.4% to 1.6%).
##
## Si No
## Si 39 223
## No 21 92
##
## Si No Sum
## Si 39 223 262
## No 21 92 113
## Sum 60 315 375
## Frequencies
## Unidas_2018_FINAL$j18_1_18_dum
## Type: Factor
##
## Freq % Valid % Valid Cum. % Total % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
## Si 262 69.87 69.87 69.87 69.87
## No 113 30.13 100.00 30.13 100.00
## <NA> 0 0.00 100.00
## Total 375 100.00 100.00 100.00 100.00
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: tabla8
## X-squared = 0.80356, df = 1, p-value = 0.37
## Odds ratio | 95% CI
## -------------------------
## 0.77 | [0.43, 1.37]
## Outcome + Outcome - Total Inc risk * Odds
## Exposed + 56 4 60 93.3 14.0
## Exposed - 300 15 315 95.2 20.0
## Total 356 19 375 94.9 18.7
##
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio 0.98 (0.91, 1.05)
## Odds ratio 0.70 (0.22, 2.19)
## Attrib risk in exposed * -1.90 (-8.64, 4.83)
## Attrib fraction in exposed (%) -2.04 (-9.66, 5.05)
## Attrib risk in population * -0.30 (-3.54, 2.93)
## Attrib fraction in population (%) -0.32 (-1.47, 0.81)
## -------------------------------------------------------------------
## Yates corrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 0.087 Pr>chi2 = 0.768
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.522
## Wald confidence limits
## CI: confidence interval
## * Outcomes per 100 population units
##
## Measures of association strength:
## The outcome risk among the exposed was 0.98 (95% CI 0.91 to 1.05) times less than the outcome risk among the unexposed.
##
## The outcome odds among the exposed was 0.7 (95% CI 0.22 to 2.19) times less than the outcome odds among the unexposed.
##
## Measures of effect in the exposed:
## Exposure changed outcome risk in the exposed by -1.9 (95% CI -8.64 to 4.83) per 100 population units. -2% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -9.7% to 5%).
##
## Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
## The number needed to treat for one subject to be harmed (NNTH) is 53 (NNTH 12 to infinity to NNTB 21).
##
## Measures of effect in the population:
## Exposure changed outcome risk in the population by -0.3 (95% CI -3.54 to 2.93) per 100 population units. -0.3% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -1.5% to 0.8%).
##
## Si No
## Si 56 300
## No 4 15
##
## Si No Sum
## Si 56 300 356
## No 4 15 19
## Sum 60 315 375
## Frequencies
## Unidas_2018_FINAL$j18_2_18_dum
## Type: Factor
##
## Freq % Valid % Valid Cum. % Total % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
## Si 356 94.93 94.93 94.93 94.93
## No 19 5.07 100.00 5.07 100.00
## <NA> 0 0.00 100.00
## Total 375 100.00 100.00 100.00 100.00
## Warning in chisq.test(tabla9, correct = F): Chi-squared approximation may be
## incorrect
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: tabla9
## X-squared = 0.38016, df = 1, p-value = 0.5375
## Odds ratio | 95% CI
## -------------------------
## 0.70 | [0.22, 2.19]
##
## Si No
## Si 56 300
## No 4 15
##
## Si No Sum
## Si 56 300 356
## No 4 15 19
## Sum 60 315 375
## Frequencies
## Unidas_2018_FINAL$j18_2_18_dum
## Type: Factor
##
## Freq % Valid % Valid Cum. % Total % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
## Si 356 94.93 94.93 94.93 94.93
## No 19 5.07 100.00 5.07 100.00
## <NA> 0 0.00 100.00
## Total 375 100.00 100.00 100.00 100.00
##
## Fisher's Exact Test for Count Data
##
## data: tabla9
## p-value = 0.5222
## alternative hypothesis: true odds ratio is not equal to 1
## 95 percent confidence interval:
## 0.2125507 3.0075646
## sample estimates:
## odds ratio
## 0.7007415
## Outcome + Outcome - Total Inc risk * Odds
## Exposed + 57 3 60 95.0 19.0
## Exposed - 293 22 315 93.0 13.3
## Total 350 25 375 93.3 14.0
##
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio 1.02 (0.96, 1.09)
## Odds ratio 1.43 (0.41, 4.93)
## Attrib risk in exposed * 1.98 (-4.21, 8.18)
## Attrib fraction in exposed (%) 2.09 (-4.54, 8.29)
## Attrib risk in population * 0.32 (-3.46, 4.10)
## Attrib fraction in population (%) 0.34 (-0.73, 1.40)
## -------------------------------------------------------------------
## Yates corrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 0.080 Pr>chi2 = 0.778
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.780
## Wald confidence limits
## CI: confidence interval
## * Outcomes per 100 population units
##
## Measures of association strength:
## The outcome risk among the exposed was 1.02 (95% CI 0.96 to 1.09) times greater than the outcome risk among the unexposed.
##
## The outcome odds among the exposed was 1.43 (95% CI 0.41 to 4.93) times greater than the outcome odds among the unexposed.
##
## Measures of effect in the exposed:
## Exposure changed outcome risk in the exposed by 1.98 (95% CI -4.21 to 8.18) per 100 population units. 2.1% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -4.5% to 8.3%).
##
## Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
## The number needed to treat for one subject to benefit (NNTB) is 50 (NNTH 24 to infinity to NNTB 12).
##
## Measures of effect in the population:
## Exposure changed outcome risk in the population by 0.32 (95% CI -3.46 to 4.1) per 100 population units. 0.3% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -0.7% to 1.4%).
##
## Si No
## Si 57 293
## No 3 22
##
## Si No Sum
## Si 57 293 350
## No 3 22 25
## Sum 60 315 375
## Frequencies
## Unidas_2018_FINAL$j18_3_18_dum
## Type: Factor
##
## Freq % Valid % Valid Cum. % Total % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
## Si 350 93.33 93.33 93.33 93.33
## No 25 6.67 100.00 6.67 100.00
## <NA> 0 0.00 100.00
## Total 375 100.00 100.00 100.00 100.00
## Warning in chisq.test(tabla11, correct = F): Chi-squared approximation may be
## incorrect
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: tabla11
## X-squared = 0.31888, df = 1, p-value = 0.5723
## Odds ratio | 95% CI
## -------------------------
## 1.43 | [0.41, 4.93]
##
## Si No
## Si 57 293
## No 3 22
##
## Si No Sum
## Si 57 293 350
## No 3 22 25
## Sum 60 315 375
## Frequencies
## Unidas_2018_FINAL$j18_3_18_dum
## Type: Factor
##
## Freq % Valid % Valid Cum. % Total % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
## Si 350 93.33 93.33 93.33 93.33
## No 25 6.67 100.00 6.67 100.00
## <NA> 0 0.00 100.00
## Total 375 100.00 100.00 100.00 100.00
##
## Fisher's Exact Test for Count Data
##
## data: tabla11
## p-value = 0.7795
## alternative hypothesis: true odds ratio is not equal to 1
## 95 percent confidence interval:
## 0.4075586 7.6834163
## sample estimates:
## odds ratio
## 1.425398
## Outcome + Outcome - Total Inc risk * Odds
## Exposed + 49 11 60 81.7 4.45
## Exposed - 249 66 315 79.0 3.77
## Total 298 77 375 79.5 3.87
##
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio 1.03 (0.90, 1.18)
## Odds ratio 1.18 (0.58, 2.40)
## Attrib risk in exposed * 2.62 (-8.15, 13.39)
## Attrib fraction in exposed (%) 3.21 (-10.53, 15.23)
## Attrib risk in population * 0.42 (-5.66, 6.49)
## Attrib fraction in population (%) 0.53 (-1.67, 2.68)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 0.212 Pr>chi2 = 0.645
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.729
## Wald confidence limits
## CI: confidence interval
## * Outcomes per 100 population units
##
## Measures of association strength:
## The outcome risk among the exposed was 1.03 (95% CI 0.9 to 1.18) times greater than the outcome risk among the unexposed.
##
## The outcome odds among the exposed was 1.18 (95% CI 0.58 to 2.4) times greater than the outcome odds among the unexposed.
##
## Measures of effect in the exposed:
## Exposure changed outcome risk in the exposed by 2.62 (95% CI -8.15 to 13.39) per 100 population units. 3.2% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -10.5% to 15.2%).
##
## Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
## The number needed to treat for one subject to benefit (NNTB) is 38 (NNTH 12 to infinity to NNTB 7).
##
## Measures of effect in the population:
## Exposure changed outcome risk in the population by 0.42 (95% CI -5.66 to 6.49) per 100 population units. 0.5% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -1.7% to 2.7%).
##
## Si No
## Si 49 249
## No 11 66
##
## Si No Sum
## Si 49 249 298
## No 11 66 77
## Sum 60 315 375
## Frequencies
## Unidas_2018_FINAL$j18_4_18_dum
## Type: Factor
##
## Freq % Valid % Valid Cum. % Total % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
## Si 298 79.47 79.47 79.47 79.47
## No 77 20.53 100.00 20.53 100.00
## <NA> 0 0.00 100.00
## Total 375 100.00 100.00 100.00 100.00
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: tabla12
## X-squared = 0.21187, df = 1, p-value = 0.6453
## Odds ratio | 95% CI
## -------------------------
## 1.18 | [0.58, 2.40]
## Outcome + Outcome - Total Inc risk * Odds
## Exposed + 48 12 60 80.0 4.00
## Exposed - 244 71 315 77.5 3.44
## Total 292 83 375 77.9 3.52
##
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio 1.03 (0.90, 1.19)
## Odds ratio 1.16 (0.59, 2.31)
## Attrib risk in exposed * 2.54 (-8.58, 13.66)
## Attrib fraction in exposed (%) 3.17 (-11.36, 15.81)
## Attrib risk in population * 0.41 (-5.83, 6.65)
## Attrib fraction in population (%) 0.52 (-1.79, 2.79)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 0.189 Pr>chi2 = 0.664
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.737
## Wald confidence limits
## CI: confidence interval
## * Outcomes per 100 population units
##
## Measures of association strength:
## The outcome risk among the exposed was 1.03 (95% CI 0.9 to 1.19) times greater than the outcome risk among the unexposed.
##
## The outcome odds among the exposed was 1.16 (95% CI 0.59 to 2.31) times greater than the outcome odds among the unexposed.
##
## Measures of effect in the exposed:
## Exposure changed outcome risk in the exposed by 2.54 (95% CI -8.58 to 13.66) per 100 population units. 3.2% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -11.4% to 15.8%).
##
## Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
## The number needed to treat for one subject to benefit (NNTB) is 39 (NNTH 12 to infinity to NNTB 7).
##
## Measures of effect in the population:
## Exposure changed outcome risk in the population by 0.41 (95% CI -5.83 to 6.65) per 100 population units. 0.5% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -1.8% to 2.8%).
##
## Si No
## Si 48 244
## No 12 71
##
## Si No Sum
## Si 48 244 292
## No 12 71 83
## Sum 60 315 375
## Frequencies
## Unidas_2018_FINAL$j18_5_18_dum
## Type: Factor
##
## Freq % Valid % Valid Cum. % Total % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
## Si 292 77.87 77.87 77.87 77.87
## No 83 22.13 100.00 22.13 100.00
## <NA> 0 0.00 100.00
## Total 375 100.00 100.00 100.00 100.00
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: tabla13
## X-squared = 0.18862, df = 1, p-value = 0.6641
## Odds ratio | 95% CI
## -------------------------
## 1.16 | [0.59, 2.31]
## Outcome + Outcome - Total Inc risk * Odds
## Exposed + 33 27 60 55.0 1.22
## Exposed - 159 156 315 50.5 1.02
## Total 192 183 375 51.2 1.05
##
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio 1.09 (0.85, 1.40)
## Odds ratio 1.20 (0.69, 2.09)
## Attrib risk in exposed * 4.52 (-9.22, 18.27)
## Attrib fraction in exposed (%) 8.23 (-18.27, 28.79)
## Attrib risk in population * 0.72 (-6.76, 8.21)
## Attrib fraction in population (%) 1.41 (-2.99, 5.63)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 0.413 Pr>chi2 = 0.521
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.574
## Wald confidence limits
## CI: confidence interval
## * Outcomes per 100 population units
##
## Measures of association strength:
## The outcome risk among the exposed was 1.09 (95% CI 0.85 to 1.4) times greater than the outcome risk among the unexposed.
##
## The outcome odds among the exposed was 1.2 (95% CI 0.69 to 2.09) times greater than the outcome odds among the unexposed.
##
## Measures of effect in the exposed:
## Exposure changed outcome risk in the exposed by 4.52 (95% CI -9.22 to 18.27) per 100 population units. 8.2% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -18.3% to 28.8%).
##
## Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
## The number needed to treat for one subject to benefit (NNTB) is 22 (NNTH 11 to infinity to NNTB 5).
##
## Measures of effect in the population:
## Exposure changed outcome risk in the population by 0.72 (95% CI -6.76 to 8.21) per 100 population units. 1.4% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -3% to 5.6%).
##
## Si No
## Si 33 159
## No 27 156
##
## Si No Sum
## Si 33 159 192
## No 27 156 183
## Sum 60 315 375
## Frequencies
## Unidas_2018_FINAL$j18_6_18_dum
## Type: Factor
##
## Freq % Valid % Valid Cum. % Total % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
## Si 192 51.20 51.20 51.20 51.20
## No 183 48.80 100.00 48.80 100.00
## <NA> 0 0.00 100.00
## Total 375 100.00 100.00 100.00 100.00
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: tabla14
## X-squared = 0.41281, df = 1, p-value = 0.5205
## Odds ratio | 95% CI
## -------------------------
## 1.20 | [0.69, 2.09]
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y USO DE IMPLEMENTOS COMO RADIO-TV-NEVERA-LAVADORA-TELEFONO O CALENTADOR DE AGUA: Se considera que algunas personas con estos implementos tienen trastorno neurocognitivo sin embargo se logra evidenciar que es mayor la cantidad de personas que a pesar de tener cada uno de estos benficios en casa, no tienen la enfermedad lo que se considera que no influye en la presencia o no de enfermedad o por el contrario, se podria deducir que son factores protectores sin embargo no es competencia en este aparte determinar la misma.
Adicional, cada una de estas variables cuenta con un valor p mayor que 0.05, es decir que acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y uso o presencia en el hogar de estos elementos son independientes. Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y presencia o uso de ciertos elementos en el hogar. Los IC del OR pasan por 1 es decir que la asociacion no es significativa.
**Tablas de contingencia de variables cualitativas para todas las variables independientes relacionadas con trastorno neurocognitivo y su respectivo Analisis Bivariado*
##
## 1 2
## 1 60 0
## 2 0 315
## A3_18
## 0 1 2 3 4 8 9 17 25 50 255
## 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1
## TN
## 0 60 315
## 2 1 1
| 3 |
50 |
2 |
0 |
1 |
4 |
| 8 |
255 |
25 |
1 |
9 |
17 |
| 0.05 |
0.833 |
0.033 |
0 |
0.017 |
0.067 |
| 0.025 |
0.81 |
0.079 |
0.003 |
0.029 |
0.054 |
| 0.273 |
0.164 |
0.074 |
0 |
0.1 |
0.19 |
| 0.727 |
0.836 |
0.926 |
1 |
0.9 |
0.81 |
##
## 1 2 3 4 5 7
## 1 3 50 2 0 1 4
## 2 8 255 25 1 9 17
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: A3_18
## X-squared = 3.1619, df = 5, p-value = 0.675
## [,1] [,2] [,3] [,4] [,5] [,6]
## [1,] 3 50 2 0 1 4
## [2,] 8 255 25 1 9 17
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: matrix
## X-squared = 3.1619, df = 5, p-value = 0.675
##
## Fisher's Exact Test for Count Data
##
## data: matrix
## p-value = 0.6223
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y ESTADO CIVIL: En lo que respecta a estado civil, se cuentan con 8 opciones de respuesta en donde se evidencia mayor casos de presencia de enfermedad en personas casadas y personas que quedaron viudas desde el matrimonio, sin embargo es mayor el numero de personas con ausencia de enfermedad seria importante determinar si estar soltero o con otro tipo de union podrian llegar a ser protectores para la enfermedad o si a su vez, las relaciones fuertes de vicnulos cercanos y matrimonios consolidades lo son de igual forma protectores de la enfermedad.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 3.1619, 5 grados de libertad y un valor p de 0.675, y un valor p de 0.6223 por tst de fisher, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y estado civil son independientes. Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y estado civil.
## C1_18
## 0 2 4 5 12 16 30 37 72 190
## 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
## TN
## 0 60 315
## 2 1 1
| 0 |
2 |
16 |
37 |
4 |
| 5 |
12 |
72 |
190 |
30 |
| 0 |
0.034 |
0.271 |
0.627 |
0.068 |
| 0.016 |
0.039 |
0.233 |
0.615 |
0.097 |
| 0 |
0.143 |
0.182 |
0.163 |
0.118 |
| 1 |
0.857 |
0.818 |
0.837 |
0.882 |
##
## 1 2 3 4 5
## 1 0 2 16 37 4
## 2 5 12 72 190 30
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: C1_18
## X-squared = 1.7604, df = 4, p-value = 0.7797
## [,1] [,2] [,3] [,4] [,5]
## [1,] 0 2 16 37 4
## [2,] 5 12 72 190 30
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: matrix
## X-squared = 1.7604, df = 4, p-value = 0.7797
##
## 1 2
## 1 0 5
## 2 2 12
## 3 16 72
## 4 37 190
## 5 4 30
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: tabla23
## X-squared = 1.7604, df = 4, p-value = 0.7797
##
## Fisher's Exact Test for Count Data
##
## data: tabla23
## p-value = 0.9261
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y ESTADO DE SALUD: Previamente pudismos evidenciar que la mayoria de las personas consideran que su salud es regular, y con esto a su vez, se logra evidenciar que este grupo de encuestados son quienes mas presentan trastorno neurocognitivo respectivamente, sin embargo es importante aclarar que son mas los encuestados sanos a pesar de considerar buena, regular o mala su condicion de salud.
######Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 1.7604, 4 grados de libertad y un valor p de 0.7797 y un valor p de 0.9261 por test de fisher, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y estado de salud son independientes. Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y estado de salud.
## C2a_18
## 0 2 5 14 18 25 38 82 170
## 1 1 1 2 1 1 1 1 1
## TN
## 0 60 315
## 2 1 1
| 0 |
5 |
38 |
14 |
2 |
| 14 |
25 |
170 |
82 |
18 |
| 0 |
0.085 |
0.644 |
0.237 |
0.034 |
| 0.045 |
0.081 |
0.55 |
0.265 |
0.058 |
| 0 |
0.167 |
0.183 |
0.146 |
0.1 |
| 1 |
0.833 |
0.817 |
0.854 |
0.9 |
##
## 1 2 3 4 5
## 1 0 5 38 14 2
## 2 14 25 170 82 18
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: C2a_18
## X-squared = 4.1455, df = 4, p-value = 0.3867
## [,1] [,2] [,3] [,4] [,5]
## [1,] 0 5 38 14 2
## [2,] 14 25 170 82 18
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: matrix
## X-squared = 4.1455, df = 4, p-value = 0.3867
##
## Fisher's Exact Test for Count Data
##
## data: matrix
## p-value = 0.4323
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y ESTADO DE SALUD COMPARADO CON HACE 2 AÑOS: Si comparamos esta variable con la anterior, podemos evidenciar que la presencia de casos de encuestados con trastorno neurocognitivo es en quienes consideran que su estado de salud es similar a hace 2 años, y recordemos que esta misma poblacion en su mayoria considero que era regular, se evidencia la importancia de la salud en la comunidad y como esta influye en determinadas patologias.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 4.1455, 4 grados de libertad y un valor p de 0.3867, y con un valor p de 0.4323 dado por test de fisher, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y estado de salud comparado con hace 2 años son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y estado de salud previo.
## I30_18
## 1 2 3 5 7 13 32 40 65 200
## 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
## TN
## 0 60 315
## 2 1 1
| 2 |
1 |
13 |
40 |
3 |
| 5 |
7 |
65 |
200 |
32 |
| 0.034 |
0.017 |
0.22 |
0.678 |
0.051 |
| 0.016 |
0.023 |
0.21 |
0.647 |
0.104 |
| 0.286 |
0.125 |
0.167 |
0.167 |
0.086 |
| 0.714 |
0.875 |
0.833 |
0.833 |
0.914 |
##
## 1 2 3 4 5
## 1 2 1 13 40 3
## 2 5 7 65 200 32
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: I30_18
## X-squared = 2.434, df = 4, p-value = 0.6565
## [,1] [,2] [,3] [,4] [,5]
## [1,] 2 1 13 40 3
## [2,] 5 7 65 200 32
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: matrix
## X-squared = 2.434, df = 4, p-value = 0.6565
##
## Fisher's Exact Test for Count Data
##
## data: matrix
## p-value = 0.5997
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y SITUACION ECONOMICA: En lo que respecta a la situacion economica relacionada con presencia de trastorno neurocognitivo, se evidencia mayor presencia de casos en personas que consideran que su economia es mala, pero asi mismo esta misma poblacion tiene mas casos de personas sin trastorno que las demas condiciones, es decir personas con percepcion de economia regular aparentemente no influye en el desarrollo de la enfermedad.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 2.434, 4 grados de libertad y un valor p de 0.6565, y un test de fisher con un valor p de 0.5997, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y percepcion economica son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y percepcion de situacion economica.
## j4_18
## 0 1 4 5 6 9 57 290
## 2 4 1 1 1 1 1 1
## TN
## 0 60 315
## 2 1 1
| 1 |
0 |
57 |
1 |
0 |
1 |
| 9 |
1 |
290 |
5 |
6 |
4 |
| 0.017 |
0 |
0.95 |
0.017 |
0 |
0.017 |
| 0.029 |
0.003 |
0.921 |
0.016 |
0.019 |
0.013 |
| 0.1 |
0 |
0.164 |
0.167 |
0 |
0.2 |
| 0.9 |
1 |
0.836 |
0.833 |
1 |
0.8 |
##
## 1 2 3 4 5 7
## 1 1 0 57 1 0 1
## 2 9 1 290 5 6 4
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: j4_18
## X-squared = 1.7097, df = 5, p-value = 0.8877
## [,1] [,2] [,3] [,4] [,5] [,6]
## [1,] 1 0 57 1 0 1
## [2,] 9 1 290 5 6 4
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: matrix
## X-squared = 1.7097, df = 5, p-value = 0.8877
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: matrix
## X-squared = 1.7097, df = 5, p-value = 0.8877
##
## Fisher's Exact Test for Count Data
##
## data: matrix
## p-value = 0.9298
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y TIPO DE CASA: Para la parte de hogar, el tipo de casa que predomina en los encuestados es casa sola, casa en condominio horizontal y departamento en vecindad; se evidencia que el tipo de casa es inherente a la presencia o ausencia de trastorno neurocognitivo.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 1.7097, 5 grado de libertad y un valor p de 0.8877, y con test de fisher con valor p de 0.9298, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y tipo de casa son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y tipo de casa.
## j9_18
## 0 1 2 11 27 56 274
## 2 1 3 1 1 1 1
## TN
## 0 60 315
## 2 1 1
| 0.933 |
0.033 |
0.033 |
0 |
0 |
| 0.87 |
0.035 |
0.086 |
0.006 |
0.003 |
| 0.17 |
0.154 |
0.069 |
0 |
0 |
| 0.83 |
0.846 |
0.931 |
1 |
1 |
##
## 1 2 3 4 6
## 1 56 2 2 0 0
## 2 274 11 27 2 1
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: j9_18
## X-squared = 2.5941, df = 4, p-value = 0.6279
## [,1] [,2] [,3] [,4] [,5]
## [1,] 56 2 2 0 0
## [2,] 274 11 27 2 1
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: matrix
## X-squared = 2.5941, df = 4, p-value = 0.6279
##
## Fisher's Exact Test for Count Data
##
## data: matrix
## p-value = 0.663
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y MATERIAL DE PAREDES: A pesar de que se evidencia presencia de casos en encuestados que construyen con concreto o ladrillo, se considera que no hay relacion entre estas dos variables ya que gran mayoria de encuestados no presentan la enfermedad.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 2.5941, 4 grado de libertad y un valor p de 0.6279, y valor p de 0.663 por test de fisher, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y el material de paredes son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y material de paredes.
## j10_18
## 0 2 3 6 17 41 51 252
## 2 1 2 1 1 1 1 1
## TN
## 0 60 315
## 2 1 1
| 0.85 |
0.05 |
0.1 |
0 |
0 |
| 0.8 |
0.054 |
0.13 |
0.006 |
0.01 |
| 0.168 |
0.15 |
0.128 |
0 |
0 |
| 0.832 |
0.85 |
0.872 |
1 |
1 |
##
## 1 2 3 4 5
## 1 51 3 6 0 0
## 2 252 17 41 2 3
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: j10_18
## X-squared = 1.489, df = 4, p-value = 0.8286
## [,1] [,2] [,3] [,4] [,5]
## [1,] 51 3 6 0 0
## [2,] 252 17 41 2 3
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: matrix
## X-squared = 1.489, df = 4, p-value = 0.8286
##
## Fisher's Exact Test for Count Data
##
## data: matrix
## p-value = 0.9663
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y MATERIAL DEL TECHO: De igual forma para el material del techo, a pesar de que hay presencia de casos en personas que construyen con concreto, es mayoria la cantidad de personas que no tienen la enfermedad.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 1.489, 4 grado de libertad y un valor p de 0.8286, y valor p de 0.9663 por test de fisher, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y el material de techo son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y material de techo de la vivienda.
## j11_18
## 1 3 27 32 129 183
## 1 1 1 1 1 1
## TN
## 0 60 315
## 2 1 1
| 0.533 |
0.45 |
0.017 |
| 0.581 |
0.41 |
0.01 |
| 0.149 |
0.173 |
0.25 |
| 0.851 |
0.827 |
0.75 |
##
## 1 2 3
## 1 32 27 1
## 2 183 129 3
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: j11_18
## X-squared = 0.6389, df = 2, p-value = 0.7265
## [,1] [,2] [,3]
## [1,] 32 27 1
## [2,] 183 129 3
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: matrix
## X-squared = 0.6389, df = 2, p-value = 0.7265
##
## Fisher's Exact Test for Count Data
##
## data: matrix
## p-value = 0.496
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y MATERIAL DEL PISO: Se evidencia que el material del piso no influye en la presencia o ausencia de enfermedad de trastorno neurocognitivo ya que se evidencia mayor numero de encuestados sin enfermedad inherente al piso que usen en sus viviendas.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 0.6389, 2 grado de libertad y un valor p de 0.7265, y valor p de 0.496 por test de fisher, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y el material de piso son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y material de pisos.
## j16_18
## 0 3 4 33 57 278
## 1 1 1 1 1 1
## TN
## 0 60 315
## 2 1 1
| 0.95 |
0.05 |
0 |
| 0.883 |
0.105 |
0.013 |
| 0.17 |
0.083 |
0 |
| 0.83 |
0.917 |
1 |
##
## 1 2 3
## 1 57 3 0
## 2 278 33 4
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: j16_18
## X-squared = 2.5931, df = 2, p-value = 0.2735
## [,1] [,2] [,3]
## [1,] 57 3 0
## [2,] 278 33 4
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: matrix
## X-squared = 2.5931, df = 2, p-value = 0.2735
##
## Fisher's Exact Test for Count Data
##
## data: matrix
## p-value = 0.3665
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y TIPO DE COBUSTIBLE QUE USA: La gran mayoria de encuestados usan gas en sus viviendas, de ellos es mayor el numero de personas que usan gas y que no tienen la enfermedad, sin embargo se evidencia gran proporcion de encuestados con presencia de la enfermedad usando este tipo de combustible.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 2.5931, 2 grados de libertad y un valor p de 0.2735, y test de fisher con valor de 0.3665, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y tipo de combustible son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y tipo de combustible
## j19_18
## 1 2 4 17 30 53 264
## 1 1 2 1 1 1 1
## TN
## 0 60 315
## 2 1 1
| 0.017 |
0.067 |
0.883 |
0.033 |
| 0.054 |
0.095 |
0.838 |
0.013 |
| 0.056 |
0.118 |
0.167 |
0.333 |
| 0.944 |
0.882 |
0.833 |
0.667 |
##
## 1 2 3 7
## 1 1 4 53 2
## 2 17 30 264 4
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: j19_18
## X-squared = 3.378, df = 3, p-value = 0.3369
## [,1] [,2] [,3] [,4]
## [1,] 1 4 53 2
## [2,] 17 30 264 4
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: matrix
## X-squared = 3.378, df = 3, p-value = 0.3369
##
## Fisher's Exact Test for Count Data
##
## data: matrix
## p-value = 0.3272
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y TIPO DE RESIDENCIA O PROPIEDAD: Los encuestados que estan conviviendo en casa propia o la estan pagando son aquellos en los que se evidencia mayor presencia de casos de trastorno neurocognitivo, sin embargo a su vez es mayor la proporcion de personas sanas en este mismo ambiente.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 3.378, 3 grados de libertad y un valor p de 0.3369, y test de fisher con valor p de 0.3272, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y tipo de residencia son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y tipo de residencia.
Analisis Bivariado entre Variable dependiente y variables cuantitativas independientes
A continuacion se procede a realizar el respectivo analisis entre la variable dependiente cualitativa la cual es trastorno neurocognitivo con las variables independientes cuantitativas en el estudio las cuales son edad y frecuencia de hablar con amigos o familiares.
Se conoce previamente que estas dos variables tienen una distribucion no normal, por lo que se procedera a realizar la busqueda de saber si son dependientes o independientes y posterior a esto el analisis respectivo en la parametrica establecida.
## A2b_18
## 0 1 2 3 4 5 6 8 9 10 11 12 13 14 18 19 20 22 24
## 12 9 13 4 4 2 3 7 2 2 2 1 3 1 1 1 1 1 1
## TN
## 0 60 315
## 2 1 1
Table continues below
| 0 |
0 |
2 |
2 |
2 |
0 |
4 |
2 |
9 |
4 |
2 |
3 |
2 |
4 |
2 |
2 |
| 18 |
12 |
9 |
8 |
13 |
13 |
8 |
6 |
19 |
24 |
22 |
20 |
13 |
14 |
11 |
8 |
| 4 |
2 |
1 |
2 |
3 |
0 |
3 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
1 |
0 |
| 11 |
8 |
8 |
10 |
5 |
8 |
10 |
6 |
6 |
3 |
5 |
8 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Table continues below
| 0 |
0 |
0.033 |
0.033 |
0.033 |
0 |
0.067 |
0.033 |
0.15 |
0.067 |
| 0.057 |
0.038 |
0.029 |
0.025 |
0.041 |
0.041 |
0.025 |
0.019 |
0.06 |
0.076 |
Table continues below
| 0.033 |
0.05 |
0.033 |
0.067 |
0.033 |
0.033 |
0.067 |
0.033 |
0.017 |
0.033 |
| 0.07 |
0.063 |
0.041 |
0.044 |
0.035 |
0.025 |
0.035 |
0.025 |
0.025 |
0.032 |
Table continues below
| 0.05 |
0 |
0.05 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.033 |
0 |
0.017 |
| 0.016 |
0.025 |
0.032 |
0.019 |
0.019 |
0.01 |
0.016 |
0.025 |
0.003 |
0.006 |
| 0.017 |
0 |
0 |
0.017 |
0 |
| 0.006 |
0.003 |
0.003 |
0.003 |
0.003 |
Table continues below
| 0 |
0 |
0.182 |
0.2 |
0.133 |
0 |
0.333 |
0.25 |
0.321 |
0.143 |
0.083 |
| 1 |
1 |
0.818 |
0.8 |
0.867 |
1 |
0.667 |
0.75 |
0.679 |
0.857 |
0.917 |
Table continues below
| 0.13 |
0.133 |
0.222 |
0.154 |
0.2 |
0.267 |
0.2 |
0.111 |
0.167 |
0.375 |
0 |
| 0.87 |
0.867 |
0.778 |
0.846 |
0.8 |
0.733 |
0.8 |
0.889 |
0.833 |
0.625 |
1 |
| 0.231 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.2 |
0 |
0.333 |
0.333 |
0 |
0 |
0.5 |
0 |
| 0.769 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0.8 |
1 |
0.667 |
0.667 |
1 |
1 |
0.5 |
1 |
##
## 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
## 1 0 0 2 2 2 0 4 2 9 4 2 3 2 4 2 2 4 2 1 2 3 0 3 0 0
## 2 18 12 9 8 13 13 8 6 19 24 22 20 13 14 11 8 11 8 8 10 5 8 10 6 6
##
## 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
## 1 0 0 2 0 1 1 0 0 1 0
## 2 3 5 8 1 2 2 1 1 1 1
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: A2b_18
## X-squared = 33.067, df = 34, p-value = 0.5132
## [,1] [,2] [,3] [,4] [,5] [,6] [,7] [,8] [,9] [,10] [,11] [,12] [,13] [,14]
## [1,] 0 0 2 2 2 0 4 2 9 4 2 3 2 4
## [2,] 18 12 9 8 13 13 8 6 19 24 22 20 13 14
## [,15] [,16] [,17] [,18] [,19] [,20] [,21] [,22] [,23] [,24] [,25] [,26]
## [1,] 2 2 4 2 1 2 3 0 3 0 0 0
## [2,] 11 8 11 8 8 10 5 8 10 6 6 3
## [,27] [,28] [,29] [,30] [,31] [,32] [,33] [,34] [,35]
## [1,] 0 2 0 1 1 0 0 1 0
## [2,] 5 8 1 2 2 1 1 1 1
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: matrix
## X-squared = 33.067, df = 34, p-value = 0.5132
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 33.067, 34 grado de libertad y un valor p de 0.5132, dado que p es mayor que 0.05 acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y edad son independientes.
## g30_18
## 0 1 2 3 4 5 8 13 18 21 26 30 34 95
## 6 6 6 2 2 3 1 2 1 1 1 1 1 1
## TN
## 0 60 315
## 2 1 1
| 3 |
4 |
5 |
8 |
1 |
2 |
2 |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
18 |
3 |
| 34 |
26 |
13 |
30 |
13 |
1 |
2 |
5 |
1 |
4 |
2 |
5 |
2 |
2 |
1 |
95 |
21 |
Table continues below
| 0.062 |
0.083 |
0.104 |
0.167 |
0.021 |
0.042 |
0.042 |
0 |
0 |
0.021 |
| 0.132 |
0.101 |
0.051 |
0.117 |
0.051 |
0.004 |
0.008 |
0.019 |
0.004 |
0.016 |
| 0.021 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.375 |
0.062 |
| 0.008 |
0.019 |
0.008 |
0.008 |
0.004 |
0.37 |
0.082 |
Table continues below
| 0.081 |
0.133 |
0.278 |
0.211 |
0.071 |
0.667 |
0.5 |
0 |
0 |
0.2 |
0.333 |
0 |
| 0.919 |
0.867 |
0.722 |
0.789 |
0.929 |
0.333 |
0.5 |
1 |
1 |
0.8 |
0.667 |
1 |
| 0 |
0 |
0 |
0.159 |
0.125 |
| 1 |
1 |
1 |
0.841 |
0.875 |
##
## 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
## 1 3 4 5 8 1 2 2 0 0 1 1 0 0 0 0 18 3
## 2 34 26 13 30 13 1 2 5 1 4 2 5 2 2 1 95 21
##
## Pearson's Chi-squared test
##
## data: g30_18
## X-squared = 18.671, df = 16, p-value = 0.2861
## [,1] [,2]
## [1,] 43 17
## [2,] 214 101
##
## Pearson's Chi-squared test with Yates' continuity correction
##
## data: matrix
## X-squared = 0.17522, df = 1, p-value = 0.6755
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 0.17522, 1 grado de libertad y un valor p de 0.6755, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y frecuencia con que habla con amigos al dia son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y frecuencia de hablar con amigos.
Con la informacion obtenida por ambas variables, se considera que ambas variables tienen una distribucion no normal y son independientes por lo que se procedera a realizar un analisis con U de Mann Withney.
\(H0: P \space Xi \space > \space Yi \space = \space 1/2.\)
\(Ha: P \space Xi \space > \space Yi \space diferente \space 1/2.\)
##
## Fligner-Killeen test of homogeneity of variances
##
## data: list(muestraX, muestraY)
## Fligner-Killeen:med chi-squared = 24.354, df = 1, p-value = 8.016e-07
## observaciones rango_observaciones
## [1,] 0 7.5
## [2,] 0 7.5
## [3,] 0 7.5
## [4,] 0 7.5
## [5,] 0 7.5
## [6,] 0 7.5
## [7,] 0 7.5
## [8,] 0 7.5
## [9,] 0 7.5
## [10,] 0 7.5
## [11,] 0 7.5
## [12,] 0 7.5
## [13,] 0 7.5
## [14,] 0 7.5
## [15,] 1 19.0
## [16,] 1 19.0
## [17,] 1 19.0
## [18,] 1 19.0
## [19,] 1 19.0
## [20,] 1 19.0
## [21,] 1 19.0
## [22,] 1 19.0
## [23,] 1 19.0
## [24,] 2 30.0
## [25,] 2 30.0
## [26,] 2 30.0
## [27,] 2 30.0
## [28,] 2 30.0
## [29,] 2 30.0
## [30,] 2 30.0
## [31,] 2 30.0
## [32,] 2 30.0
## [33,] 2 30.0
## [34,] 2 30.0
## [35,] 2 30.0
## [36,] 2 30.0
## [37,] 3 38.5
## [38,] 3 38.5
## [39,] 3 38.5
## [40,] 3 38.5
## [41,] 4 42.5
## [42,] 4 42.5
## [43,] 4 42.5
## [44,] 4 42.5
## [45,] 5 45.5
## [46,] 5 45.5
## [47,] 6 48.0
## [48,] 6 48.0
## [49,] 6 48.0
## [50,] 8 53.0
## [51,] 8 53.0
## [52,] 8 53.0
## [53,] 8 53.0
## [54,] 8 53.0
## [55,] 8 53.0
## [56,] 8 53.0
## [57,] 9 57.5
## [58,] 9 57.5
## [59,] 10 59.5
## [60,] 10 59.5
## [61,] 11 61.5
## [62,] 11 61.5
## [63,] 12 63.0
## [64,] 13 65.0
## [65,] 13 65.0
## [66,] 13 65.0
## [67,] 14 67.0
## [68,] 18 68.0
## [69,] 19 69.0
## [70,] 20 70.0
## [71,] 22 71.0
## [72,] 24 72.0
## [73,] 60 73.0
## [74,] 315 74.0
##
## Wilcoxon rank sum test with continuity correction
##
## data: muestraX and muestraY
## W = 152, p-value = 0.7818
## alternative hypothesis: true location shift is not equal to 0
## 95 percent confidence interval:
## -4.000024 304.000005
## sample estimates:
## difference in location
## 19.13918
##
## Fligner-Killeen test of homogeneity of variances
##
## data: list(muestraZ, muestraA)
## Fligner-Killeen:med chi-squared = 12.13, df = 1, p-value = 0.0004963
## observaciones rango_observaciones
## [1,] 0 4.5
## [2,] 0 4.5
## [3,] 0 4.5
## [4,] 0 4.5
## [5,] 0 4.5
## [6,] 0 4.5
## [7,] 0 4.5
## [8,] 0 4.5
## [9,] 1 11.5
## [10,] 1 11.5
## [11,] 1 11.5
## [12,] 1 11.5
## [13,] 1 11.5
## [14,] 1 11.5
## [15,] 2 17.5
## [16,] 2 17.5
## [17,] 2 17.5
## [18,] 2 17.5
## [19,] 2 17.5
## [20,] 2 17.5
## [21,] 3 21.5
## [22,] 3 21.5
## [23,] 4 23.5
## [24,] 4 23.5
## [25,] 5 26.0
## [26,] 5 26.0
## [27,] 5 26.0
## [28,] 8 28.0
## [29,] 13 29.5
## [30,] 13 29.5
## [31,] 18 31.0
## [32,] 21 32.0
## [33,] 26 33.0
## [34,] 30 34.0
## [35,] 34 35.0
## [36,] 60 36.0
## [37,] 95 37.0
## [38,] 315 38.0
## Warning in wilcox.test.default(x = muestraZ, y = muestraA, alternative =
## "two.sided", : cannot compute exact p-value with ties
## Warning in wilcox.test.default(x = muestraZ, y = muestraA, alternative =
## "two.sided", : cannot compute exact confidence intervals with ties
##
## Wilcoxon rank sum test with continuity correction
##
## data: muestraZ and muestraA
## W = 73, p-value = 0.829
## alternative hypothesis: true location shift is not equal to 0
## 95 percent confidence interval:
## -4.000066 302.000040
## sample estimates:
## difference in location
## 2.543424e-05
Con los valores dados por la prueba de U de Mann Withney en ambas variables, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y frecuencia con que habla con amigos al dia y edad son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y frecuencia de hablar con amigos y en la edad.
Discusión
Se construyó un modelo de regresión logística en el que se pretendía predecir la relacion entre trastorno neurocognitivo y factores socioeconomicas. En los datos finales, no se encontro asociacion entre la variable dependiente y las variables independientes.
Por otra parte, en el estudio participaron hombres y mujeres adultos, mayores de 60 años, con presencia de coomorbilidades como HTA y DM, generando una nueva hipotesis a estudiar a futuro, la cual seria reeplantear las hipotesis de que estas enfermedades conllevan a la presencia de trastorno neurocognitivo. Sería conveniente entonces evaluar los datos por subgrupos etáreos y crear dos modelos con esta división etárea para ver si se encuentran diferencias en las estimaciones y una posible asociacion, o a su vez, determinar factores intervinientes en el desarrollo de estas.
Aunque la relacion con amigos y parientes cercanas no mostraron una relación significativa con el desenlace en este modelo, es necesario evaluar la relación nuevamente, con la división por edades o con nuevos datos adicionales, ya que teoricamente, basandonos en la evidencia de los textos encontrados, es probable que un paciente que no tenga relacion con su entorno, sea propenso a mayores casos de presencia de enfermedad de trastorno neurocognitivo.
