ESTADISTICA DESCRIPTIVA DE VARIABLES DE LA BASE DE DATOS CREADA EN EXCEL ACERCA DE PRESENCIA DE TRASTORNO NEUROCOGNITIVO O AUSENCIA DEL MISMO
Se realizará la respectiva estadistica descriptiva de la base creada en excel con datos tomados de la Encuesta nacional de salud y envejecimiento ENASEM año 2003; se analizará mediante tablas de frecuencias para las variables identificadas y se sacarán sus respectivas medidas de tendencia central para las variables cuantitativas, adicional se plasmarán las mismas mediante gráficos, barras o histograma.
Posterior a la recoleccion de datos inicial de la seccion E- cognicion ENASEM 2003, se continuo con el proceso de seleccion y clasificacion de encuestados que cumplieran con requisitos establecidos por la encuesta, y asi, con estos criterios, se logro hallar la variable dependiente de interes que para el caso es presencia o no de trastorno neurocognitivo; a continuacion se hara el analisis descriptivo la muestra obtenida de la base de datos, en donde se hizo un muestreo simple aleatorizado con un total de 373 encuestados que respondieron la parte de actividades de la seccion E de ENASEM, y que segun sus resultados, se lograron clasificar en presencia de trastorno neurocognitivo (1) o ausencia del mismo (2) segun una puntuacion determinada, esta ultima se conocera como nuestra variable DEPENDIENTE, siendo una variable categorica nominal.
Se tomo en cuenta dentro de la seccion E para la clasificacion de este trastorno, la puntuacion obtenida segun los hallazgos en las actividades realizadas de praxis constructiva, aprendizaje verbal, recorrido visual, recuerdo de la praxis constructiva y evocacion de memoria verbal.
Se iniciará el proceso en el R, cargando las librerias para el procedamiento estadistico pertinente de la informacion.
Lectura desde R del conjunto de datos
Se procede a leer los datos que se encuentran en base de datos excel creada en el presente proyecto, inicialmente se analizara las variables respectivas a la base de datos para trastorno neurocognitivo (Variable dependiente) y posterior para las variables independientes seleccionadas; Se procede a hacer analisis de cada una de las secciones indicadas por el ENASEM que corresponde a cada variable. Es importante notificar, que se tomo en cuenta la seccion E de la encuesta ENASEM como una de las principales secciones para definir nuestra variable dependiente la cual se identifica como presencia o ausencia de trastorno neurocognitivo; inicialmente se hara un analisis descriptivo general de cada variable, y posterior se hara un analisis descriptivo con la integracion y los resultados de cada actividad propuesta en estas variables, para asi identificar y conocer, el proceso de seleccion de los participantes de la variable dependiente. Cada una de estas variables de la seccion E, se le realizo un proceso de clasificacion entre quienes cumplian con determinados parametros o actividades y asi, se logro definir la presencia o ausencia trastorno neurocognitivo; en la respectiva base de datos Seccion E se seleccionaron las variables a interes para hacer analisis de las mismas. Se revisaran los nombres de las variables las cuales inicialmente se cuenta con 12 variables.
Informacion de los datos obtenidos
El ENASEM (Estudio Nacional de Salud y Envejecimiento en México) es financiado parcialmente por el National Institutes of Health/National Institute on Aging (NIH R01AG018016) en Estados Unidos y el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) en México. Los archivos de datos y la documentación son de uso público y están disponibles www.ENASEM.org.
El conjunto de datos se obtiene de la seccion E de la encuesta parte cognositiva, la base de datos ENASEM consta de 12507 datos los cuales mediante un muestreo aleatorizado simple, se selecciono una muestra de 373 encuestados con respuestas frente a estas preguntas, y de ahi, se determino segun estos hallazdos la presencia o ausencia de trastorno neurocognotivo, la presente contiene 12 variables las cuales son:
E2: Uso de gafas : 1= Si, 2 = No
E3: Ve con claridad con gafas : 1= Si, 2 = No
E4: Problema al sostener un lapiz : 1= Si, 2= No
E6_E7: Dibujo de figura: 1= No logro hacer la figura o la realizo incompleta, o no la hizo por problemas de vision, 2= Logro hacer las dos figuras o rechazo hacer la actividad.
E9 a y b:Aprendizaje verbal: 1= No logro recordar mas de 18 palabras indicadas en la lista A o B, 2= Logro recordar mas de 18 palabras en las listas indicadas.
E10: Recorrido visual: Numero de figuras reconocidas: 1= Menos de 24 figuras o no pudo hacerlo por problemas de vista, 2= Mas de 24 figuras reconocidas o se rehuso a hacerlo.
E11: Recuerdo de la praxis constructiva: 1 = No logro hacer la figura o solo realizo 1, o no pudo pro problemas de vision, 2 = Hizo las dos figuras indicados o se nego a hacerlas.
E12 a y b: Evovacion de memoria verbal: 1 = Menos de 4 palabras recordadas o no puedo realizarlo por problemas de vision, 2= Mas de 4 palabras recordadas o se rehuso a hacer la actividad.
E13A: Recuerda dia : 1= Si, 2= No
E13B: Recuerda mes : 1= Si, 2= No
E13C: Recuerda año : 1= Si, 2= No
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO : 1= Si, 2= No
## ### Frequencies  
## #### Cognicion_2003$E2  
## **Type:** Numeric  
## 
## |       | Freq | % Valid | % Valid Cum. | % Total | % Total Cum. |
## |-----------:|-----:|--------:|-------------:|--------:|-------------:|
## |      **0** |    1 |    0.27 |         0.27 |    0.27 |         0.27 |
## |      **1** |  220 |   58.98 |        59.25 |   58.98 |        59.25 |
## |      **2** |  152 |   40.75 |       100.00 |   40.75 |       100.00 |
## | **\<NA\>** |    0 |         |              |    0.00 |       100.00 |
## |  **Total** |  373 |  100.00 |       100.00 |  100.00 |       100.00 |

Frequencies

Cognicion_2003$E2

Type: Numeric
Valid Total
E2 Freq % % Cum. % % Cum.
0 1 0.27 0.27 0.27 0.27
1 220 58.98 59.25 58.98 59.25
2 152 40.75 100.00 40.75 100.00
<NA> 0 0.00 100.00
Total 373 100.00 100.00 100.00 100.00

Generated by summarytools 1.0.0 (R version 4.1.0)
2022-11-02

Descriptive Statistics

Cognicion_2003$E3

N: 373
E3
Mean 0.62
Std.Dev 0.54
Min 0.00
Q1 0.00
Median 1.00
Q3 1.00
Max 2.00
MAD 0.00
IQR 1.00
CV 0.87
Skewness 0.06
SE.Skewness 0.13
Kurtosis -0.94
N.Valid 373
Pct.Valid 100.00

Generated by summarytools 1.0.0 (R version 4.1.0)
2022-11-02

## Data Frame Summary  
## Cognicion_2003  
## Dimensions: 373 x 14  
## Duplicates: 106  
## 
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | No | Variable                  | Stats / Values         | Freqs (% of Valid) | Graph                 | Missing |
## +====+===========================+========================+====================+=======================+=========+
## | 1  | E2                        | Mean (sd) : 1.4 (0.5)  | 0 :   1 ( 0.3%)    |                       | 0       |
## |    | [numeric]                 | min < med < max:       | 1 : 220 (59.0%)    | IIIIIIIIIII           | (0.0%)  |
## |    |                           | 0 < 1 < 2              | 2 : 152 (40.8%)    | IIIIIIII              |         |
## |    |                           | IQR (CV) : 1 (0.4)     |                    |                       |         |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 2  | E3                        | Mean (sd) : 0.6 (0.5)  | 0 : 152 (40.8%)    | IIIIIIII              | 0       |
## |    | [numeric]                 | min < med < max:       | 1 : 210 (56.3%)    | IIIIIIIIIII           | (0.0%)  |
## |    |                           | 0 < 1 < 2              | 2 :  11 ( 2.9%)    |                       |         |
## |    |                           | IQR (CV) : 1 (0.9)     |                    |                       |         |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 3  | E4                        | Mean (sd) : 1.9 (0.4)  | 0 :  11 ( 2.9%)    |                       | 0       |
## |    | [numeric]                 | min < med < max:       | 1 :  17 ( 4.6%)    |                       | (0.0%)  |
## |    |                           | 0 < 2 < 2              | 2 : 345 (92.5%)    | IIIIIIIIIIIIIIIIII    |         |
## |    |                           | IQR (CV) : 0 (0.2)     |                    |                       |         |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 4  | E6_E7                     | Mean (sd) : 1.6 (0.7)  | 0 :  36 ( 9.7%)    | I                     | 0       |
## |    | [numeric]                 | min < med < max:       | 1 :  68 (18.2%)    | III                   | (0.0%)  |
## |    |                           | 0 < 2 < 2              | 2 : 269 (72.1%)    | IIIIIIIIIIIIII        |         |
## |    |                           | IQR (CV) : 1 (0.4)     |                    |                       |         |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 5  | E9a                       | Mean (sd) : 0.6 (0.7)  | 0 : 179 (48.0%)    | IIIIIIIII             | 0       |
## |    | [numeric]                 | min < med < max:       | 1 : 153 (41.0%)    | IIIIIIII              | (0.0%)  |
## |    |                           | 0 < 1 < 2              | 2 :  41 (11.0%)    | II                    |         |
## |    |                           | IQR (CV) : 1 (1.1)     |                    |                       |         |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 6  | E9b                       | Mean (sd) : 0.5 (0.6)  | 0 : 202 (54.2%)    | IIIIIIIIII            | 0       |
## |    | [numeric]                 | min < med < max:       | 1 : 151 (40.5%)    | IIIIIIII              | (0.0%)  |
## |    |                           | 0 < 0 < 2              | 2 :  20 ( 5.4%)    | I                     |         |
## |    |                           | IQR (CV) : 1 (1.2)     |                    |                       |         |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 7  | E10                       | Mean (sd) : 1.4 (0.6)  | 0 :  25 ( 6.7%)    | I                     | 0       |
## |    | [numeric]                 | min < med < max:       | 1 : 164 (44.0%)    | IIIIIIII              | (0.0%)  |
## |    |                           | 0 < 1 < 2              | 2 : 184 (49.3%)    | IIIIIIIII             |         |
## |    |                           | IQR (CV) : 1 (0.4)     |                    |                       |         |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 8  | E11                       | Mean (sd) : 0.8 (0.8)  | 0 : 174 (46.6%)    | IIIIIIIII             | 0       |
## |    | [numeric]                 | min < med < max:       | 1 : 103 (27.6%)    | IIIII                 | (0.0%)  |
## |    |                           | 0 < 1 < 2              | 2 :  96 (25.7%)    | IIIII                 |         |
## |    |                           | IQR (CV) : 2 (1)       |                    |                       |         |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 9  | E12a                      | Mean (sd) : 0.8 (0.9)  | 0 : 199 (53.4%)    | IIIIIIIIII            | 0       |
## |    | [numeric]                 | min < med < max:       | 1 :  40 (10.7%)    | II                    | (0.0%)  |
## |    |                           | 0 < 0 < 2              | 2 : 134 (35.9%)    | IIIIIII               |         |
## |    |                           | IQR (CV) : 2 (1.1)     |                    |                       |         |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 10 | E12b                      | Mean (sd) : 0.9 (0.9)  | 0 : 174 (46.6%)    | IIIIIIIII             | 0       |
## |    | [numeric]                 | min < med < max:       | 1 :  68 (18.2%)    | III                   | (0.0%)  |
## |    |                           | 0 < 1 < 2              | 2 : 131 (35.1%)    | IIIIIII               |         |
## |    |                           | IQR (CV) : 2 (1)       |                    |                       |         |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 11 | E13A                      | Min  : 1               | 1 : 269 (72.1%)    | IIIIIIIIIIIIII        | 0       |
## |    | [numeric]                 | Mean : 1.3             | 2 : 104 (27.9%)    | IIIII                 | (0.0%)  |
## |    |                           | Max  : 2               |                    |                       |         |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 12 | E13B                      | Min  : 1               | 1 : 337 (90.3%)    | IIIIIIIIIIIIIIIIII    | 0       |
## |    | [numeric]                 | Mean : 1.1             | 2 :  36 ( 9.7%)    | I                     | (0.0%)  |
## |    |                           | Max  : 2               |                    |                       |         |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 13 | E13C                      | Min  : 1               | 1 : 312 (83.6%)    | IIIIIIIIIIIIIIII      | 0       |
## |    | [numeric]                 | Mean : 1.2             | 2 :  61 (16.4%)    | III                   | (0.0%)  |
## |    |                           | Max  : 2               |                    |                       |         |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+
## | 14 | TRASTORNO NEUROCOGNITIVO  | Min  : 1               | 1 :  95 (25.5%)    | IIIII                 | 0       |
## |    | [numeric]                 | Mean : 1.7             | 2 : 278 (74.5%)    | IIIIIIIIIIIIII        | (0.0%)  |
## |    |                           | Max  : 2               |                    |                       |         |
## +----+---------------------------+------------------------+--------------------+-----------------------+---------+

Data Frame Summary

Cognicion_2003

Dimensions: 373 x 14
Duplicates: 106
No Variable Stats / Values Freqs (% of Valid) Graph Valid Missing
1 E2 [numeric]
Mean (sd) : 1.4 (0.5)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 1 ≤ 2
IQR (CV) : 1 (0.4)
0:1(0.3%)
1:220(59.0%)
2:152(40.8%)
 373 (100.0%) 0 (0.0%)
2 E3 [numeric]
Mean (sd) : 0.6 (0.5)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 1 ≤ 2
IQR (CV) : 1 (0.9)
0:152(40.8%)
1:210(56.3%)
2:11(2.9%)
 373 (100.0%) 0 (0.0%)
3 E4 [numeric]
Mean (sd) : 1.9 (0.4)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 2 ≤ 2
IQR (CV) : 0 (0.2)
0:11(2.9%)
1:17(4.6%)
2:345(92.5%)
 373 (100.0%) 0 (0.0%)
4 E6_E7 [numeric]
Mean (sd) : 1.6 (0.7)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 2 ≤ 2
IQR (CV) : 1 (0.4)
0:36(9.7%)
1:68(18.2%)
2:269(72.1%)
 373 (100.0%) 0 (0.0%)
5 E9a [numeric]
Mean (sd) : 0.6 (0.7)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 1 ≤ 2
IQR (CV) : 1 (1.1)
0:179(48.0%)
1:153(41.0%)
2:41(11.0%)
 373 (100.0%) 0 (0.0%)
6 E9b [numeric]
Mean (sd) : 0.5 (0.6)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 0 ≤ 2
IQR (CV) : 1 (1.2)
0:202(54.2%)
1:151(40.5%)
2:20(5.4%)
 373 (100.0%) 0 (0.0%)
7 E10 [numeric]
Mean (sd) : 1.4 (0.6)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 1 ≤ 2
IQR (CV) : 1 (0.4)
0:25(6.7%)
1:164(44.0%)
2:184(49.3%)
 373 (100.0%) 0 (0.0%)
8 E11 [numeric]
Mean (sd) : 0.8 (0.8)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 1 ≤ 2
IQR (CV) : 2 (1)
0:174(46.6%)
1:103(27.6%)
2:96(25.7%)
 373 (100.0%) 0 (0.0%)
9 E12a [numeric]
Mean (sd) : 0.8 (0.9)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 0 ≤ 2
IQR (CV) : 2 (1.1)
0:199(53.4%)
1:40(10.7%)
2:134(35.9%)
 373 (100.0%) 0 (0.0%)
10 E12b [numeric]
Mean (sd) : 0.9 (0.9)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 1 ≤ 2
IQR (CV) : 2 (1)
0:174(46.6%)
1:68(18.2%)
2:131(35.1%)
 373 (100.0%) 0 (0.0%)
11 E13A [numeric]
Min : 1
Mean : 1.3
Max : 2
1:269(72.1%)
2:104(27.9%)
 373 (100.0%) 0 (0.0%)
12 E13B [numeric]
Min : 1
Mean : 1.1
Max : 2
1:337(90.3%)
2:36(9.7%)
 373 (100.0%) 0 (0.0%)
13 E13C [numeric]
Min : 1
Mean : 1.2
Max : 2
1:312(83.6%)
2:61(16.4%)
 373 (100.0%) 0 (0.0%)
14 TRASTORNO NEUROCOGNITIVO [numeric]
Min : 1
Mean : 1.7
Max : 2
1:95(25.5%)
2:278(74.5%)
 373 (100.0%) 0 (0.0%)

Generated by summarytools 1.0.0 (R version 4.1.0)
2022-11-02

Para el analisis descriptivo de la muestra seleccionada con criterios de presencia o ausencia de trastorno neurocognitivo, se menciona que se realizo un muestreo simple aleatorizado en donde cada participante tuvo la misma oportunidad de seleccion, a su vez, una vez escogida la muestra, se procedio a verificar las respuestas de cada encuestado en lo que respecta al examen de cognicion y se logro clasificar por puntuacion a quienes presentaban el trastorno vs quienes no lo presentan. Se logra evidenciar que en el grupo de seleccionados un 59% necesita gafas y a su vez un 56.5% logra ver con claridad con uso de vicios de refraccion, de esta misma poblacion un 92.5% no presento problema al sostener un lapiz por lo cual pudo realizar el desarrollo de la encuesta; En lo que respecta a la evaluacion cognitiva, la evaluacion de praxis constructiva la mayoria de los encuestados un 72.4% lograron hacer la actividad respecto a dibujar dos figuras establecidas, en el aprendizaje verbal un 40.98% no logro recordar las palabras indicadas de la lista A y un 40.7% no logro hacerlo con la lista B. Para el recorrido visual el 50.4% no reconocio mas de 24 figuras indicadas, asi mismo, un 74% no logro hacer la figura o solo realizo 1 de ellas. En lo que respecta a la evocacion de la memoria verbal, un 10.8% recordo menos de 4 palabras de la lista a y 18.4% de la lista b.
Un 72.1% de los encuestados recuerdan el dia en el que estan, un 90.3% recuerdan el mes en el que estan y un 83.6% recuerdan el año en el que se encuentran considera asi una buena orientacion en tiempo y espacio en los encuestados.
Para la variable dependiente seleccionada como trastorno cognitivo y posterior a el analisis previo, se considero que un 30.6% tiene trastorno neurocognitivo y un 69.4% no lo presenta
En este analisis general de estadistica descriptiva, se logra evidenciar que algunas variables cuentan con el numero 0, este valor se le imputo a las variables que tenian casillas vacias para evitar sesgos; en las variables de E9A e9b e12a e12b los valores de 0 no corresponden a casillas sin responder, corresponden a que si el usuario respondio la lista A por ende no tendra respuesta en la lista b, se igual manera se asigno el valor de cero para evitar error en el analisis de datos.
##  Category   f   rf rf(%)  cf  cf(%)
##         1 220 0.59 58.98 220  58.98
##         2 152 0.41 40.75 372  99.73
##         0   1 0.00  0.27 373 100.00
##  Category   f   rf rf(%)  cf  cf(%)
##         1 210 0.56 56.30 210  56.30
##         0 152 0.41 40.75 362  97.05
##         2  11 0.03  2.95 373 100.00
##  Category   f   rf rf(%)  cf  cf(%)
##         2 345 0.92 92.49 345  92.49
##         1  17 0.05  4.56 362  97.05
##         0  11 0.03  2.95 373 100.00
##  Category   f   rf rf(%)  cf  cf(%)
##         2 269 0.72 72.12 269  72.12
##         1  68 0.18 18.23 337  90.35
##         0  36 0.10  9.65 373 100.00
##  Category   f   rf rf(%)  cf  cf(%)
##         0 179 0.48 47.99 179  47.99
##         1 153 0.41 41.02 332  89.01
##         2  41 0.11 10.99 373 100.00
##  Category   f   rf rf(%)  cf  cf(%)
##         2 184 0.49 49.33 184  49.33
##         1 164 0.44 43.97 348  93.30
##         0  25 0.07  6.70 373 100.00
##  Category   f   rf rf(%)  cf  cf(%)
##         0 174 0.47 46.65 174  46.65
##         1 103 0.28 27.61 277  74.26
##         2  96 0.26 25.74 373 100.00
##  Category   f   rf rf(%)  cf  cf(%)
##         0 199 0.53 53.35 199  53.35
##         2 134 0.36 35.92 333  89.28
##         1  40 0.11 10.72 373 100.00
##  Category   f  rf rf(%)  cf  cf(%)
##         1 337 0.9 90.35 337  90.35
##         2  36 0.1  9.65 373 100.00
##  Category   f   rf rf(%)  cf  cf(%)
##         1 312 0.84 83.65 312  83.65
##         2  61 0.16 16.35 373 100.00
##  Category   f   rf rf(%)  cf  cf(%)
##         2 278 0.75 74.53 278  74.53
##         1  95 0.25 25.47 373 100.00
##  Category   f   rf rf(%)  cf  cf(%)
##         0 202 0.54 54.16 202  54.16
##         1 151 0.40 40.48 353  94.64
##         2  20 0.05  5.36 373 100.00
##  Category   f   rf rf(%)  cf  cf(%)
##         0 202 0.54 54.16 202  54.16
##         1 151 0.40 40.48 353  94.64
##         2  20 0.05  5.36 373 100.00

De forma muy similar a el analisis inicial, nos muestra los datos de las personas con posible trastorno vs las que no lo presentan, se logra evidenciar que a pesar de tener gran cantidad de personas con necesidad de vicios de refraccion, una vez usan los mismos, logran mejorar su calidad visual lo que nos permite inferir que existe buena capacidad de lectura y realziar actividades sin ningun incoveniente, a su vez se acompaña de que la mayoria de las personas no tienen ningun problema para sostener el lapiz, permitiendo el adecuado desarrollo de la encuesta. Se logra evidenciar que la mayoria de las personas no presentaron problemas para desarrollar las actividades de praxis constructiva y evocacion de memoria verbal y por el contrario se presento mayor dificultad en el aprendizaje verbal, recuerdo de la praxis constructiva. A su vez en lo que respecta a orientacion y memoria, la mayoria de las personas se encuentran orientadas en tiempo y espacio por lo que estos resultados nos conllevan a el desarrollo de la variable de interes en donde se evidencia que existen personas con trastorno neurocognitivo pero son mas, aquellas que no lo presentan por las respuestas dadas previamente.

MODELO PARA VARIABLE DEPENDIENTE - TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y VARIABLES INDEPENDIENTES 2003

## # A tibble: 6 x 25
##   `TRASTORNO NEUROC…    A1    A2    A3    A4    C1    C2    C4    C6   I30   G26
##                <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl>
## 1                  2     2    68     2     1     5     4     2     2     4     1
## 2                  1     1    75     4     0     5     5     1     2     3     1
## 3                  2     2    67     8     0     4     4     1     2     3     1
## 4                  2     2    65     5     0     5     2     1     2     0     1
## 5                  2     2    66     4     0     3     2     2     2     4     2
## 6                  2     1    68     2     1     4     4     2     1     0     1
## # … with 14 more variables: G27 <dbl>, G28 <dbl>, J4 <dbl>, J9 <dbl>,
## #   J10 <dbl>, J11 <dbl>, J16 <dbl>, J19 <dbl>, J18_1 <dbl>, J18_2 <dbl>,
## #   J18_3 <dbl>, J18_4 <dbl>, J18_5 <dbl>, J18_6 <dbl>
Información de los datos obtenidos
El ENASEM (Estudio Nacional de Salud y Envejecimiento en México) es financiado parcialmente por el National Institutes of Health/National Institute on Aging (NIH R01AG018016) en Estados Unidos y el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) en México. Los archivos de datos y la documentación son de uso público y están disponibles www.ENASEM.org.
Como primera medida, ,se cuenta con la variable dependiente la cual posterior a un proceso de seleccion segun reportes de pruebas de cognicion, se determino si el encuestado presentaba o no trastorno neurocognitivo y se denomino de igual forma nuestra variable dependiente.
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO: 1= Si, 2= No
En primera instancia, el conjunto de datos se obtiene de la base de datos creadas en excel con informacion previa de a base de datos ENASEM, en donde posterior a un muestreo simple aleatorizado se obtiene una muestra de 373 datos respectivos a las secciones A-C-I las cuales seran analizados respectivamente:
A1: 1= Hombre, 2= Mujer
A2: Variable cuantitativa con poblacion mayor o igual a 60 años - Cuantitativo número de 012 a 120, No responde= 888, No sabe = 999
A3: Estado civil - 1= Soltero, 2 = Casado, 3= Vive en Unión Libre, 4= Divorciado, 5= Separado desde la unión, 6= Separado desde el matrimonio, 7= Viudo desde la unión libre, 8= viudo desde el matrimonio
A4: Todavía cohabitando con la misma persona desde 2001 - 1= Si, 2= No
C1= Estado de salud - 1= Excelente, 2= Muy buena, 3= Buena, 4= Regular, 5= Mala
C2= Estado de salud comparado 2 años atrás - 1= Mucho mejor, 2= Algo mejor, 3= Mas o menos igual, 4= Algo peor, 5= Mucho peor
C4= Alguna vez ha sido diagnosticado con hipertensión por un doctor? - 1= Si, 2= No
C6= Alguna vez ha sido diagnosticado con diabetes por un doctor? - 1= Si, 2= No
I30= Considera usted que su situación económica es..? - 1= Excelente, 2= Muy buena, 3= Buena, 4= Regular, 5= Mala
Como segunda instancia, este conjunto de datos se obtiene de la base de datos creadas en excel con informacion previa de a base de datos ENASEM, en donde posterior a un muestreo simple aleatorizado se obtiene una muestra de 358 datos respectivos a las secciones H_house y J, las cuales seran analizados respectivamente:
G26: Tiene parientes en este barrio ¿? : 1= Si, 2=No
G27: ¿Tiene buenos amigos en este barrio? : 1= Si, 2= No
G28: Con qué frecuencia se habla con sus vecinos o amigos : 01 a 29= de 1 a 29 veces al día, 30= Todos los días, 00= Nunca
J4: Tipo de casa en la que reside - Esta vivienda es un (a)..? : 1= Departamento en edificio, 2= Cuarto en azotea, 3= Casa sola, 4= Casa en condominio horizontal, 5= Departamento en vecindad, 7= otro, 8= No responde, 9= No sabe
J9: Material de paredes: 1= Tabique, ladrillo, piedra o concreto, 2=Madera, 3= Adobe, 4=Lamina de asbesto o metalica, 5=Lamina de carton, 6=Otro, 8=No responde, 9=No sabe
J10: Material del techo: 1= Losa de concreto, tabique o ladrillo, 2= Palma, tejamonil o madera, 3=Lamina de asbesto, 4=Lamina de carton, 5=Otro, 8=No responde, 9=No sabe
J11: Material del piso : 1= Madera, mosaico u otros recubrimientos, 2= Concreto o firme, 3= Tierra, 8= No responde, 9= No sabe
J16: ¿El combustible que más usa para cocinar es…?: 1= Gas, 2= Leña o carbón, 3= Otra (Petróleo, electricidad, etc), 8= No responde, 9= No sabe
J19: ¿La residencia de que tipo es?: 1= Renta o alquilada, 2= Prestada o cedida sin pago, 3= propiedad privada o se está pagando, 4= Otro, 8= No responde, 9= No sabe
¿En esta vivienda tienen o usan …?
J18_1: Radio: 1= Si, 2= No
J18_2: Televisión (TV): 1= Si, 2= No
J18_3: Nevera: 1= Si, 2= No
J18_4: Lavadora: 1= Si, 2= No
J18_5: Teléfono: 1= Si, 2= No
J18_6: Calentador de agua?: 1= Si, 2= No
ANALISIS EXPLORATORIO DE DATOS
Resumen estadistico de la base de datos.

Data Frame Summary

Unidas

Dimensions: 373 x 25
Duplicates: 0
No Variable Stats / Values Freqs (% of Valid) Graph Missing
1 TRASTORNO NEUROCOGNITIVO [numeric]
Min : 1
Mean : 1.7
Max : 2
1:95(25.5%)
2:278(74.5%)
 0 (0.0%)
2 A1 [numeric]
Min : 1
Mean : 1.6
Max : 2
1:163(43.7%)
2:210(56.3%)
 0 (0.0%)
3 A2 [numeric]
Mean (sd) : 69.1 (7.4)
min ≤ med ≤ max:
60 ≤ 68 ≤ 96
IQR (CV) : 11 (0.1)
 33 distinct values 0 (0.0%)
4 A3 [numeric]
Mean (sd) : 4.3 (2.8)
min ≤ med ≤ max:
1 ≤ 2 ≤ 8
IQR (CV) : 6 (0.6)
1:21(5.6%)
2:173(46.4%)
3:13(3.5%)
4:7(1.9%)
5:10(2.7%)
6:20(5.4%)
7:19(5.1%)
8:110(29.5%)
 0 (0.0%)
5 A4 [numeric]
Mean (sd) : 0.5 (0.5)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 0 ≤ 2
IQR (CV) : 1 (1)
0:187(50.1%)
1:181(48.5%)
2:5(1.3%)
 0 (0.0%)
6 C1 [numeric]
Mean (sd) : 3.8 (0.9)
min ≤ med ≤ max:
1 ≤ 4 ≤ 5
IQR (CV) : 1 (0.2)
1:5(1.3%)
2:16(4.3%)
3:100(26.8%)
4:176(47.2%)
5:76(20.4%)
 0 (0.0%)
7 C2 [numeric]
Mean (sd) : 3.3 (0.8)
min ≤ med ≤ max:
1 ≤ 3 ≤ 5
IQR (CV) : 1 (0.3)
1:12(3.2%)
2:30(8.0%)
3:193(51.7%)
4:113(30.3%)
5:25(6.7%)
 0 (0.0%)
8 C4 [numeric]
Min : 1
Mean : 1.6
Max : 2
1:143(38.3%)
2:230(61.7%)
 0 (0.0%)
9 C6 [numeric]
Min : 1
Mean : 1.8
Max : 2
1:63(16.9%)
2:310(83.1%)
 0 (0.0%)
10 I30 [numeric]
Mean (sd) : 3.4 (1.2)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 4 ≤ 4
IQR (CV) : 1 (0.3)
0:33(8.8%)
2:9(2.4%)
3:81(21.7%)
4:250(67.0%)
 0 (0.0%)
11 G26 [numeric]
Min : 1
Mean : 1.4
Max : 2
1:227(60.9%)
2:146(39.1%)
 0 (0.0%)
12 G27 [numeric]
Mean (sd) : 1.2 (0.6)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 1 ≤ 2
IQR (CV) : 1 (0.5)
0:34(9.1%)
1:236(63.3%)
2:103(27.6%)
 0 (0.0%)
13 G28 [numeric]
Mean (sd) : 14.2 (16.6)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 4 ≤ 50
IQR (CV) : 29 (1.2)
 18 distinct values 0 (0.0%)
14 J4 [numeric]
Mean (sd) : 0.2 (0.7)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 0 ≤ 5
IQR (CV) : 0 (4.4)
0:354(94.9%)
3:17(4.6%)
4:1(0.3%)
5:1(0.3%)
 0 (0.0%)
15 J9 [numeric]
Mean (sd) : 0.2 (0.7)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 0 ≤ 6
IQR (CV) : 0 (2.9)
0:305(82.9%)
1:51(13.9%)
2:5(1.4%)
3:4(1.1%)
6:3(0.8%)
 5 (1.3%)
16 J10 [numeric]
Mean (sd) : 0.3 (0.9)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 0 ≤ 5
IQR (CV) : 0 (2.9)
0:305(82.9%)
1:44(12.0%)
2:4(1.1%)
3:7(1.9%)
4:1(0.3%)
5:7(1.9%)
 5 (1.3%)
17 J11 [numeric]
Mean (sd) : 0.3 (0.6)
min ≤ med ≤ max:
0 ≤ 0 ≤ 3
IQR (CV) : 0 (2.4)
0:305(82.9%)
1:35(9.5%)
2:26(7.1%)
3:2(0.5%)
 5 (1.3%)
18 J16 [numeric]
Mean (sd) : 1.1 (0.4)
min ≤ med ≤ max:
1 ≤ 1 ≤ 3
IQR (CV) : 0 (0.3)
1:324(86.9%)
2:46(12.3%)
3:3(0.8%)
 0 (0.0%)
19 J19 [numeric]
Mean (sd) : 2.8 (0.5)
min ≤ med ≤ max:
1 ≤ 3 ≤ 4
IQR (CV) : 0 (0.2)
1:15(4.0%)
2:32(8.6%)
3:325(87.1%)
4:1(0.3%)
 0 (0.0%)
20 J18_1 [numeric]
Min : 1
Mean : 1.1
Max : 2
1:338(90.6%)
2:35(9.4%)
 0 (0.0%)
21 J18_2 [numeric]
Min : 1
Mean : 1.1
Max : 2
1:350(93.8%)
2:23(6.2%)
 0 (0.0%)
22 J18_3 [numeric]
Min : 1
Mean : 1.2
Max : 2
1:316(84.7%)
2:57(15.3%)
 0 (0.0%)
23 J18_4 [numeric]
Min : 1
Mean : 1.3
Max : 2
1:262(70.2%)
2:111(29.8%)
 0 (0.0%)
24 J18_5 [numeric]
Min : 1
Mean : 1.4
Max : 2
1:224(60.1%)
2:149(39.9%)
 0 (0.0%)
25 J18_6 [numeric]
Min : 1
Mean : 1.5
Max : 2
1:178(47.7%)
2:195(52.3%)
 0 (0.0%)

Generated by summarytools 1.0.0 (R version 4.1.0)
2022-11-02

En la muestra seleccionada se evidencia que el 30.6% de los encuestados seleccionados tienen trastorno neurocognitivo y el 69.4% no lo presentan, el 43.7% son hombres y el 56.3% son mujeres, que oscilan entre los 60 y 96 años respectivamente con una edad media de 69.1 años para la muestra, la mayoria de ellos estan casados (46.6%), seguido de viudos desde del matrimonio en un 29.1%; un 48.6% de los mismos continuan viviendo con la misma persona desde que empezo la entrevista en 2001.
En lo que respecto a su estado de salud la mayoria sientes que su estado es regular (47.2%) o en su defecto buena 26.8% sin embargo si se interroga acerca de como considera su estado comparado con hace 2 años la mayoria piensan que este esta mas o menos igual (51.7%) o algo peor (30.3%). Respecto a la presencia de enfermedades cronicas tratables 38.3% de la poblacion tiene HTA y 16.9% tiene DM.
Respecto a la percepcion de economica, un 67% consideran que su situacion economica es regular.
Para hablar de las variables hogar y entorno, en primera instancia se considero si el encuestado tenia relacion con amigos o familiares a su alrededor, a lo que un 60.9% de los encuestados tienen parientes en el barrio y un 63.3% tienen buenos amigos en el mismo.
De la misma forma, como se explico previamente, se asigno el valor de 0 a las casillas que no contaban con conteo suficiente de datos por lo que se asume que no respondieron esta pregunta; se imputaron datos con valor de 0 para evitar sesgos. El tipo de casa en el que residen se evidencia que un 94.9% de los encuestados no respondieron a esto, tan solo el 4.6% respondieron de forma sarisfactoria indicando que viven en casa sola, se evidencia que la casa en la que residen es casa de propiedad privada o se esta pagando (87.1%) y el material que predomina para las paredes en los respondientes es el ladrillo o concreto (13.9%), para el techo es la losa de concreto o ladrillo (12%) y el piso de madera (9.5%); el combustible que mas usan para cocinar es el gas (12.2%). Muchos hogares cuentan con servicio adicionales como presencia de radio (90.6%), television (93.8%), nevera (84.7%), lavadora (70.2%), telefono (60.1%) y calentador de agua (47.7%.)
PRUEBAS DE NORMALIDAD
Los análisis de normalidad, también llamados contrastes de normalidad, tienen como objetivo analizar cuánto difiere la distribución de los datos observados respecto a lo esperado si procediesen de una distribución normal con la misma media y desviación típica. En este proyecto, se cuenta con una variable cuantitativa la cual es la edad, en la que se determinara si es una variable normal o no lo es y asi mismo seguir con la ruta de analisis de las variables.

Hipotesis$:

\(H0: La \space edad \space sigue \space una \space distribucion \space normal.\)

\(Ha: La \space edad \space no \space sigue \space una \space distribucion \space normal.\)

Nivel de significancia α=0.05 o 0.01
Prueba estadística: shapiro-wilks, kolmogorov, otro.
Decisión: si p<α, la prueba estadística es significativa, no existiría normalidad en los datos

Se cuenta con 1 variable continua, la cual es edad de la poblacion encuestada, las cuales se analizaran segun la prueba de Kolmogorov smirnoff ya que la muesra se considera grande.

## 
##  Lilliefors (Kolmogorov-Smirnov) normality test
## 
## data:  Unidas$A2
## D = 0.11771, p-value = 1.582e-13
## 
##  Shapiro-Wilk normality test
## 
## data:  Unidas$A2
## W = 0.92543, p-value = 1.121e-12
## 
##  F test to compare two variances
## 
## data:  Unidas$A2 by Unidas$A1
## F = 0.97732, num df = 162, denom df = 209, p-value = 0.882
## alternative hypothesis: true ratio of variances is not equal to 1
## 95 percent confidence interval:
##  0.7324977 1.3110631
## sample estimates:
## ratio of variances 
##          0.9773154
## 
##  Two Sample t-test
## 
## data:  Unidas$A2 by Unidas$A1
## t = -2.04, df = 371, p-value = 0.04205
## alternative hypothesis: true difference in means between group 1 and group 2 is not equal to 0
## 95 percent confidence interval:
##  -3.0706881 -0.0564518
## sample estimates:
## mean in group 1 mean in group 2 
##        68.18405        69.74762
## 
##  Wilcoxon rank sum test with continuity correction
## 
## data:  Unidas$A2 by Unidas$A1
## W = 14786, p-value = 0.02396
## alternative hypothesis: true location shift is not equal to 0
En lo que respecta al analisis de la variable edad, se logra evidenciar que la edad media de los encuestados es 69.1 años, con una edad minima de 60 años y maxima de 96 años, la mediana es de 68 años y la moda es de 60 años; De las pruebas de normalidad realizadas para la variable identificada, la cual es la variable edad, se evidencia que no siguen una distribucion normal, ya que cuenta con los criterios de una p < 0.05 que para el caso es 1.582e-13. Por lo que se considera anormalidad y se debera seguir el camino no parametrico para el analisis de datos, posterior a identificar la independencia de la variable edad se analizara estadisticamente.
Distribución de la edad

Con el histograma de edad se evidencia que no existe una distribucion normal. Con eso, no se cumple el teorema central del limite ya que la poblacion no tiene una distribucuion normal y por ende se procede a realizar el analisis del presente proyecto mediante ESTADISTICA NO PARAMETRICA.
## 
##  Lilliefors (Kolmogorov-Smirnov) normality test
## 
## data:  Unidas$G28
## D = 0.26236, p-value < 2.2e-16
## 
##  Shapiro-Wilk normality test
## 
## data:  Unidas$G28
## W = 0.77118, p-value < 2.2e-16
## 
##  F test to compare two variances
## 
## data:  Unidas$G28 by Unidas$A1
## F = 1.0294, num df = 162, denom df = 209, p-value = 0.8399
## alternative hypothesis: true ratio of variances is not equal to 1
## 95 percent confidence interval:
##  0.7715488 1.3809587
## sample estimates:
## ratio of variances 
##           1.029418
## 
##  Two Sample t-test
## 
## data:  Unidas$G28 by Unidas$A1
## t = 0.41726, df = 371, p-value = 0.6767
## alternative hypothesis: true difference in means between group 1 and group 2 is not equal to 0
## 95 percent confidence interval:
##  -2.686694  4.134020
## sample estimates:
## mean in group 1 mean in group 2 
##        14.59509        13.87143
## 
##  Wilcoxon rank sum test with continuity correction
## 
## data:  Unidas$G28 by Unidas$A1
## W = 17580, p-value = 0.6482
## alternative hypothesis: true location shift is not equal to 0
Esta variable, hace parte de una de las variables independientes seleccionadas para correlacionarla con la presencia o ausencia de trastorno neurocognitivo. La frecuencia en hablar con familiares o amigos se considera importante para el desarrollo social de la persona por lo que nos es de interes analizar esta asociacion. En lo que respecta al analisis de la variable, se logra evidenciar que la frecuencia media de los encuestados es 14,3 veces en hablar con amigos o parientes, con una valor minimo de 0 el cual corresponde a nunca hablar y maxima de 50 sin emabrgo este 50 fue el valor que se le asigno a los espacios en blanco por no respuesta de este item. De las pruebas de normalidad realizadas para la variable identificada, la cual es la frecuencia con que hablar con amigos o familiares, se evidencia que no siguen una distribucion normal, ya que cuenta con los criterios de una p < 0.05 que para el caso es < 2.2e-16. Por lo que se considera anormalidad y se debera seguir el camino no parametrico para el analisis de datos, posterior a identificar la independencia de la variable edad se analizara estadisticamente con la respectiva variable dependiente.
Distribución de la variable independiente: frecuencia de hablar con amigos o familiares

Con el histograma se evidencia que no existe una distribucion normal. Con eso, no se cumple el teorema central del limite ya que la poblacion no tiene una distribucuion normal y por ende se procede a realizar el analisis del presente proyecto mediante ESTADISTICA NO PARAMETRICA.
ANALISIS BIVARIADO DE VARIABLES INDEPENDIENTES Y VARIABLE DEPENDIENTE
Se realizara un analisis bivariado entre la variable dependiente cualitativa (TRASTORNO NEUROCONGINITVO) y las variables independientes seleccionadas ya sean cualitativas o cuantitativas, ambas justificadas de la Base de datos ENASEM 2003.
Se realizaran tablas de contigencia entre las variables categoricas con la variable dependiente trastorno cognitivo con su respectiva grafica para su analisis previo a la realizacion de asociacion entre variables.
El estadistico de chi-cuadrado, es util cuando estamos trabajando con variables nominales, categoricas o estamos trabajando con alguna clase de clasificacion.

La prueba de independencia de chi-cuadrado utiliza las siguientes hipótesis nulas y alternativas:

Prueba de asociación \(X^2\):

\(H0: Las \space variables \space X \space y \space Y \space son \space independientes.\)

$Ha: Las variables  X y Y noson independientes. $

La forma de interpretar la salida es la siguiente:
Estadístico de prueba de chi-cuadrado
Grados de libertad: Los grados de libertad son calculados a partir de n-1 (numero de categorias menos uno).
Decision: Valor p: si p>α - p>0.05, la prueba estadística es significativa y aceptamos la hipotesis nula, es decir que hay evidencia de que existe asociacion entre variables.

Para las variables cualitativas se realizarán pruebas de asociación \(X^2\), medidas de asociación OR e IC para el OR. De estas se sacarán los valores p para ver si las variables entran o no al modelo multivariado de regresion logistica, de acuerdo con un valor p < de 0.05.

Para las variables CUANTITATIVAS se realizará comparación de medias por medio de una prueba t de student, cuando se cumplen los supuestos de normalidad y varianzas iguales o cuando hay suficiencia muestral. En caso de que no se cumplan los supuestos, se realizará comparación de medianas por medio de una prueba no paramétrica de Man-Withney que como se reviso anteriormente, es una variable no normal por lo que se procedera a realizar este segundo analisis de Mann withney.
Representacion gráfica de variables independientes relacionadas con la variable dependiente de trastorno neurocognitivo
## tibble [373 × 25] (S3: tbl_df/tbl/data.frame)
##  $ TRASTORNO NEUROCOGNITIVO: num [1:373] 2 1 2 2 2 2 1 2 2 1 ...
##  $ A1                      : num [1:373] 2 1 2 2 2 1 2 1 2 1 ...
##  $ A2                      : num [1:373] 68 75 67 65 66 68 81 73 69 67 ...
##  $ A3                      : num [1:373] 2 4 8 5 4 2 8 2 7 2 ...
##  $ A4                      : num [1:373] 1 0 0 0 0 1 0 1 0 1 ...
##  $ C1                      : num [1:373] 5 5 4 5 3 4 5 4 4 4 ...
##  $ C2                      : num [1:373] 4 5 4 2 2 4 4 3 1 5 ...
##  $ C4                      : num [1:373] 2 1 1 1 2 2 1 1 1 2 ...
##  $ C6                      : num [1:373] 2 2 2 2 2 1 1 2 1 2 ...
##  $ I30                     : num [1:373] 4 3 3 0 4 0 0 4 3 4 ...
##  $ G26                     : num [1:373] 1 1 1 1 2 1 1 2 1 2 ...
##  $ G27                     : num [1:373] 1 0 0 1 2 1 1 2 1 1 ...
##  $ G28                     : num [1:373] 30 50 50 2 4 0 30 0 4 1 ...
##  $ J4                      : num [1:373] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ...
##  $ J9                      : num [1:373] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ...
##  $ J10                     : num [1:373] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ...
##  $ J11                     : num [1:373] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ...
##  $ J16                     : num [1:373] 1 1 1 1 2 1 1 1 1 2 ...
##  $ J19                     : num [1:373] 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 ...
##  $ J18_1                   : num [1:373] 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 ...
##  $ J18_2                   : num [1:373] 1 1 1 1 2 1 1 1 1 2 ...
##  $ J18_3                   : num [1:373] 1 1 1 1 2 1 1 1 1 2 ...
##  $ J18_4                   : num [1:373] 1 1 1 1 2 1 1 2 1 2 ...
##  $ J18_5                   : num [1:373] 1 1 1 1 2 1 1 1 1 2 ...
##  $ J18_6                   : num [1:373] 1 1 2 2 2 1 1 2 1 2 ...
##    
##       1   2
##   1  95   0
##   2   0 278

##    
##       1   2
##   1  34  61
##   2 129 149

##    
##       1   2
##   1  42   2
##   2 139   3

##    
##     60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
##   1 13  7  3  8  4  8  5  5  3  3  5  2  6  0  0  4  2  1  0  3  2  1  1  4  0
##   2 21 20 16 15 15 12 10 22 22 11 14  9 13  5  7 12  8  8  9  6  3  3  6  2  1
##    
##     85 86 87 88 89 90 93 96
##   1  0  2  0  1  1  1  0  0
##   2  2  0  2  0  0  0  3  1
##    
##      1  2  3  4  5  6  7  8 10 12 15 20 22 25 28 30 50
##   1 12  8  6  6  2  1  0  3  4  2  0  2  0  0  0 18  8
##   2 29 18 13 20  8  3  5  4  4  2  2  4  1  1  1 76 26
##    
##       1   2
##   1  43  52
##   2 100 178
##    
##       1   2
##   1  16  79
##   2  47 231

##    
##       1   2   3   4   5   6   7   8
##   1   6  38   6   2   1   9   4  29
##   2  15 135   7   5   9  11  15  81
##    
##       1   2   3   4   5
##   1   1   3  23  46  22
##   2   4  13  77 130  54
##    
##       1   2   3   4   5
##   1   3  10  50  21  11
##   2   9  20 143  92  14
##    
##       2   3   4
##   1   2  20  66
##   2   7  61 184

En la representacion gráfica entre la variable dependiente trastorno cognitivo y las variables independientes, se logra analizar en primera instancia que son mas los casos de personas sin trastorno neurocognotivo vs los que lo presenta, a su vez, relacionado con la variable sexo se evidencia aparente equidad de casos siendo un poco mas prevalente en mujeres que en hombres, sin embargo se evidencia mayor cantidad de casos de ausencia de enfermedad para ambos sexos. Para aquellos que continuan cohabitando con la misma persona desde 2001 se evidencia una mayor propocion de casos en aquellos que cohabitan con la misma persona que en quienes no lo hacen, sin embargo son mas los casos de ausencia de enfermedad; a su vez para el estado civil se evidencia mayor proporcion de casos de trastorno neurocognitivo en casados y viudos.
Respecto al estado de salud, en todas las respuestas hay proporcion de casos de presencia de trastorno neurocognitivo, sin embargo, se evidencia mayor proporcion de casos en quienes consideran que su estado de salud es regular y de la misma forma para quienes consideran que su estado de salud es igual o peor comprado con hace 2 años, sin embargo al igual que lo predicho previamente, a pesar de tener casos positivos de enfermedad, prevalecen los casos negativos de la misma.
Para las enfermedades cronicas, se evidencia mayores casos de trastorno neurocognitivo en quienes no presentan HTA o DM por lo que se sospecharia que a pesar de ser enfermedades influyentes en el desarrollo del trastorno, se necesitaria de algun componente adicional para lograr desarrollar la enfermedad.
Las variables de economia, en la percepcion de economia, se evidencia mayor casos de trastorno neurocognitivo en quienes consideran que su economia es regular.
##    
##      3  4  5
##   1  5  1  0
##   2 12  0  1
##    
##      1  2  3  6
##   1 11  1  1  1
##   2 40  4  3  2
##    
##      1  2  3  4  5
##   1 10  0  0  1  3
##   2 34  4  7  0  4
##    
##      1  2  3
##   1  9  4  1
##   2 26 22  1
##    
##       1   2   3
##   1  84  10   1
##   2 240  36   2
##    
##       1   2   3   4
##   1   3   6  85   1
##   2  12  26 240   0

##    
##       1   2
##   1  64  31
##   2 163 115
##    
##       1   2
##   1  57  30
##   2 179  73
##    
##       1   2
##   1  83  12
##   2 255  23
##    
##       1   2
##   1  89   6
##   2 261  17
##    
##       1   2
##   1  84  11
##   2 232  46
##    
##       1   2
##   1  62  33
##   2 200  78
##    
##       1   2
##   1  60  35
##   2 164 114
##    
##       1   2
##   1  45  50
##   2 133 145

En la segunda parte de este analisis de gráficos, se analiza el entorno del encuestado en donde en el barrio cuenta con amigos y socializa con ellos, se evidencia mayor numero de casos en quienes cuentan con amigos cercanos, a su vez, en quienes tienen parientes se presenta la misma conclusion, sin embargo en ambos casos es mayor la cantidad de encuestados sin trastorno neurocognitivo por lo que abria que evaluar la opcion de que tener amigos o familiares es un factor protector en este item.
Las demas variables respecto al hogar, se evidencia mayor presencia de casos de trastorno en quienes viven en casa solo, sin mas familiares.
En lo que respecta a los materiales de la casa, se evidencia mayor numero de casos en quienes construyen con ladrillo o concreto las paredes, a su vez quienes construyen con concreto el techo y quienes construyen con madera las paredes; se evidencia mayor numero de casos en quienes tiene gas en casa para cocinar.
Se presenta mayor numero de casos en casos que viven en propiedad privada o que la estan pagando y en todos aquellos que cuentan con radio, tv, nevera, lavadora, telefono y calentador de agua se evidencia presencia de casos pero es mayor la poblacion sana en estos grupos, por lo que cabe la hipotesis planteada en el estudio y se buscaria si hay factor protector de los mismos con la enfermedad.
Tablas de contingencia de variables categoricas nominales o tablas de 2x2 para todas las variables independientes relacionadas con trastorno neurocognitivo y Analisis Bivariado entre variables cualitativas
A continuacion, se procedera a realizar las tablas de contigencia respectivas a los gráficos anteriores, en donde se relacionara la variable dependiente Trastorno neurocognitivo con cada una de las variables independientes seleccionadas; posterior a esto se identificara si las variables son independientes o relacionadas y asi definir la estadistica no parametrica a realizar que para el caso, el uso mas acertado en nuestro proyecto es chi cuadrado de independencia.
Tabla de contingencia para variables categoricas
1 2
34 61
129 149
1 2
0.358 0.642
0.464 0.536
1 2
0.209 0.29
0.791 0.71 
##              Outcome +    Outcome -      Total        Inc risk *        Odds
## Exposed +           34           61         95              35.8       0.557
## Exposed -          129          149        278              46.4       0.866
## Total              163          210        373              43.7       0.776
## 
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio                               0.77 (0.57, 1.04)
## Odds ratio                                   0.64 (0.40, 1.04)
## Attrib risk in exposed *                     -10.61 (-21.90, 0.67)
## Attrib fraction in exposed (%)              -29.66 (-74.58, 3.71)
## Attrib risk in population *                  -2.70 (-10.43, 5.02)
## Attrib fraction in population (%)           -6.19 (-13.09, 0.30)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 3.242 Pr>chi2 = 0.072
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.074
##  Wald confidence limits
##  CI: confidence interval
##  * Outcomes per 100 population units 
## 
##  Measures of association strength:
##  The outcome risk among the exposed was 0.77 (95% CI 0.57 to 1.04) times less than the outcome risk among the unexposed. 
##  
##  The outcome odds among the exposed was 0.64 (95% CI 0.4 to 1.04) times less than the outcome odds among the unexposed. 
## 
##  Measures of effect in the exposed:
##  Exposure changed outcome risk in the exposed by -10.61 (95% CI -21.9 to 0.67) per 100 population units. -29.7% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -74.6% to 3.7%). 
## 
##  Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
##  The number needed to treat for one subject to be harmed (NNTH) is 9 (NNTH 5 to infinity to NNTB 149). 
## 
##  Measures of effect in the population:
##  Exposure changed outcome risk in the population by -2.7 (95% CI -10.43 to 5.02) per 100 population units. -6.2% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -13.1% to 0.3%).
##         
##           Si  No
##   Hombre  34 129
##   Mujer   61 149
##         
##           Si  No Sum
##   Hombre  34 129 163
##   Mujer   61 149 210
##   Sum     95 278 373
## Frequencies  
## Unidas$A1_dum  
## Type: Factor  
## 
##                Freq   % Valid   % Valid Cum.   % Total   % Total Cum.
## ------------ ------ --------- -------------- --------- --------------
##       Hombre    163     43.70          43.70     43.70          43.70
##        Mujer    210     56.30         100.00     56.30         100.00
##         <NA>      0                               0.00         100.00
##        Total    373    100.00         100.00    100.00         100.00
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  tabla1
## X-squared = 3.2418, df = 1, p-value = 0.07178
## Odds ratio |       95% CI
## -------------------------
## 0.64       | [0.40, 1.04]
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y SEXO: En un analisis de 373 encuestados, se logra evidenciaren la tabla de contigencia que existe presencia de enfermedad tanto en hombres como mujeres, sin embargo es mayor la cantidad de la misma en hombres ya que 71 de ellos presentan trastorno de igual forma es mas la cantidad de hombres que no la presentan representado en 120 de ellos no tienen la enfermedad, a pesar de que son mas las mujeres encuestadas en este caso, se evidencia la presencia de enfermedad en hombres es mayor que en mujeres. Adicional, con un estadistico de prueba de chi cuadrado 2.3867, 1 grado de libertad y un valor p de 0.1224, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y el sexo son independientes, Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y sexo. Los IC del OR en sexo pasan por 1 es decir que la asociacion no es significativa.
1 2
42 2
139 3
1 2
0.955 0.045
0.979 0.021
1 2
0.232 0.4
0.768 0.6 
##              Outcome +    Outcome -      Total        Inc risk *        Odds
## Exposed +           42            2         44              95.5        21.0
## Exposed -          139            3        142              97.9        46.3
## Total              181            5        186              97.3        36.2
## 
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio                               0.98 (0.91, 1.04)
## Odds ratio                                   0.45 (0.07, 2.80)
## Attrib risk in exposed *                     -2.43 (-9.03, 4.16)
## Attrib fraction in exposed (%)              -2.55 (-9.86, 4.27)
## Attrib risk in population *                  -0.58 (-3.89, 2.74)
## Attrib fraction in population (%)           -0.59 (-2.22, 1.01)
## -------------------------------------------------------------------
## Yates corrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 0.115 Pr>chi2 = 0.735
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.339
##  Wald confidence limits
##  CI: confidence interval
##  * Outcomes per 100 population units 
## 
##  Measures of association strength:
##  The outcome risk among the exposed was 0.98 (95% CI 0.91 to 1.04) times less than the outcome risk among the unexposed. 
##  
##  The outcome odds among the exposed was 0.45 (95% CI 0.07 to 2.8) times less than the outcome odds among the unexposed. 
## 
##  Measures of effect in the exposed:
##  Exposure changed outcome risk in the exposed by -2.43 (95% CI -9.03 to 4.16) per 100 population units. -2.5% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -9.9% to 4.3%). 
## 
##  Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
##  The number needed to treat for one subject to be harmed (NNTH) is 41 (NNTH 11 to infinity to NNTB 24). 
## 
##  Measures of effect in the population:
##  Exposure changed outcome risk in the population by -0.58 (95% CI -3.89 to 2.74) per 100 population units. -0.6% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -2.2% to 1%).
##     
##       Si  No
##   Si  42 139
##   No   2   3
##      
##        Si  No Sum
##   Si   42 139 181
##   No    2   3   5
##   Sum  44 142 186
## Frequencies  
## Unidas$A4_dum  
## Type: Factor  
## 
##               Freq   % Valid   % Valid Cum.   % Total   % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
##          Si    181     97.31          97.31     48.53          48.53
##          No      5      2.69         100.00      1.34          49.87
##        <NA>    187                              50.13         100.00
##       Total    373    100.00         100.00    100.00         100.00
## 
##  Fisher's Exact Test for Count Data
## 
## data:  tabla2
## p-value = 0.3385
## alternative hypothesis: true odds ratio is not equal to 1
## 95 percent confidence interval:
##  0.05042842 5.62254144
## sample estimates:
## odds ratio 
##  0.4555136
##     
##       Si  No
##   Si  42 139
##   No   2   3
##      
##        Si  No Sum
##   Si   42 139 181
##   No    2   3   5
##   Sum  44 142 186
## 
##  Pearson's Chi-squared test with Yates' continuity correction
## 
## data:  tabla22
## X-squared = 0.11451, df = 1, p-value = 0.7351
## Odds ratio |       95% CI
## -------------------------
## 0.45       | [0.07, 2.80]
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y VIVIR CON EL MISMO CONYUGE: Para la pregunta de si todavia cohabita con la misma persona, se seleccionaron 373 personas para responder la misma de los cuales solo 186 lo hicieron, aqui se evidencia que los encuestados persisten con la misma persona desde el 2001 y de estos, son mas los encuestados que no poseen la enfermedad, es decir, continuan con su pareja antigua sin presencia de enfermedad ya que 129 personas demostraron no tener la enfermedad.
Se evidencia que algunas celdas tienen un numero inferior a 5 por lo que se realiza chi cuadrado con correccion de yates en donde se evidencia un estadistico de prueba 0.0023355, con 1 grado de libertad y un valor p 0.9615, adicional si lo comparamos con el test de Fisher el cual es mas exacto, el valor p 0,6287 comparado con el previo, son valores no significativos, ya que p es mayor que 0.05, asi que acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y el cohabitar con la misma persona desde el 2001 son independientes. Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y cohabitar con la misma persona. Los IC del OR pasan por 1 es decir que la asociacion no es significativa.
1 2
43 52
100 178
1 2
0.453 0.547
0.36 0.64
1 2
0.301 0.226
0.699 0.774 
##              Outcome +    Outcome -      Total        Inc risk *        Odds
## Exposed +           43           52         95              45.3       0.827
## Exposed -          100          178        278              36.0       0.562
## Total              143          230        373              38.3       0.622
## 
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio                               1.26 (0.96, 1.65)
## Odds ratio                                   1.47 (0.92, 2.36)
## Attrib risk in exposed *                     9.29 (-2.20, 20.78)
## Attrib fraction in exposed (%)              20.53 (-4.22, 39.40)
## Attrib risk in population *                  2.37 (-5.13, 9.86)
## Attrib fraction in population (%)           6.17 (-1.87, 13.58)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 2.586 Pr>chi2 = 0.108
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.114
##  Wald confidence limits
##  CI: confidence interval
##  * Outcomes per 100 population units 
## 
##  Measures of association strength:
##  The outcome risk among the exposed was 1.26 (95% CI 0.96 to 1.65) times greater than the outcome risk among the unexposed. 
##  
##  The outcome odds among the exposed was 1.47 (95% CI 0.92 to 2.36) times greater than the outcome odds among the unexposed. 
## 
##  Measures of effect in the exposed:
##  Exposure changed outcome risk in the exposed by 9.29 (95% CI -2.2 to 20.78) per 100 population units. 20.5% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -4.2% to 39.4%). 
## 
##  Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
##  The number needed to treat for one subject to benefit (NNTB) is 11 (NNTH 46 to infinity to NNTB 5). 
## 
##  Measures of effect in the population:
##  Exposure changed outcome risk in the population by 2.37 (95% CI -5.13 to 9.86) per 100 population units. 6.2% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -1.9% to 13.6%).
##     
##       Si  No
##   Si  43 100
##   No  52 178
##      
##        Si  No Sum
##   Si   43 100 143
##   No   52 178 230
##   Sum  95 278 373
## Frequencies  
## Unidas$C4_dum  
## Type: Factor  
## 
##               Freq   % Valid   % Valid Cum.   % Total   % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
##          Si    143     38.34          38.34     38.34          38.34
##          No    230     61.66         100.00     61.66         100.00
##        <NA>      0                               0.00         100.00
##       Total    373    100.00         100.00    100.00         100.00
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  tabla3
## X-squared = 2.586, df = 1, p-value = 0.1078
## Odds ratio |       95% CI
## -------------------------
## 1.47       | [0.92, 2.36]
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y HTA: Se evidencia que tanto en presencia de HTA como en ausenia de la misma, existe la enfermedad, sin embargo, son mayores los casos en donde no tienen la enfermedad y por ende no tienen trastorno neurocognitivo (165) o que no tienen la enfermedad pero son hipertensos, cabe aclarar que se considera esta patologia importante ya que en multiples ocasiones puede conllevar a un desarrollo de disminucion de cognicion temprano, sin emabrgo en la poblacion encuestada aparentemente no influye la enfermedad en la generacion de esta patologia de interes.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 1.4982, 1 grado de libertad y un valor p de 0.2209, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y la HTA son independientes. Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo e HTA. Con un OR 1.32 y un IC de 0.84 a 2.07 adecuados, se considera que el tener HTA es un factor de riesgo para de tener trastorno neurocognitivo, con una confianza del 95% se puede indicar que entre los pacientes con trastorno neurocognitivo tienen mas riesgo de enfermedad al tener HTA.
1 2
16 79
47 231
1 2
0.168 0.832
0.169 0.831
1 2
0.254 0.255
0.746 0.745 
##              Outcome +    Outcome -      Total        Inc risk *        Odds
## Exposed +           16           79         95              16.8       0.203
## Exposed -           47          231        278              16.9       0.203
## Total               63          310        373              16.9       0.203
## 
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio                               1.00 (0.59, 1.67)
## Odds ratio                                   1.00 (0.53, 1.85)
## Attrib risk in exposed *                     -0.06 (-8.78, 8.66)
## Attrib fraction in exposed (%)              -0.38 (-68.39, 40.16)
## Attrib risk in population *                  -0.02 (-5.84, 5.80)
## Attrib fraction in population (%)           -0.10 (-14.15, 12.23)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 0.000 Pr>chi2 = 0.988
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 1.000
##  Wald confidence limits
##  CI: confidence interval
##  * Outcomes per 100 population units 
## 
##  Measures of association strength:
##  The outcome risk among the exposed was 1 (95% CI 0.59 to 1.67) times less than the outcome risk among the unexposed. 
##  
##  The outcome odds among the exposed was 1 (95% CI 0.53 to 1.85) times less than the outcome odds among the unexposed. 
## 
##  Measures of effect in the exposed:
##  Exposure changed outcome risk in the exposed by -0.06 (95% CI -8.78 to 8.66) per 100 population units. -0.4% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -68.4% to 40.2%). 
## 
##  Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
##  The number needed to treat for one subject to be harmed (NNTH) is 1554 (NNTH 11 to infinity to NNTB 12). 
## 
##  Measures of effect in the population:
##  Exposure changed outcome risk in the population by -0.02 (95% CI -5.84 to 5.8) per 100 population units. -0.1% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -14.1% to 12.2%).
##     
##       Si  No
##   Si  16  47
##   No  79 231
##      
##        Si  No Sum
##   Si   16  47  63
##   No   79 231 310
##   Sum  95 278 373
## Frequencies  
## Unidas$C6_dum  
## Type: Factor  
## 
##               Freq   % Valid   % Valid Cum.   % Total   % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
##          Si     63     16.89          16.89     16.89          16.89
##          No    310     83.11         100.00     83.11         100.00
##        <NA>      0                               0.00         100.00
##       Total    373    100.00         100.00    100.00         100.00
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  tabla4
## X-squared = 0.000209, df = 1, p-value = 0.9885
## Odds ratio |       95% CI
## -------------------------
## 1.00       | [0.53, 1.85]
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y DM: De igual forma para la enfermedad de DM, en donde 46 encuestados de 373 personas cuentan con el trastorno neurocognitivo pero no tienen diabetes, y es muy poca la poblacion que tiene DM y trastorno al mismo tiempo.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 0.4575, 1 grado de libertad y un valor p de 0.4988, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y DM son independientes. Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y DM. Los IC del OR pasan por 1 es decir que la asociacion no es significativa.
1 2
64 31
163 115
1 2
0.674 0.326
0.586 0.414
1 2
0.282 0.212
0.718 0.788 
##              Outcome +    Outcome -      Total        Inc risk *        Odds
## Exposed +           64           31         95              67.4        2.06
## Exposed -          163          115        278              58.6        1.42
## Total              227          146        373              60.9        1.55
## 
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio                               1.15 (0.97, 1.36)
## Odds ratio                                   1.46 (0.89, 2.38)
## Attrib risk in exposed *                     8.74 (-2.33, 19.80)
## Attrib fraction in exposed (%)              12.97 (-3.29, 26.67)
## Attrib risk in population *                  2.22 (-5.39, 9.84)
## Attrib fraction in population (%)           3.66 (-1.15, 8.24)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 2.268 Pr>chi2 = 0.132
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.145
##  Wald confidence limits
##  CI: confidence interval
##  * Outcomes per 100 population units 
## 
##  Measures of association strength:
##  The outcome risk among the exposed was 1.15 (95% CI 0.97 to 1.36) times greater than the outcome risk among the unexposed. 
##  
##  The outcome odds among the exposed was 1.46 (95% CI 0.89 to 2.38) times greater than the outcome odds among the unexposed. 
## 
##  Measures of effect in the exposed:
##  Exposure changed outcome risk in the exposed by 8.74 (95% CI -2.33 to 19.8) per 100 population units. 13% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -3.3% to 26.7%). 
## 
##  Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
##  The number needed to treat for one subject to benefit (NNTB) is 11 (NNTH 43 to infinity to NNTB 5). 
## 
##  Measures of effect in the population:
##  Exposure changed outcome risk in the population by 2.22 (95% CI -5.39 to 9.84) per 100 population units. 3.7% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -1.2% to 8.2%).
##     
##       Si  No
##   Si  64 163
##   No  31 115
##      
##        Si  No Sum
##   Si   64 163 227
##   No   31 115 146
##   Sum  95 278 373
## Frequencies  
## Unidas$G26_dum  
## Type: Factor  
## 
##               Freq   % Valid   % Valid Cum.   % Total   % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
##          Si    227     60.86          60.86     60.86          60.86
##          No    146     39.14         100.00     39.14         100.00
##        <NA>      0                               0.00         100.00
##       Total    373    100.00         100.00    100.00         100.00
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  tabla6
## X-squared = 2.2681, df = 1, p-value = 0.1321
## Odds ratio |       95% CI
## -------------------------
## 1.46       | [0.89, 2.38]
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y PARIENTES EN EL BARRIO: Se evidencia presencia de casos positivos de enfermedad en personas que conviven cerca de sus parientes en el mismo barrio, sin embargo es mayor la cantidad de personas que no tienen la enfermedad y tienen familiares cercanos por lo que se sospecharia que puede ser un factor protector de la misma, sin embargo es solo una hipotesis que se expresa en este resultado la cual se evalua su asociacion en donde, Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 0.020516, 1 grado de libertad y un valor p de 0.8861, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y presencia de parientes en el barrio son independientes. Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y presencia de parientes en el barrio. Los IC del OR pasan por 1 es decir que la asociacion no es significativa.
1 2
57 30
179 73
1 2
0.655 0.345
0.71 0.29
1 2
0.242 0.291
0.758 0.709 
##              Outcome +    Outcome -      Total        Inc risk *        Odds
## Exposed +           57           30         87              65.5        1.90
## Exposed -          179           73        252              71.0        2.45
## Total              236          103        339              69.6        2.29
## 
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio                               0.92 (0.78, 1.10)
## Odds ratio                                   0.77 (0.46, 1.30)
## Attrib risk in exposed *                     -5.51 (-16.97, 5.94)
## Attrib fraction in exposed (%)              -8.42 (-28.72, 8.68)
## Attrib risk in population *                  -1.42 (-8.85, 6.02)
## Attrib fraction in population (%)           -2.03 (-6.37, 2.13)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 0.930 Pr>chi2 = 0.335
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.346
##  Wald confidence limits
##  CI: confidence interval
##  * Outcomes per 100 population units 
## 
##  Measures of association strength:
##  The outcome risk among the exposed was 0.92 (95% CI 0.78 to 1.1) times less than the outcome risk among the unexposed. 
##  
##  The outcome odds among the exposed was 0.77 (95% CI 0.46 to 1.3) times less than the outcome odds among the unexposed. 
## 
##  Measures of effect in the exposed:
##  Exposure changed outcome risk in the exposed by -5.51 (95% CI -16.97 to 5.94) per 100 population units. -8.4% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -28.7% to 8.7%). 
## 
##  Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
##  The number needed to treat for one subject to be harmed (NNTH) is 18 (NNTH 6 to infinity to NNTB 17). 
## 
##  Measures of effect in the population:
##  Exposure changed outcome risk in the population by -1.42 (95% CI -8.85 to 6.02) per 100 population units. -2% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -6.4% to 2.1%).
##     
##       Si  No
##   Si  57 179
##   No  30  73
##      
##        Si  No Sum
##   Si   57 179 236
##   No   30  73 103
##   Sum  87 252 339
## Frequencies  
## Unidas$G27_dum  
## Type: Factor  
## 
##               Freq   % Valid   % Valid Cum.   % Total   % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
##          Si    236     69.62          69.62     63.27          63.27
##          No    103     30.38         100.00     27.61          90.88
##        <NA>     34                               9.12         100.00
##       Total    373    100.00         100.00    100.00         100.00
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  tabla7
## X-squared = 0.92979, df = 1, p-value = 0.3349
## Odds ratio |       95% CI
## -------------------------
## 0.77       | [0.46, 1.30]
TRASTORNO Y NEUROCOGNITIVO AMIGOS EN EL BARRIO: La presencia de trastorno neurocognitivo relacionado con la presencia de amigos en el barrio donde viven tiene influencia, es decir, se evidencia que 67 personas con amigos en el barrio tienen la enfermedad, sin emabrgo, al igual que con la presencia de parientes se evidencia mayor numero de casos en quienes no tienen enfermedad a pesar de tener amigos en la zona, por lo que al igual que la anterior hipotesis, no se descarta factor protector convivir conamigos o vecinos para disminuir la progresion de la enfermedad.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 1.913, 1 grado de libertad y un valor p de 0.1666 dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y presencia de amigos en el barrio son independientes. Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y presencia de parientes en el barrio. Los IC del OR pasan por 1 es decir que la asociacion no es significativa.
1 2
83 12
255 23
1 2
0.874 0.126
0.917 0.083
1 2
0.246 0.343
0.754 0.657 
##              Outcome +    Outcome -      Total        Inc risk *        Odds
## Exposed +           83           12         95              87.4        6.92
## Exposed -          255           23        278              91.7       11.09
## Total              338           35        373              90.6        9.66
## 
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio                               0.95 (0.88, 1.04)
## Odds ratio                                   0.62 (0.30, 1.31)
## Attrib risk in exposed *                     -4.36 (-11.78, 3.07)
## Attrib fraction in exposed (%)              -4.99 (-14.21, 3.49)
## Attrib risk in population *                  -1.11 (-5.50, 3.28)
## Attrib fraction in population (%)           -1.22 (-3.35, 0.86)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 1.582 Pr>chi2 = 0.209
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.223
##  Wald confidence limits
##  CI: confidence interval
##  * Outcomes per 100 population units 
## 
##  Measures of association strength:
##  The outcome risk among the exposed was 0.95 (95% CI 0.88 to 1.04) times less than the outcome risk among the unexposed. 
##  
##  The outcome odds among the exposed was 0.62 (95% CI 0.3 to 1.31) times less than the outcome odds among the unexposed. 
## 
##  Measures of effect in the exposed:
##  Exposure changed outcome risk in the exposed by -4.36 (95% CI -11.78 to 3.07) per 100 population units. -5% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -14.2% to 3.5%). 
## 
##  Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
##  The number needed to treat for one subject to be harmed (NNTH) is 23 (NNTH 8 to infinity to NNTB 33). 
## 
##  Measures of effect in the population:
##  Exposure changed outcome risk in the population by -1.11 (95% CI -5.5 to 3.28) per 100 population units. -1.2% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -3.4% to 0.9%).
##     
##       Si  No
##   Si  83 255
##   No  12  23
##      
##        Si  No Sum
##   Si   83 255 338
##   No   12  23  35
##   Sum  95 278 373
## Frequencies  
## Unidas$J18_1_dum  
## Type: Factor  
## 
##               Freq   % Valid   % Valid Cum.   % Total   % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
##          Si    338     90.62          90.62     90.62          90.62
##          No     35      9.38         100.00      9.38         100.00
##        <NA>      0                               0.00         100.00
##       Total    373    100.00         100.00    100.00         100.00
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  tabla8
## X-squared = 1.5816, df = 1, p-value = 0.2085
## Odds ratio |       95% CI
## -------------------------
## 0.62       | [0.30, 1.31]
1 2
89 6
261 17
1 2
0.937 0.063
0.939 0.061
1 2
0.254 0.261
0.746 0.739 
##              Outcome +    Outcome -      Total        Inc risk *        Odds
## Exposed +           89            6         95              93.7        14.8
## Exposed -          261           17        278              93.9        15.4
## Total              350           23        373              93.8        15.2
## 
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio                               1.00 (0.94, 1.06)
## Odds ratio                                   0.97 (0.37, 2.53)
## Attrib risk in exposed *                     -0.20 (-5.85, 5.44)
## Attrib fraction in exposed (%)              -0.21 (-6.43, 5.64)
## Attrib risk in population *                  -0.05 (-3.78, 3.68)
## Attrib fraction in population (%)           -0.05 (-1.60, 1.47)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 0.005 Pr>chi2 = 0.944
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 1.000
##  Wald confidence limits
##  CI: confidence interval
##  * Outcomes per 100 population units 
## 
##  Measures of association strength:
##  The outcome risk among the exposed was 1 (95% CI 0.94 to 1.06) times less than the outcome risk among the unexposed. 
##  
##  The outcome odds among the exposed was 0.97 (95% CI 0.37 to 2.53) times less than the outcome odds among the unexposed. 
## 
##  Measures of effect in the exposed:
##  Exposure changed outcome risk in the exposed by -0.2 (95% CI -5.85 to 5.44) per 100 population units. -0.2% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -6.4% to 5.6%). 
## 
##  Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
##  The number needed to treat for one subject to be harmed (NNTH) is 498 (NNTH 17 to infinity to NNTB 18). 
## 
##  Measures of effect in the population:
##  Exposure changed outcome risk in the population by -0.05 (95% CI -3.78 to 3.68) per 100 population units. -0.1% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -1.6% to 1.5%).
##     
##       Si  No
##   Si  89 261
##   No   6  17
##      
##        Si  No Sum
##   Si   89 261 350
##   No    6  17  23
##   Sum  95 278 373
## Frequencies  
## Unidas$J18_2_dum  
## Type: Factor  
## 
##               Freq   % Valid   % Valid Cum.   % Total   % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
##          Si    350     93.83          93.83     93.83          93.83
##          No     23      6.17         100.00      6.17         100.00
##        <NA>      0                               0.00         100.00
##       Total    373    100.00         100.00    100.00         100.00
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  tabla9
## X-squared = 0.0049283, df = 1, p-value = 0.944
## Odds ratio |       95% CI
## -------------------------
## 0.97       | [0.37, 2.53]
1 2
84 11
232 46
1 2
0.884 0.116
0.835 0.165
1 2
0.266 0.193
0.734 0.807 
##              Outcome +    Outcome -      Total        Inc risk *        Odds
## Exposed +           84           11         95              88.4        7.64
## Exposed -          232           46        278              83.5        5.04
## Total              316           57        373              84.7        5.54
## 
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio                               1.06 (0.97, 1.16)
## Odds ratio                                   1.51 (0.75, 3.06)
## Attrib risk in exposed *                     4.97 (-2.81, 12.74)
## Attrib fraction in exposed (%)              5.62 (-3.23, 13.71)
## Attrib risk in population *                  1.27 (-4.43, 6.96)
## Attrib fraction in population (%)           1.49 (-0.90, 3.83)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 1.350 Pr>chi2 = 0.245
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.321
##  Wald confidence limits
##  CI: confidence interval
##  * Outcomes per 100 population units 
## 
##  Measures of association strength:
##  The outcome risk among the exposed was 1.06 (95% CI 0.97 to 1.16) times greater than the outcome risk among the unexposed. 
##  
##  The outcome odds among the exposed was 1.51 (95% CI 0.75 to 3.06) times greater than the outcome odds among the unexposed. 
## 
##  Measures of effect in the exposed:
##  Exposure changed outcome risk in the exposed by 4.97 (95% CI -2.81 to 12.74) per 100 population units. 5.6% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -3.2% to 13.7%). 
## 
##  Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
##  The number needed to treat for one subject to benefit (NNTB) is 20 (NNTH 36 to infinity to NNTB 8). 
## 
##  Measures of effect in the population:
##  Exposure changed outcome risk in the population by 1.27 (95% CI -4.43 to 6.96) per 100 population units. 1.5% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -0.9% to 3.8%).
##     
##       Si  No
##   Si  84 232
##   No  11  46
##      
##        Si  No Sum
##   Si   84 232 316
##   No   11  46  57
##   Sum  95 278 373
## Frequencies  
## Unidas$J18_3_dum  
## Type: Factor  
## 
##               Freq   % Valid   % Valid Cum.   % Total   % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
##          Si    316     84.72          84.72     84.72          84.72
##          No     57     15.28         100.00     15.28         100.00
##        <NA>      0                               0.00         100.00
##       Total    373    100.00         100.00    100.00         100.00
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  tabla11
## X-squared = 1.3497, df = 1, p-value = 0.2453
## Odds ratio |       95% CI
## -------------------------
## 1.51       | [0.75, 3.06]
1 2
62 33
200 78
1 2
0.653 0.347
0.719 0.281
1 2
0.237 0.297
0.763 0.703 
##              Outcome +    Outcome -      Total        Inc risk *        Odds
## Exposed +           62           33         95              65.3        1.88
## Exposed -          200           78        278              71.9        2.56
## Total              262          111        373              70.2        2.36
## 
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio                               0.91 (0.77, 1.07)
## Odds ratio                                   0.73 (0.45, 1.20)
## Attrib risk in exposed *                     -6.68 (-17.61, 4.26)
## Attrib fraction in exposed (%)              -10.23 (-29.89, 6.44)
## Attrib risk in population *                  -1.70 (-8.73, 5.33)
## Attrib fraction in population (%)           -2.42 (-6.50, 1.50)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 1.511 Pr>chi2 = 0.219
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.243
##  Wald confidence limits
##  CI: confidence interval
##  * Outcomes per 100 population units 
## 
##  Measures of association strength:
##  The outcome risk among the exposed was 0.91 (95% CI 0.77 to 1.07) times less than the outcome risk among the unexposed. 
##  
##  The outcome odds among the exposed was 0.73 (95% CI 0.45 to 1.2) times less than the outcome odds among the unexposed. 
## 
##  Measures of effect in the exposed:
##  Exposure changed outcome risk in the exposed by -6.68 (95% CI -17.61 to 4.26) per 100 population units. -10.2% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -29.9% to 6.4%). 
## 
##  Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
##  The number needed to treat for one subject to be harmed (NNTH) is 15 (NNTH 6 to infinity to NNTB 24). 
## 
##  Measures of effect in the population:
##  Exposure changed outcome risk in the population by -1.7 (95% CI -8.73 to 5.33) per 100 population units. -2.4% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -6.5% to 1.5%).
##     
##       Si  No
##   Si  62 200
##   No  33  78
##      
##        Si  No Sum
##   Si   62 200 262
##   No   33  78 111
##   Sum  95 278 373
## Frequencies  
## Unidas$J18_4_dum  
## Type: Factor  
## 
##               Freq   % Valid   % Valid Cum.   % Total   % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
##          Si    262     70.24          70.24     70.24          70.24
##          No    111     29.76         100.00     29.76         100.00
##        <NA>      0                               0.00         100.00
##       Total    373    100.00         100.00    100.00         100.00
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  tabla12
## X-squared = 1.5112, df = 1, p-value = 0.219
## Odds ratio |       95% CI
## -------------------------
## 0.73       | [0.45, 1.20]
1 2
60 35
164 114
1 2
0.632 0.368
0.59 0.41
1 2
0.268 0.235
0.732 0.765 
##              Outcome +    Outcome -      Total        Inc risk *        Odds
## Exposed +           60           35         95              63.2        1.71
## Exposed -          164          114        278              59.0        1.44
## Total              224          149        373              60.1        1.50
## 
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio                               1.07 (0.89, 1.28)
## Odds ratio                                   1.19 (0.74, 1.93)
## Attrib risk in exposed *                     4.17 (-7.13, 15.46)
## Attrib fraction in exposed (%)              6.59 (-12.07, 22.15)
## Attrib risk in population *                  1.06 (-6.56, 8.69)
## Attrib fraction in population (%)           1.77 (-3.16, 6.45)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 0.512 Pr>chi2 = 0.474
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 0.544
##  Wald confidence limits
##  CI: confidence interval
##  * Outcomes per 100 population units 
## 
##  Measures of association strength:
##  The outcome risk among the exposed was 1.07 (95% CI 0.89 to 1.28) times greater than the outcome risk among the unexposed. 
##  
##  The outcome odds among the exposed was 1.19 (95% CI 0.74 to 1.93) times greater than the outcome odds among the unexposed. 
## 
##  Measures of effect in the exposed:
##  Exposure changed outcome risk in the exposed by 4.17 (95% CI -7.13 to 15.46) per 100 population units. 6.6% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -12.1% to 22.2%). 
## 
##  Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
##  The number needed to treat for one subject to benefit (NNTB) is 24 (NNTH 14 to infinity to NNTB 6). 
## 
##  Measures of effect in the population:
##  Exposure changed outcome risk in the population by 1.06 (95% CI -6.56 to 8.69) per 100 population units. 1.8% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -3.2% to 6.5%).
##     
##       Si  No
##   Si  60 164
##   No  35 114
##      
##        Si  No Sum
##   Si   60 164 224
##   No   35 114 149
##   Sum  95 278 373
## Frequencies  
## Unidas$J18_5_dum  
## Type: Factor  
## 
##               Freq   % Valid   % Valid Cum.   % Total   % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
##          Si    224     60.05          60.05     60.05          60.05
##          No    149     39.95         100.00     39.95         100.00
##        <NA>      0                               0.00         100.00
##       Total    373    100.00         100.00    100.00         100.00
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  tabla13
## X-squared = 0.51203, df = 1, p-value = 0.4743
## Odds ratio |       95% CI
## -------------------------
## 1.19       | [0.74, 1.93]
1 2
45 50
133 145
1 2
0.474 0.526
0.478 0.522
1 2
0.253 0.256
0.747 0.744 
##              Outcome +    Outcome -      Total        Inc risk *        Odds
## Exposed +           45           50         95              47.4       0.900
## Exposed -          133          145        278              47.8       0.917
## Total              178          195        373              47.7       0.913
## 
## Point estimates and 95% CIs:
## -------------------------------------------------------------------
## Inc risk ratio                               0.99 (0.78, 1.26)
## Odds ratio                                   0.98 (0.62, 1.56)
## Attrib risk in exposed *                     -0.47 (-12.10, 11.16)
## Attrib fraction in exposed (%)              -1.00 (-29.03, 20.94)
## Attrib risk in population *                  -0.12 (-7.88, 7.64)
## Attrib fraction in population (%)           -0.25 (-6.66, 5.77)
## -------------------------------------------------------------------
## Uncorrected chi2 test that OR = 1: chi2(1) = 0.006 Pr>chi2 = 0.936
## Fisher exact test that OR = 1: Pr>chi2 = 1.000
##  Wald confidence limits
##  CI: confidence interval
##  * Outcomes per 100 population units 
## 
##  Measures of association strength:
##  The outcome risk among the exposed was 0.99 (95% CI 0.78 to 1.26) times less than the outcome risk among the unexposed. 
##  
##  The outcome odds among the exposed was 0.98 (95% CI 0.62 to 1.56) times less than the outcome odds among the unexposed. 
## 
##  Measures of effect in the exposed:
##  Exposure changed outcome risk in the exposed by -0.47 (95% CI -12.1 to 11.16) per 100 population units. -1% of outcomes in the exposed were attributable to exposure (95% CI -29% to 20.9%). 
## 
##  Number needed to treat for benefit (NNTB) and harm (NNTH):
##  The number needed to treat for one subject to be harmed (NNTH) is 211 (NNTH 8 to infinity to NNTB 9). 
## 
##  Measures of effect in the population:
##  Exposure changed outcome risk in the population by -0.12 (95% CI -7.88 to 7.64) per 100 population units. -0.3% of outcomes in the population were attributable to exposure (95% CI -6.7% to 5.8%).
##     
##       Si  No
##   Si  45 133
##   No  50 145
##      
##        Si  No Sum
##   Si   45 133 178
##   No   50 145 195
##   Sum  95 278 373
## Frequencies  
## Unidas$J18_6_dum  
## Type: Factor  
## 
##               Freq   % Valid   % Valid Cum.   % Total   % Total Cum.
## ----------- ------ --------- -------------- --------- --------------
##          Si    178     47.72          47.72     47.72          47.72
##          No    195     52.28         100.00     52.28         100.00
##        <NA>      0                               0.00         100.00
##       Total    373    100.00         100.00    100.00         100.00
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  tabla14
## X-squared = 0.0063578, df = 1, p-value = 0.9364
## Odds ratio |       95% CI
## -------------------------
## 0.98       | [0.62, 1.56]
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y USO DE IMPLEMENTOS COMO RADIO-TV-NEVERA-LAVADORA-TELEFONO O CALENTADOR DE AGUA: Se considera que algunas personas con estos implementos tienen trastorno neurocognitivo sin embargo se logra evidenciar que es mayor la cantidad de personas que a pesar de tener cada uno de estos benficios en casa, no tienen la enfermedad lo que se considera que no influye en la presencia o no de enfermedad o por el contrario, se podria deducir que son factores protectores sin embargo, cada una de estas variables cuenta con un valor p mayor que 0.05, es decir que acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y uso o presencia en el hogar de estos elementos son independientes. Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y presencia o uso de ciertos elementos en el hogar. Los IC del OR pasan por 1 es decir que la asociacion no es significativa.
Tablas de contingencia de variables cualitativas para todas las variables independientes relacionadas con trastorno neurocognitivo y su respectivo Analisis Bivariado
##    
##       1   2
##   1  95   0
##   2   0 278

## A3
##   1   2   4   5   6   7   9  11  15  29  38  81 135 
##   1   1   1   1   2   1   2   1   2   1   1   1   1
## TN
##   0  95 278 
##   2   1   1
1 2 3 4 5 6 7 8
6 38 6 2 1 9 4 29
15 135 7 5 9 11 15 81
1 2 3 4 5 6 7 8
0.063 0.4 0.063 0.021 0.011 0.095 0.042 0.305
0.054 0.486 0.025 0.018 0.032 0.04 0.054 0.291
1 2 3 4 5 6 7 8
0.286 0.22 0.462 0.286 0.1 0.45 0.211 0.264
0.714 0.78 0.538 0.714 0.9 0.55 0.789 0.736 
##    
##       1   2   3   4   5   6   7   8
##   1   6  38   6   2   1   9   4  29
##   2  15 135   7   5   9  11  15  81
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  A3
## X-squared = 9.7122, df = 7, p-value = 0.2055
##      [,1] [,2] [,3] [,4] [,5] [,6] [,7] [,8]
## [1,]    6   38    6    2    1    9    4   29
## [2,]   15  135    7    5    9   11   15   81
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  matrix
## X-squared = 9.7122, df = 7, p-value = 0.2055
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y ESTADO CIVIL: En lo que respecta a estado civil, se cuentan con 8 opciones de respuesta en donde se evidencia mayor casos de presencia de enfermedad en personas casadas y personas que quedaron viudas desde el matrimonio, sin embargo es mayor el numero de personas con ausencia de enfermedad seria importante determinar si estar soltero o con otro tipo de union podrian llegar a ser protectores para la enfermedad o si a su vez, las relaciones fuertes de vicnulos cercanos y matrominios consolidades lo son de igual forma protectores de la enfermedad.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 10.146, 7 grados de libertad y un valor p de 0.1805 dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y estado civil son independientes. Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y estado civil.
## C1
##   1   3   4  13  22  23  46  54  77 130 
##   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1
## TN
##   0  95 278 
##   2   1   1
1 2 3 4 5
1 3 23 46 22
4 13 77 130 54
1 2 3 4 5
0.011 0.032 0.242 0.484 0.232
0.014 0.047 0.277 0.468 0.194
1 2 3 4 5
0.2 0.188 0.23 0.261 0.289
0.8 0.812 0.77 0.739 0.711 
##    
##       1   2   3   4   5
##   1   1   3  23  46  22
##   2   4  13  77 130  54
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  C1
## X-squared = 1.3061, df = 4, p-value = 0.8603
##      [,1] [,2] [,3] [,4] [,5]
## [1,]    1    3   23   46   22
## [2,]    4   13   77  130   54
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  matrix
## X-squared = 1.3061, df = 4, p-value = 0.8603
##    
##       1   2
##   1   1   4
##   2   3  13
##   3  23  77
##   4  46 130
##   5  22  54
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  tabla23
## X-squared = 1.3061, df = 4, p-value = 0.8603
## 
##  Fisher's Exact Test for Count Data
## 
## data:  matrix
## p-value = 0.9033
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y ESTADO DE SALUD: Previamente pudismos evidenciar que la mayoria de las personas consideran que su salud es regular, y con esto a su vez, se logra evidenciar que este grupo de encuestados son quienes mas presentan trastorno neurocognitivo respectivamente, sin embargo es importante aclarar que son mas los encuestados sanos a pesar de considerar buena, regular o mala su condicion de salud.

######Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 0.67072, 4 grados de libertad y un valor p de 0.9549 dado que p es mayor que 0.05 y con test de fisher con p de 0.9187, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y estado de salud son independientes. Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y estado de salud.

## C2
##   3   9  10  11  14  20  21  50  92 143 
##   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1
## TN
##   0  95 278 
##   2   1   1
1 2 3 4 5
3 10 50 21 11
9 20 143 92 14
1 2 3 4 5
0.032 0.105 0.526 0.221 0.116
0.032 0.072 0.514 0.331 0.05
1 2 3 4 5
0.25 0.333 0.259 0.186 0.44
0.75 0.667 0.741 0.814 0.56 
##    
##       1   2   3   4   5
##   1   3  10  50  21  11
##   2   9  20 143  92  14
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  C2
## X-squared = 8.3427, df = 4, p-value = 0.0798
##      [,1] [,2] [,3] [,4] [,5]
## [1,]    3   10   50   21   11
## [2,]    9   20  143   92   14
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  matrix
## X-squared = 8.3427, df = 4, p-value = 0.0798
##    
##       1   2
##   1   3   9
##   2  10  20
##   3  50 143
##   4  21  92
##   5  11  14
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  tabla90
## X-squared = 8.3427, df = 4, p-value = 0.0798
## 
##  Fisher's Exact Test for Count Data
## 
## data:  matrix
## p-value = 0.07563
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y ESTADO DE SALUD COMPARADO CON HACE 2 AÑOS: Si comparamos esta variable con la anterior, podemos evidenciar que la presencia de casos de encuestados con trastorno neurocognitivo es en quienes consideran que su estado de salud es similar a hace 2 años, y recordemos que esta misma poblacion en su mayoria considero que era regular, se evidencia la importancia de la salud en la comunidad y como esta influye en determinadas patologias.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 8.3406, 4 grados de libertad y un valor p de 0.07987, dado que p es mayor que 0.05, y con valor p en el test de fisher de 0.0698 acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y estado de salud comparado con hace 2 años son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y estado de salud previo.
## I30
##   2   7  20  61  66 184 
##   1   1   1   1   1   1
## TN
##   0  95 278 
##   2   1   1
2 3 4
2 20 66
7 61 184
2 3 4
0.023 0.227 0.75
0.028 0.242 0.73
2 3 4
0.222 0.247 0.264
0.778 0.753 0.736 
##    
##       2   3   4
##   1   2  20  66
##   2   7  61 184
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  I30
## X-squared = 0.15766, df = 2, p-value = 0.9242
##      [,1] [,2] [,3]
## [1,]    2   20   66
## [2,]    7   61  184
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  matrix
## X-squared = 0.15766, df = 2, p-value = 0.9242
## 
##  Fisher's Exact Test for Count Data
## 
## data:  matrix
## p-value = 0.9653
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y SITUACION ECONOMICA: En lo que respecta a la situacion economica relacionada con presencia de trastorno neurocognitivo, se evidencia mayor presencia de casos en personas que consideran que su economia es mala, pero asi mismo esta misma poblacion tiene mas casos de personas sin trastorno que las demas condiciones, es decir personas con percepcion de economia regular aparentemente no influye en el desarrollo de la enfermedad.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 0,26538, 2 grados de libertad y un valor p de 0.8757, dado que p es mayor que 0.05 y con test de fisher con p de 0.8561, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y percepcion economica son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y percepcion de situacion economica.
## J4
##  0  1  5 12 
##  2  2  1  1
## TN
##   0  95 278 
##   2   1   1
3 4 5
5 1 0
12 0 1
3 4 5
0.833 0.167 0
0.923 0 0.077
3 4 5
0.294 1 0
0.706 0 1 
##    
##      3  4  5
##   1  5  1  0
##   2 12  0  1
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  J4
## X-squared = 2.6652, df = 2, p-value = 0.2638
##      [,1] [,2] [,3]
## [1,]    5    1    0
## [2,]   12    0    1
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  matrix
## X-squared = 2.6652, df = 2, p-value = 0.2638
## 
##  Fisher's Exact Test for Count Data
## 
## data:  matrix
## p-value = 0.5439
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y TIPO DE CASA: Para la parte de hogar, el tipo de casa que predomina en los encuestados es casa sola, casa en condominio horizontal y departamento en vecindad; sin embargo son muy pocos los datos con los que se cuenta para el analisis de este item, sin embargo se evidencia que el tipo de casa es inherente a la presencia o ausencia de trastorno neurocognitivo.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 1.0317, 2 grado de libertad y un valor p de 0.597, dado que p es mayor que 0.05 y con test de fisher con p de 1, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y tipo de casa son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y tipo de casa.
## J9
##  1  2  3  4 11 40 
##  3  1  1  1  1  1
## TN
##   0  95 278 
##   2   1   1
1 2 3 6
11 1 1 1
40 4 3 2
1 2 3 6
0.786 0.071 0.071 0.071
0.816 0.082 0.061 0.041
1 2 3 6
0.216 0.2 0.25 0.333
0.784 0.8 0.75 0.667 
##    
##      1  2  3  6
##   1 11  1  1  1
##   2 40  4  3  2
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  J9
## X-squared = 0.25903, df = 3, p-value = 0.9675
##      [,1] [,2] [,3] [,4]
## [1,]   11    1    1    1
## [2,]   40    4    3    2
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  matrix
## X-squared = 0.25903, df = 3, p-value = 0.9675
## 
##  Fisher's Exact Test for Count Data
## 
## data:  matrix
## p-value = 0.9151
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y MATERIAL DE PAREDES: A pesar de que se evidencia presencia de casos en encuestados que construyen con concreto o ladrillo, se consdiera que no hay relacion entre estas dos variables ya que gran mayoria d eencuestados no presentan la enfermedad.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 3.1446, 3 grado de libertad y un valor p de 0.3699, y con valor p de 0.287 por test de fisher, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y el material de paredes son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y material de paredes.
## J10
##  0  1  3  4  7 10 34 
##  3  1  1  2  1  1  1
## TN
##   0  95 278 
##   2   1   1
1 2 3 4 5
10 0 0 1 3
34 4 7 0 4
1 2 3 4 5
0.714 0 0 0.071 0.214
0.694 0.082 0.143 0 0.082
1 2 3 4 5
0.227 0 0 1 0.429
0.773 1 1 0 0.571 
##    
##      1  2  3  4  5
##   1 10  0  0  1  3
##   2 34  4  7  0  4
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  J10
## X-squared = 8.3738, df = 4, p-value = 0.0788
##      [,1] [,2] [,3] [,4] [,5]
## [1,]   10    0    0    1    3
## [2,]   34    4    7    0    4
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  matrix
## X-squared = 8.3738, df = 4, p-value = 0.0788
## 
##  Fisher's Exact Test for Count Data
## 
## data:  matrix
## p-value = 0.07947
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y MATERIAL DEL TECHO: De igual forma para el material del techo, a pesar de que hay presencia de casos en personas que construyen con concreto, es mayoria la cantidad de personas que no tienen la enfermedad.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 2.8197, 4 grado de libertad y un valor p de 0.5884, dado que p es mayor que 0.05 y con valor p por test de fisher de 0.637, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y el material de techo son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y material de techo de la vivienda.
## J11
##  1  4  9 22 26 
##  2  1  1  1  1
## TN
##   0  95 278 
##   2   1   1
1 2 3
9 4 1
26 22 1
1 2 3
0.643 0.286 0.071
0.531 0.449 0.02
1 2 3
0.257 0.154 0.5
0.743 0.846 0.5 
##    
##      1  2  3
##   1  9  4  1
##   2 26 22  1
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  J11
## X-squared = 1.8431, df = 2, p-value = 0.3979
##      [,1] [,2] [,3]
## [1,]    9    4    1
## [2,]   26   22    1
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  matrix
## X-squared = 1.8431, df = 2, p-value = 0.3979
## 
##  Fisher's Exact Test for Count Data
## 
## data:  matrix
## p-value = 0.2485
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y MATERIAL DEL PISO: Se evidencia que el material del piso no influye en la presencia o ausencia de enfermedad de trastrono neurocognitivo ya que se evidencia mayor numero de encuestados sin enfermedad inherente al piso que usen en sus viviendas.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 6.2498, 2 grado de libertad y un valor p de 0.04394, dado que p es mayor que 0.05 y con valor de p por test de fisher de 0.6445, a pesar de que da indicios por chi cuadrado se recuerda que en este caso por la ausencua de variables nos quedamos con el test de fisher por lo que acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y el material de piso son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y material de pisos.
## J16
##   1   2  10  36  84 240 
##   1   1   1   1   1   1
## TN
##   0  95 278 
##   2   1   1
1 2 3
84 10 1
240 36 2
1 2 3
0.884 0.105 0.011
0.863 0.129 0.007
1 2 3
0.259 0.217 0.333
0.741 0.783 0.667 
##    
##       1   2   3
##   1  84  10   1
##   2 240  36   2
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  J16
## X-squared = 0.47051, df = 2, p-value = 0.7904
##      [,1] [,2] [,3]
## [1,]   84   10    1
## [2,]  240   36    2
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  matrix
## X-squared = 0.47051, df = 2, p-value = 0.7904
## 
##  Fisher's Exact Test for Count Data
## 
## data:  matrix
## p-value = 0.7102
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y TIPO DE COBUSTIBLE QUE USA: La gran mayoria de encuestados usan gas en sus viviendas, de ellos es mayor el numero de personas que usan gas y que no tienen la enfermedad, sin embargo se evidencia gran proporcion de encuestados con presencia de la enfermedad usando este tipo de combustible.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 1.9284, 2 grados de libertad y un valor p de 0.3813, dado que p es mayor que 0.05, y con valor p por test de fisher de 0.3259, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y tipo de combustible son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y tipo de combustible.
## J19
##   0   1   3   6  12  26  85 240 
##   1   1   1   1   1   1   1   1
## TN
##   0  95 278 
##   2   1   1
1 2 3 4
3 6 85 1
12 26 240 0
1 2 3 4
0.032 0.063 0.895 0.011
0.043 0.094 0.863 0
1 2 3 4
0.2 0.188 0.262 1
0.8 0.812 0.738 0 
##    
##       1   2   3   4
##   1   3   6  85   1
##   2  12  26 240   0
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  J19
## X-squared = 4.004, df = 3, p-value = 0.261
##      [,1] [,2] [,3] [,4]
## [1,]    3    6   85    1
## [2,]   12   26  240    0
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  matrix
## X-squared = 4.004, df = 3, p-value = 0.261
## 
##  Fisher's Exact Test for Count Data
## 
## data:  matrix
## p-value = 0.3359
## alternative hypothesis: two.sided
TRASTORNO NEUROCOGNITIVO Y TIPO DE RESIDENCIA O PROPIEDAD: Los encuestados que estan conviviendo en casa propia o la estan pagando son aquellos en los que se evidencia mayor presencia de casos de trastorno neurocognitivo, sin emabrgo a su vez es mayor la proporcion de personas sanas en este mismo ambiente.
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 3.606, 3 grado de libertad y un valor p de 0.3042, dado que p es mayor que 0.05, y con valor de p por test de fisher de 0.3461, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y tipo de residencia son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y tipo de residencia.
Analisis Bivariado entre Variable cualitativa dependiente y variables cuantitativas independientes
A continuacion se procede a realizar el respectivo analisis entre la variable dependiente cualitativa la cual es trastorno neurocognitivo con las variables independientes cuantitativas en el estudio las cuales son edad y frecuencia de hablar con amigos o familiares.
Se conoce previamente que estas dos variables tienen una distribucion no normal, por lo que se procedera a realizar la busqueda de saber si son dependientes o independientes y posterior a esto el analisis respectivo en la parametrica establecida.
## A2
##  0  1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 20 21 22 
## 12  8  7  7  3  4  3  2  4  2  1  1  2  2  1  2  1  1  1  2
## TN
##   0  95 278 
##   2   1   1
Table continues below
60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75
13 7 3 8 4 8 5 5 3 3 5 2 6 0 0 4
21 20 16 15 15 12 10 22 22 11 14 9 13 5 7 12
76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 93 96
2 1 0 3 2 1 1 4 0 0 2 0 1 1 1 0 0
8 8 9 6 3 3 6 2 1 2 0 2 0 0 0 3 1
Table continues below
60 61 62 63 64 65 66 67 68 69
0.137 0.074 0.032 0.084 0.042 0.084 0.053 0.053 0.032 0.032
0.076 0.072 0.058 0.054 0.054 0.043 0.036 0.079 0.079 0.04
Table continues below
70 71 72 73 74 75 76 77 78 79
0.053 0.021 0.063 0 0 0.042 0.021 0.011 0 0.032
0.05 0.032 0.047 0.018 0.025 0.043 0.029 0.029 0.032 0.022
Table continues below
80 81 82 83 84 85 86 87 88 89
0.021 0.011 0.011 0.042 0 0 0.021 0 0.011 0.011
0.011 0.011 0.022 0.007 0.004 0.007 0 0.007 0 0
90 93 96
0.011 0 0
0 0.011 0.004
Table continues below
60 61 62 63 64 65 66 67 68 69
0.382 0.259 0.158 0.348 0.211 0.4 0.333 0.185 0.12 0.214
0.618 0.741 0.842 0.652 0.789 0.6 0.667 0.815 0.88 0.786
Table continues below
70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81
0.263 0.182 0.316 0 0 0.25 0.2 0.111 0 0.333 0.4 0.25
0.737 0.818 0.684 1 1 0.75 0.8 0.889 1 0.667 0.6 0.75
82 83 84 85 86 87 88 89 90 93 96
0.143 0.667 0 0 1 0 1 1 1 0 0
0.857 0.333 1 1 0 1 0 0 0 1 1 
##    
##     60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
##   1 13  7  3  8  4  8  5  5  3  3  5  2  6  0  0  4  2  1  0  3  2  1  1  4  0
##   2 21 20 16 15 15 12 10 22 22 11 14  9 13  5  7 12  8  8  9  6  3  3  6  2  1
##    
##     85 86 87 88 89 90 93 96
##   1  0  2  0  1  1  1  0  0
##   2  2  0  2  0  0  0  3  1
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  A2
## X-squared = 44.401, df = 32, p-value = 0.07122
##      [,1] [,2] [,3] [,4] [,5] [,6] [,7] [,8] [,9] [,10] [,11] [,12] [,13] [,14]
## [1,]   13    7    3    8    4    8    5    5    3     3     5     2     6     0
## [2,]   21   20   16   15   15   12   10   22   22    11    14     9    13     5
##      [,15] [,16] [,17] [,18] [,19] [,20] [,21] [,22] [,23] [,24] [,25] [,26]
## [1,]     0     4     2     1     0     3     2     1     1     4     0     0
## [2,]     7    12     8     8     9     6     3     3     6     2     1     2
##      [,27] [,28] [,29] [,30] [,31] [,32] [,33]
## [1,]     2     0     1     1     1     0     0
## [2,]     0     2     0     0     0     3     1
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  matrix
## X-squared = 44.401, df = 32, p-value = 0.07122
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 40.971, 32 grado de libertad y un valor p de 0.1329, dado que p es mayor que 0.05 acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y edad son independientes.
## G28
##  0  1  2  3  4  5  6  8 12 13 18 20 26 29 76 
##  5  4  5  2  4  1  2  3  1  1  2  1  1  1  1
## TN
##   0  95 278 
##   2   1   1
1 2 3 4 5 6 7 8 10 12 15 20 22 25 28 30 50
12 8 6 6 2 1 0 3 4 2 0 2 0 0 0 18 8
29 18 13 20 8 3 5 4 4 2 2 4 1 1 1 76 26
Table continues below
1 2 3 4 5 6 7 8 10 12
0.167 0.111 0.083 0.083 0.028 0.014 0 0.042 0.056 0.028
0.134 0.083 0.06 0.092 0.037 0.014 0.023 0.018 0.018 0.009
15 20 22 25 28 30 50
0 0.028 0 0 0 0.25 0.111
0.009 0.018 0.005 0.005 0.005 0.35 0.12
Table continues below
1 2 3 4 5 6 7 8 10 12 15
0.293 0.308 0.316 0.231 0.2 0.25 0 0.429 0.5 0.5 0
0.707 0.692 0.684 0.769 0.8 0.75 1 0.571 0.5 0.5 1
20 22 25 28 30 50
0.333 0 0 0 0.191 0.235
0.667 1 1 1 0.809 0.765 
##    
##      1  2  3  4  5  6  7  8 10 12 15 20 22 25 28 30 50
##   1 12  8  6  6  2  1  0  3  4  2  0  2  0  0  0 18  8
##   2 29 18 13 20  8  3  5  4  4  2  2  4  1  1  1 76 26
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  G28
## X-squared = 12.011, df = 16, p-value = 0.7432
##      [,1] [,2] [,3] [,4] [,5] [,6] [,7] [,8] [,9] [,10] [,11] [,12] [,13] [,14]
## [1,]   12    8    6    6    2    1    0    3    4     2     0     2     0     0
## [2,]   29   18   13   20    8    3    5    4    4     2     2     4     1     1
##      [,15] [,16] [,17]
## [1,]     0    18     8
## [2,]     1    76    26
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  matrix
## X-squared = 12.011, df = 16, p-value = 0.7432
Con un estadistico de prueba de chi cuadrado 23.587, 16 grado de libertad y un valor p de 0.09892, dado que p es mayor que 0.05 acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y frecuencia de hablar con amigos o familiares son independientes.
Con la informacion obtenida por ambas variables, se considera que ambas variables tienen una distribucion no normal y son independientes por lo que se procedera a realizar un analisis con U de Mann Withney.

\(H0: P \space Xi \space > \space Yi \space = \space 1/2.\)

\(Ha: P \space Xi \space > \space Yi \space diferente \space 1/2.\)

## 
##  Fligner-Killeen test of homogeneity of variances
## 
## data:  list(muestraX, muestraY)
## Fligner-Killeen:med chi-squared = 23.714, df = 1, p-value = 1.118e-06
##       observaciones rango_observaciones
##  [1,]             0                 7.5
##  [2,]             0                 7.5
##  [3,]             0                 7.5
##  [4,]             0                 7.5
##  [5,]             0                 7.5
##  [6,]             0                 7.5
##  [7,]             0                 7.5
##  [8,]             0                 7.5
##  [9,]             0                 7.5
## [10,]             0                 7.5
## [11,]             0                 7.5
## [12,]             0                 7.5
## [13,]             0                 7.5
## [14,]             0                 7.5
## [15,]             1                18.5
## [16,]             1                18.5
## [17,]             1                18.5
## [18,]             1                18.5
## [19,]             1                18.5
## [20,]             1                18.5
## [21,]             1                18.5
## [22,]             1                18.5
## [23,]             2                26.0
## [24,]             2                26.0
## [25,]             2                26.0
## [26,]             2                26.0
## [27,]             2                26.0
## [28,]             2                26.0
## [29,]             2                26.0
## [30,]             3                33.0
## [31,]             3                33.0
## [32,]             3                33.0
## [33,]             3                33.0
## [34,]             3                33.0
## [35,]             3                33.0
## [36,]             3                33.0
## [37,]             4                38.0
## [38,]             4                38.0
## [39,]             4                38.0
## [40,]             5                41.5
## [41,]             5                41.5
## [42,]             5                41.5
## [43,]             5                41.5
## [44,]             6                45.0
## [45,]             6                45.0
## [46,]             6                45.0
## [47,]             7                47.5
## [48,]             7                47.5
## [49,]             8                50.5
## [50,]             8                50.5
## [51,]             8                50.5
## [52,]             8                50.5
## [53,]             9                53.5
## [54,]             9                53.5
## [55,]            10                55.0
## [56,]            11                56.0
## [57,]            12                57.5
## [58,]            12                57.5
## [59,]            13                59.5
## [60,]            13                59.5
## [61,]            14                61.0
## [62,]            15                62.5
## [63,]            15                62.5
## [64,]            16                64.0
## [65,]            20                65.0
## [66,]            21                66.0
## [67,]            22                67.5
## [68,]            22                67.5
## [69,]            95                69.0
## [70,]           278                70.0
## 
##  Wilcoxon rank sum test with continuity correction
## 
## data:  muestraX and muestraY
## W = 144, p-value = 0.7697
## alternative hypothesis: true location shift is not equal to 0
## 95 percent confidence interval:
##   -4.999984 266.000058
## sample estimates:
## difference in location 
##               54.14869
## 
##  Fligner-Killeen test of homogeneity of variances
## 
## data:  list(muestraZ, muestraA)
## Fligner-Killeen:med chi-squared = 14.489, df = 1, p-value = 0.000141
##       observaciones rango_observaciones
##  [1,]             0                 4.0
##  [2,]             0                 4.0
##  [3,]             0                 4.0
##  [4,]             0                 4.0
##  [5,]             0                 4.0
##  [6,]             0                 4.0
##  [7,]             0                 4.0
##  [8,]             1                 9.5
##  [9,]             1                 9.5
## [10,]             1                 9.5
## [11,]             1                 9.5
## [12,]             2                14.0
## [13,]             2                14.0
## [14,]             2                14.0
## [15,]             2                14.0
## [16,]             2                14.0
## [17,]             3                17.5
## [18,]             3                17.5
## [19,]             4                20.5
## [20,]             4                20.5
## [21,]             4                20.5
## [22,]             4                20.5
## [23,]             5                23.0
## [24,]             6                24.5
## [25,]             6                24.5
## [26,]             8                27.0
## [27,]             8                27.0
## [28,]             8                27.0
## [29,]            12                29.0
## [30,]            13                30.0
## [31,]            18                31.5
## [32,]            18                31.5
## [33,]            20                33.0
## [34,]            26                34.0
## [35,]            29                35.0
## [36,]            76                36.0
## [37,]            95                37.0
## [38,]           278                38.0
## 
##  Wilcoxon rank sum test with continuity correction
## 
## data:  muestraZ and muestraA
## W = 73, p-value = 0.8296
## alternative hypothesis: true location shift is not equal to 0
## 95 percent confidence interval:
##   -5.000074 266.000019
## sample estimates:
## difference in location 
##               13.47259
Con los valores dados por la prueba de U de Mann Withney en ambas variables, dado que p es mayor que 0.05, acepto la hipotesis nula indicando que la presencia de trastorno neurocognitivo y frecuencia con que habla con amigos al dia y edad son independientes; Esto significa que no tenemos evidencia suficiente para decir que existe una asociación entre trastorno neurocognitivo y frecuencia de hablar con amigos y en la edad.
Discusión
Se construyó un modelo de analisis bivariado en el que se pretendía predecir la relacion entre trastorno neurocognitivo y factores socioeconomicos. En los datos finales, no se encontro asociacion entre la variable dependiente trastorno neurocognitivo y las variable independientes.
Con esto, rechazamos nuestra hipotesis planteada en donde se indicaba que existe relacion; cabe la pregunta de: existen factores intervinientes que puedan interferir en el estudio? sin embargo no es un apartado del mismo.
La relacion con amigos y parientes cercanas no mostraron una relación significativa con el desenlace en este modelo, es necesario evaluar la relación nuevamente, con la división por edades o con nuevos datos adicionales, ya que teoricamente, basandonos en la evidencia de los textos encontrados, es probable que un paciente que no tenga relacion con su entorno, sea propenso a mayores casos de presencia de enfermedad de trastorno neurocognitivo.