Show simple item record

dc.creatorRobichez, Juliette 
dc.creatorLamartin Montes, André 
dc.date.accessioned2018-03-07T14:16:55Z
dc.date.available2018-03-07T14:16:55Z
dc.date.created2016-01-15
dc.date.issued2016 
dc.identifierhttps://revistas.urosario.edu.co/index.php/acdi/article/view/4492
dc.identifier10.12804/acdi9.1.2016.02
dc.identifier.urihttp://repository.urosario.edu.co/handle/10336/15666
dc.descriptionEn 1948, Brasil se colocó al margen del más importante tribunal internacional del momento al no adherirse a la cláusula de jurisdicción obligatoria prevista en el artículo 36-2 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (cij). El objetivo central de este trabajo es convencer al Estado brasileño de reconciliarse con la Corte e integrar al Secretariado General de la onu una declaración de adhesión a la cláusula de jurisdicción obligatoria de la cij. Por lo tanto, el artículo analiza la evolución histórica de la cij, estudia su papel en el sistema internacional y evalúa las razones que han llevado a Brasil a rechazar la competencia contenciosa de la Corte. Dicho de otra forma, se analizan los ejemplos de países como Francia y los Estados Unidos, quienes también habían decidido rechazar la cláusula de jurisdicción obligatoria; se evalúan los argumentos contrarios a la posición de la Corte y se demuestra cómo eso contribuyó a la paz mundial a través de un fortalecimiento del derecho internacional público.
dc.descriptionO artigo em questão aborda de maneira historicista as relações entre a Corte Internacional de Justiça e o Estado brasileiro, no intento de rediscutir o papel deste e reformular conceitos tradicionais. O objetivo deste trabalho é de reconciliar o Brasil com a principal jurisdição internacional. Com o propósito de analisar de maneira crítica as razões que justificam a não adesão pelo Brasil à cláusula facultativa de jurisdição obrigatória, prevista no artigo 36-2 do Estatuto da cij, realizou se uma pesquisa qualitativa, bibliográfica e documental baseada em procedimentos metodológicos comparativos e históricos, guiada por uma abordagem dedutiva amparada em estudo de casos. O artigo utilizou textos de internacionalistas brasileiros renomados, porém, para suprir a escassez de literatura nacional sobre o tema, se refere também amplamente à doutrina estrangeira, muito mais prolixa.
dc.description.abstractIn 1948, Brazil placed itself at the margin of the most important international tribunal of the moment by not adhering to the mandatory jurisdiction clause set out in Article 36-2 of the Statute of the International Court of Justice (ICJ). The central objective of this work is to convince the Brazilian State to file with the Secretary General of the United Nations (UN) a declaration of adherence to the mandatory jurisdiction clause of the ICJ Accordingly, the article analyzes the historical evolution of the icj, studies its role in the international system and evaluates the reasons that led Brazil to reject the contentious jurisdiction of the Court. Put another way, it analyzes the examples of countries such as France and the United States, which have also decided to reject the mandatory clause; it evaluates the arguments contrary to the position of the Court and demonstrates how it has contributed to world peace through the strengthening of international public law.
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.relation.urihttps://revistas.urosario.edu.co/index.php/acdi/article/view/4492/3222
dc.relation.urihttps://revistas.urosario.edu.co/index.php/acdi/article/view/4492/4546
dc.relation.urihttps://revistas.urosario.edu.co/index.php/acdi/article/view/4492/4547
dc.relation.urihttps://revistas.urosario.edu.co/index.php/acdi/article/view/4492/4548
dc.rightsCopyright (c) 2016 ACDI - Anuario Colombiano de Derecho Internacional
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0
dc.sourceACDI - Anuario Colombiano de Derecho Internacional; Vol. 9 (2016): ACDI; 51-80
dc.sourceAnnuaire Colombien de Droit International - ACDI; Vol. 9 (2016): ACDI; 51-80
dc.sourceColombian Yearbook of International Law - CYIL; Vol. 9 (2016): ACDI; 51-80
dc.source2145-4493
dc.source2027-1131
dc.source10.12804/acdi9.1.2016
dc.subjectCorte Internacional de Justicia, artículo 36-2, cláusula facultativa de jurisdicción obligatoria, Brasil, adhesión
dc.subjectCorte Internacional de Justiça, artigo 36-2, cláusula facultativa de jurisdição obrigatória, Brasil, adesão
dc.titleThe International Court of Justice and Brazil: a Necessary Reconciliation
dc.titleLa Corte Internacional de Justicia y Brasil: una reconciliación necesaria
dc.titleA Corte Internacional de Justiça e o Brasil: uma necessária reconciliação
dc.typearticle
dc.publisherUniversidad del Rosario
dc.subject.keywordInternational Court of Justice, Article 36-2, optional clause to mandatory jurisdiction, Brazil, adhesion
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.type.spaArtículo
dc.rights.accesoAbierto (Texto completo)
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersion


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Copyright (c) 2016 ACDI - Anuario Colombiano de Derecho Internacional
Except where otherwise noted, this item's license is described as Copyright (c) 2016 ACDI - Anuario Colombiano de Derecho Internacional