Show simple item record

dc.contributor.advisorLópez-Castro, Yira 
dc.creatorBaracaldo Gómez, Ángela Milena 
dc.date.accessioned2021-04-12T16:38:22Z
dc.date.available2021-04-12T16:38:22Z
dc.date.created2021-04-09
dc.identifier.urihttps://repository.urosario.edu.co/handle/10336/31167
dc.descriptionEsta investigación pretende aclarar el camino que deben seguir tanto los operadores judiciales como los abogados litigantes, de acuerdo a los lineamientos dados por la jurisprudencia de la Corte Constitucional desde el año 2000, para adquirir el dominio sobre un bien inmueble en el que se haya ejercido posesión durante determinado tiempo. Si se conceptualiza la usucapión como un modo originario de adquirir el dominio, es importante aclarar que no sobre todos los bienes inmuebles puede acaecer este modo, por cuanto, existen bienes inmuebles que son imprescriptibles, por ser, por ejemplo, del Estado o bienes de propiedad de entidades públicas. Bajo el contexto anterior, explicaré de manera general, qué significan los modos de adquirir el dominio de conformidad con lo señalado en el artículo 673 del Código Civil, sus requisitos, clases, y definiciones, apoyándome para este aparte, en los aportes de diferentes autores. A partir del capítulo II, ilustraré mediante gráficas que diseñé, cada línea jurisprudencial investigada, para que el lector pueda identificar sus cambios a través del tiempo. De igual manera, diferenciaré las acepciones y características propias de la usucapión como modo originario de adquirir el dominio, con el fin de focalizar los diferentes temas resueltos en la jurisprudencia de la Corte Constitucional. Identificaré, por ejemplo, los temas específicos respecto a los bienes de uso público, a los bienes fiscales imprescriptibles, a los bienes dentro del territorio de la población campesina, comunidades negras y colectividad indígena, y a las reglas que marcaron el iter procesal frente a su adquisición, como también la posibilidad 3 de ejercer una acción de pertenencia frente a los inmuebles de vivienda de interés social.
dc.description.abstractThis investigation aims to clarify the path that both judicial operators and trial lawyers should follow, according to the guidelines given by the jurisprudence of the Constitutional Court since 2000, to acquire domain over a real estate in which it has been exercised. possession for a certain time. If usucapion is conceptualized as an original way of acquiring ownership, it is important to clarify that not all real estate can occur in this way, because there are real estate that is imprescriptible, for being, for example, the State or property of owned by public entities. Under the previous context, I will explain in a general way what the ways of acquiring the domain mean in accordance with what is stated in article 673 of the Civil Code, its requirements, classes, and definitions, supporting myself for this section, in the contributions of different authors . Starting from chapter II, I will illustrate by means of graphics that I designed, each line of jurisprudence investigated, so that the reader can identify its changes over time. In the same way, I will differentiate the meanings and characteristics of the usucapión as an original way of acquiring the domain, in order to focus the different issues resolved in the jurisprudence of the Constitutional Court. I will identify, for example, the specific issues regarding property for public use, imprescriptible fiscal property, property within the territory of the peasant population, black communities and indigenous community, and the rules that set the procedural iter against their acquisition, as well as the possibility 3 of exercising a membership action against the social interest housing properties.
dc.format.extent157 pp.
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.sourcereponame:Repositorio Institucional EdocUR
dc.sourceinstname:Universidad del Rosario
dc.subjectAnálisis Jurisprudencial de la prescripción adquisitiva (usucapión)
dc.subjectAdquisición de propiedad sobre un inmueble por su uso durante un tiempo determinado
dc.subjectAnálisis del artículo 673 del Código Civil
dc.subjectUsucapión en viviendas de interés social
dc.subject.ddcDerecho privado 
dc.titleLa constitucionalización de la usucapion en la practica del derecho - Análisis jurisprudencial-
dc.typemasterThesis
dc.publisherUniversidad del Rosario
dc.creator.degreeMagíster en Derecho
dc.publisher.programMaestría en Derecho
dc.publisher.departmentFacultad de Jurisprudencia
dc.subject.keywordAcquisition of property on a property for its use during a certain time
dc.subject.keywordAnalysis of article 673 of the Civil Code of Colombia
dc.subject.keywordUsucaption in low-income housing in Colombia
dc.subject.keywordJurisprudential analysis of the acquisitive prescription (usucaptión) in Colombia
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.type.spaTesis de maestría
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.source.bibliographicCitationAcero Gutiérrez Guillermo, acción y efecto de titularse ó titular: La usucapión y los títulos de mera tenencia https://dle.rae.es/. Publicación: Bogotá (Colombia) Pontificia Universidad Javeriana 1962.
dc.source.bibliographicCitationAlcalde Silva Jaime, revista chilena de derecho privado, de los bienes y de su dominio, posesión, uso y goce versión On-line ISSN 0718-8072, 30 de junio de 2018. Santiago de Chile
dc.source.bibliographicCitationAlessandri Rodríguez, Arturo y Somarriva Manuel, tratado de los derechos reales. Bienes. Tomo I. Editorial jurídica, Chile. Santiago, 2005.
dc.source.bibliographicCitationStoica, Adrian; Murphy, Anthony, analiza uzucapiunii în reglementarea noului cod civil. (Romanian) Dreptul, 2016
dc.source.bibliographicCitationAnguita Villanueva Luis A., el derecho de propiedad privada en los bienes de interés cultura 2da edición. Editorial Dykinson. Madrid. 2006. Pg. 372
dc.source.bibliographicCitationBotero Bernal Andrés, la utilidad o inutilidad de la posesión viciosa para la prescripción adquisitiva extraordinaria en Colombia, universidad de Medellín, Colombia, 31 de octubre de 2008
dc.source.bibliographicCitationCamargo Carvajal Jorge Eduardo, Lizcano Noguera Andrea, el ordenamiento del territorio urbano y rural: imperativo para garantizar igualdad en los territorios. Colombia. Revista Digital de Derecho Administrativo Núm. 20, Julio 2018
dc.source.bibliographicCitationCarranza Álvarez César, Ternera-Barrios Francisco, posesión y propiedad inmueble: historia de dos conceptos colindantes Possession and Immoveable Property: The History of Two Connected Concepts Posse e propriedade imóvel: historia de dois conceitos colimitados
dc.source.bibliographicCitationCarranza Álvarez César, Ternera Barrios Francisco, la posesión: medio y fin. Examen de la figura en Colombia y Perú / The possession: means and purpose. Search of this concept in Colombia and Peru. Por: In: Revista IUS. June 2012
dc.source.bibliographicCitationCircular 06 de 29 de enero de 2018. Agencia nacional de tierras ANT
dc.source.bibliographicCitationCourtis Christian Atienza, Manuel, prol Observar la ley.
dc.source.bibliographicCitationDante R. Scotti, dominio y usucapión, segunda parte, Editorial Hammurabi. Buenos aires Argentina. Pg. 3, 13, 14.
dc.source.bibliographicCitationArguelles, Luia Muniz, derechos reales y derecho inmobiliario registral: artículo. Revista Jurídica Universidad de Puerto Rico 2008/01/01, Vol: 77.
dc.source.bibliographicCitationEimmy Liliana Rodríguez, los bienes públicos urbanos y la regulación urbanística colombiana, 26 noviembre de 2015. Universidad externado de Colombia
dc.source.bibliographicCitationGalán Pachón Juan Manuel, por la cual se modifica la ley 1561 de 2012 Bogotá, D. C., 11 de abril de 2014 presidente de la Comisión Primera Constitucional, Senado de la República
dc.source.bibliographicCitationGonzalo Noboa Elizalde, la prescripción adquisitiva de dominio. Consultado en: https://www.revistajuridicaonline.com/wpcontent/uploads/1993/02/7_la_prescripcio n_adquisitiva_de_dominio.pdf (Ultima consulta 17 Noviembre 2019)
dc.source.bibliographicCitationGunther Hernán Gonzales Barron, la usucapión, fundamentos de la prescripción adquisitiva de dominio. Ediciones legales. Octubre de 2011. Lima Perú.
dc.source.bibliographicCitationHiguera Jiménez Diego Mauricio, análisis dinámico de la línea jurisprudencial respecto de la sustitución de la Constitución, Revista Principia Iuris, ISSN Impreso 0124-2067 / ISSN En línea 2463-2007 Julio-Diciembre2016, http://www.agenciadetierras.gov.co/wp-content/uploads/2018/04/ProyectoResolucion-UAF-Predial-FINAL-APROBADA.pdf. Ultima consulta: 20 de septiembre de 2019.
dc.source.bibliographicCitationIglesias Vázquez María del Ángel, la protección de los derechos de las comunidades indígenas en la jurisprudencia de la corte interamericana de derechos humano. Colombia. Principia Iuris Núm. 26, Julio 2016.
dc.source.bibliographicCitationLópez Medina Diego Eduardo, manual de interpretación constitucional. Consejo Superior de la Judicatura. Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla. 2006 pg. 163
dc.source.bibliographicCitationLópez Murcia Julián Daniel, Maldonado Colmenares Gabriela, la protección de la propiedad de la tierra en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de derechos humanos y su aplicación al caso de las comunidades campesinas en Colombia. 14 International Law, Revista Colombiana de Derecho Internacional, 71-105 (2009)
dc.source.bibliographicCitationLozano, M (2015), Vivienda Social en Colombia: Diagnóstico y Evolución. Revista CIFE. Página 27
dc.source.bibliographicCitationMartín Pastor José́, la plataforma Iter Procesal de la editorial La ley, serie Derecho Procesal ISSN: 2172-6884. Universitat de València (Estudi General) Pg. 82 Medina Pabón Juan Enrique. Derecho Civil Bienes. Derechos reales - Segunda edición, Universidad del Rosario. (2019) Pg. 559
dc.source.bibliographicCitationNisimblat Nattan, derecho procesal constitucional – acciones constitucionales. Doctrina y ley. 2015
dc.source.bibliographicCitationPeña Huertas Rocío Del Pilar, Ternera Barrios Francisco, González Ruiz Luis Enrique. Baldíos, teorías de la propiedad y altas Cortes en Colombia. Revistas jurídicas, 26 de octubre de 2018
dc.source.bibliographicCitationProtocolo de actuación, catastro Multipropósito desde una perspectiva étnica y étnica de género, Metodología de barrido predial masivo en territorios étnicos de pueblos indígenas, de comunidades negras raizales y palenqueras y en predios del pueblo Rrom. Mayo de 2018. Consultada en: https://www.igac.gov.co/sites/igac.gov.co/files/anexo_tematico_iii_protocolo_de_ac tuacion_territorios_etnicos_-actualizado.pdf (Ultima consulta 24 Marzo 2020)
dc.source.bibliographicCitationSerrano Gómez Rocío, Verjel Causado Mary. La desnaturalización del justo título y de la prescripción ordinaria. Análisis a las leyes 1182 y 1183 de 2008. Centro de Investigaciones Socio – Jurídicas 07 de abril de 2008. Pg 142
dc.source.bibliographicCitationTernera Barrios Francisco. Derechos reales. Cuarta Edición, Editorial Temis S.A., Bogotá -Colombia 2015. Pg. 87
dc.source.bibliographicCitationTernera Barrios, Francisco, Bienes tercera edición, Universidad del Rosario 2016
dc.source.bibliographicCitationTernera Barrios, Francisco. El concepto de bien baldío rural. Anuario de Derecho privado 01. Universidad de los andes. Bogotá – Colombia
dc.source.bibliographicCitationVilla Jorge Andrés. los ocho pasos para elaborar una línea jurisprudencial. administrador comunidad virtual- 27 octubre, 2017
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-595 de 1995. M.P. Carlos Gaviria Díaz. Santafé de Bogotá, D.C., siete (7) de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (1995)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia. C-536 de 1997. M.P. Antonio Barrera Carbonell. Santafé de Bogotá D.C., octubre veintitrés (23) de mil novecientos noventa y siete (1997)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C- 383 de 2000. M.P. Álvaro Tafur Galvis. Santafé de Bogotá D.C., cinco (5) de abril del año dos mil (2000)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C- 382 de 2000. M.P. Álvaro Tafur Galvis. Santafé de Bogotá D.C., cinco (5) de abril del año dos mil (2000)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-1007 de 2002. M.P. Clara Inés Vargas Hernández. Bogotá, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil dos (2002)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-265 de 2003. M.P. Alfredo Beltrán Sierra. Bogotá, D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil tres (2003)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-318 de 2004. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa. Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil cuatro (2004)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T- 294 de 2004. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa. Bogotá, D. C., veinticinco (25) de marzo de dos mil cuatro (2004)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C- 398 de2006. M.P. Alfredo Beltrán Sierra. Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil (2006)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C- 729 de 20006 M.P. Rodrigo Escobar Gil. Bogotá, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil seis (2006)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T- 049 de 2007. M.P. Clara Inés Vargas Hernández. Bogotá, D.C., primero (1) de febrero de dos mil siete (2007)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T – 320 de 2007. M.P. Álvaro Tafur Galvis. Bogotá D.C., tres (3) de mayo de dos mil siete (2007)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-1159 de 2008. M.P. Jaime Araújo Rentería. Bogotá, D. C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil ocho (2008)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C- 864 de 2008. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. Bogotá, tres (3) de septiembre de dos mil ocho (2008)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T- 909 de 2009. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. Bogotá, D.C., siete (7) de Diciembre de dos mil catorce (2009)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T- 210 de 2010. M.P. Juan Carlos Henao Pérez. Bogotá, D. C., veintitrés (23) de marzo de dos mil diez (2010)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T- 1013 de2010. M.P. María Victoria Calle Correa. Bogotá D.C., siete (7) de diciembre de dos mil diez (2010)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T- 095 de 2011. M.P. Jaime Araújo Rentería. Bogotá, D. C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil ocho (2008)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T- 680 de 2012. M.P. Nilson Pinilla Pinilla. Bogotá, D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil doce (2012)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-822 de 2013. M.P. Mauricio González Cuervo. Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil trece (2013)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-309 de 2013. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá, D.C., veintitrés (23) de mayo de dos mil trece (2013)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T- 576 de 2014. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. Bogotá, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil catorce (2014)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T- 488 de 2014. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá, D.C., nueve (9) de julio de dos mil catorce (2014
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-466 de 2014. M.P. María Victoria Calle Correa. Bogotá, D.C., nueve (9) de julio de dos mil catorce (2014)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-301 de 2015. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez. Bogotá, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-565 de 2016. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. Bogotá, D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil dieciséis (2016)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-549 de 2016. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá, D.C., once (11) de octubre dos mil dieciséis (2016)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T- 461 de 2016. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá D.C., veintinueve (29) de agosto de dos mil dieciséis (2016)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T- 567 de 2017. M.P. Alberto Rojas Ríos. Bogotá, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil diecisiete (2017)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T- 407 de 2017. M.P. Iván Humberto Escrucería Mayolo. Bogotá, D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil diecisiete (2017)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-356 de 2018. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil dieciocho (2018)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T- 079 de 2018. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez. Bogotá, D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil diecisiete (2017)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C- 077 de 2017. Luis Ernesto Vargas Silva. Bogotá, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017)
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T – 496 de 2018. M.P. Alberto Rojas Ríos. Bogotá D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018)
dc.rights.licenciaEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.
dc.type.documentMonografía
dc.creator.degreetypeFull time
dc.title.TranslatedTitleThe constitutionalization of usucapion in the practice of law - Jurisprudential analysis-


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
Except where otherwise noted, this item's license is described as Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia