Show simple item record

dc.contributor.advisorPatarroyo G, Carlos G 
dc.creatorOvalle Aldana, Marcela 
dc.date.accessioned2013-03-14T20:21:14Z
dc.date.available2013-03-14T20:21:14Z
dc.date.created2012-12-07
dc.date.issued2012
dc.identifier.urihttp://repository.urosario.edu.co/handle/10336/4318
dc.descriptionEsta monografía cuestiona la validez de la crítica de Gettier a la suficiencia de lo que ha sido conocido como el análisis “tradicional” del conocimiento. Este análisis establece el conocimiento como creencia, verdadera justificada. Gettier en su famoso artículo "Is Justified True Belief Knowledge?" Propone una serie de contraejemplos que parecen cumplir con las tres condiciones recién establecidas, pero no puede ser considerado conocimiento. La monografía explora dos estrategias principales para responderle a Gettier: por un lado, me pregunto sí los contraejemplos realmente cumplen con las tres condiciones. Yo argumento que los contraejemplos de Gettier son imperfectos en cuanto a que no pueden cumplir con la condición de creencia; y si esto es así los contraejemplos no serían una amenaza al análisis “tradicional” del conocimiento ni tampoco serían una prueba de su insuficiencia. Por otro lado, si uno pudiera aceptar la validez de los contraejemplos uno podría aun cuestionar su relevancia. Esto es lo que pretendo hacer en la segunda parte de este trabajo. Intento mostrar que una solución al problema de Gettier no mejora para nada nuestra investigación metodológica, ni cambia de ninguna manera la forma en que nosotros adquirimos nuestras creencias y nuestro conocimiento en general. Por lo tanto, los contraejemplos de Gettier aun si pudieran funcionar correctamente (lo cual defiendo en la primera parte de la monografía que no es así) son irrelevantes y no son una amenaza real al análisis “tradicional” del conocimiento. La monografía se propone, entonces, efectuar una disolución más que una solución al problema de Gettier.
dc.description.abstractThis monograph questions the soundness of Edmund Gettier’s criticism to the sufficiency of what has been known as the “traditional” analysis of knowledge. This analysis states that knowledge is justified, true belief, and Gettier, in his famous article “Is Justified True Belief Knowledge?”, proposes a series of counter-examples that seemly comply with the three conditions just stated, but cannot be considered knowledge. The monograph explores two main strategies to reply to Gettier: on the one hand, one can question whether the counterexamples really comply with the three conditions. I argue that Gettier’s counterexamples are unsolvably flawed in that they cannot comply with the “belief” condition and thus, are no threat to the traditional analysis of knowledge, nor proof of its insufficiency. On the other hand, even if one could accept the soundness of the counterexamples, one could still question its relevance. That is what I intent to do on the second half of this work. I try to show that a solution to Gettier’s problem does not improve at all our research methodology, nor changes in any way the way we acquire our beliefs and our knowledge in general. Hence, Gettier’s counterexamples, even if they could function properly (which I defend in the first part of the monograph they do not) are irrelevant and not a real threat to the traditional analysis of knowledge. The monograph intents to accomplish then a dissolution, rather than a solution, of Gettier´s problem.
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.sourceinstname:Universidad del Rosario
dc.sourcereponame:Repositorio Institucional EdocUR
dc.subjectGettier,
dc.subjectconocimiento
dc.subjectcreencia
dc.subjectverdad
dc.subjectjustificación
dc.subjectcontraejemplos
dc.subjectdisolución
dc.subject.lembGettier, Edmund L.
dc.subject.lembCreencia y duda
dc.subject.lembProblema de Gettier
dc.subject.lembTeoría del conocimiento
dc.titleUn intento de disolución al problema de Gettier
dc.typebachelorThesis
dc.publisherUniversidad del Rosario
dc.creator.degreeProfesional en Filosofía
dc.publisher.programFilosofía
dc.publisher.departmentEscuela de Ciencias Humanas
dc.subject.keywordGettier
dc.subject.keywordKnowledge
dc.subject.keywordcounterexamples
dc.subject.keywordjustification
dc.subject.keywordbelief
dc.subject.keywordtrue
dc.subject.keyworddisolution
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.type.spaTrabajo de grado
dc.rights.accesoAbierto (Texto completo)
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.source.bibliographicCitationArmstrong, D. (2004). Belief, Truth and Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.
dc.source.bibliographicCitationBlasco, J., & Grimaltos, T. (2004). ¿Qué es conocimiento? En Teoría del conocimiento (págs. 70-73). Valencia: Guada Impresores, S.L.
dc.source.bibliographicCitationDancy, J. (1993). Introducción a la epistemología contemporánea. Madrid: Tecnos.
dc.source.bibliographicCitationDees, G., & Hart, J. (1974). Paradox Regained: A Reply to Meyers and Stern. Journal of Philosophy , 71 (12), 367-372.
dc.source.bibliographicCitationFeldman, R. (1974). An Alleged Defect In Gettier Counterexamples. Australasian Journal of Philosophy , 52 (1), 68-69.
dc.source.bibliographicCitationGettier, E. (1963). Is Justified True Belief Knowledge? Analysis , 23 (6), 121-123.
dc.source.bibliographicCitationGoldman, A. I. (1967). A causal theory of knowing. Journal of Philosophy , 355-372.
dc.source.bibliographicCitationGoldman, A. I. (1976). Discrimination and Perceptual Knowledge. The Journal of Philosophy , 73 (20), 771-791.
dc.source.bibliographicCitationGrimaltos, T., & Hookway, C. (1995). When Dedution Leads to Belief. Ratio (New Series) , III (1), 24-41.
dc.source.bibliographicCitationHetherington, S. (1996). Justification. En Knowledge Puzzles (págs. 19-24). Boulder: Westview Press.
dc.source.bibliographicCitationKaplan, M. (1985). It´s Not What You That count. The Journal of Philosophy , 82 (7), 350-363.
dc.source.bibliographicCitationLehrer, K. (1965). Knowledge, Truth and Evidence. Analysis , 5 (XX), 169-170.
dc.source.bibliographicCitationLehrer, K. (1979). The Gettier Problem and the Analysys of Knowledge. En K. Lehrer, Jusitification and Knowledge: New Studies in Epistemology (págs. 65-78). Boston: D. Reidel.
dc.source.bibliographicCitationMeyers, R., & Stern, K. (1973). Knowledge without Paradox. Journal of Philosophy , LXX, 147-160.
dc.source.bibliographicCitationNorton, A. (2004). Conocimiento. En D. Papineau, Filosofía (pág. 75). Barcelona: Blume.
dc.source.bibliographicCitationPáez, A. (2010). Introducción a la lógica moderna. Bogotá: Universidad de los Andes.
dc.source.bibliographicCitationShope, R. (1983). Condition and Analysis of Knowing. The Oxford Handbook of Epistemology, 25-29.
dc.source.bibliographicCitationAudi, R. (2003). The Analysis of Knowledge. En Epistemology: A Comtemporany Introduction to the Theory of Knowledge (págs. 210-224). New York: Routledge.
dc.source.bibliographicCitationConee, E. (2002). Why solve the Gettier problem? En B. W. K (Ed.), Knowledge and Inquiry: Readings in Epistemology (págs. 178-183). Toronto: BROADVIEW PRESS L.T.D.
dc.source.bibliographicCitationGoodman, N. (1965). Fact, Fiction and Forecast. Indianapolis: BobsMerrill.
dc.source.bibliographicCitationHetherington, S. (2001). Good Knowledge, Bad Knowledge: On Two dogmas of Epistemology. En Gettier Cases (págs. 70-107). New York: Oxford University Press.
dc.source.bibliographicCitationLowy, C. (1978). Gettier´s notion of Justification. The Journal of Philosophy , 87 (345), 105-108.
dc.source.bibliographicCitationOlen, J. (1976). Is Undefeated Justified True Belief Knowledge? Anylisis , 150-152.
dc.source.bibliographicCitationPollock, J. (1986). Contemporany Theories of Knowledge. Londres: Rowman and Littlefield.
dc.source.bibliographicCitationRadford, C. (1970). Analysing ´Know(s)That`. The Philosophycal Quarterly , 20 (80), 222-229.
dc.format.tipoDocumento
dc.rights.ccAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
dc.rights.licenciaEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARÁGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización.


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
Except where otherwise noted, this item's license is described as http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/