Tipo de malla y plano de pared abdominal en uso malla profiláctica posterior a cierre de estoma: Un metaanálisis en red

Camacho Delgado, Laura Carolina; Santamaría-Forero, Sofía; Van-Londoño, Isabella; Navarro-Alean, Jorge Alberto; Figueroa-Avendaño, Carlos; Rojas-Lopez, Susana

doi:10.1007/s10029-025-03413-9.

Ítem

Acceso Abierto

Tipo de malla y plano de pared abdominal en uso malla profiláctica posterior a cierre de estoma: Un metaanálisis en red

https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/46127
10.1007/s10029-025-03413-9.

Autores

Camacho Delgado, Laura Carolina

Santamaría-Forero, Sofía

Van-Londoño, Isabella

Navarro-Alean, Jorge Alberto

Figueroa-Avendaño, Carlos

Rojas-Lopez, Susana

Fecha

2025-04-15

Directores

Ramírez Giraldo, Camilo

Isaza Restrepo, Andrés

Editor

Universidad del Rosario

Export Format:

Buscar en:

Métricas alternativas

Resumen

La colocación profiláctica de malla protésica reduce el riesgo de hernia incisional, pero el tipo ideal de malla y el plano anatómico permanecen aún sin definirse claramente. Este estudio tiene como objetivo determinar qué tipo de malla y sitio de colocación en cuanto a plano anatómico de la pared abdominal, se asocian con las tasas más bajas de hernia incisional e infección del sitio quirúrgico posterior al cierre del estoma. Métodos: Se realizó una revisión sistemática de la literatura en las bases de datos PubMed, Cochrane y Embase para identificar estudios comparativos que evaluaran el tipo de malla y/o el plano anatómico de colocación de la malla en la pared abdominal tras el cierre del estoma para prevenir hernias incisionales. Se llevó a cabo un metaanálisis en red para evaluar el desenlace de aparición de hernia incisional e infección del sitio quirúrgico. Resultados: Se incluyeron 11 estudios con un total de 2.148 pacientes. El uso de malla protésica (OR = 0.137, IC 95% 0.056 – 0.335), malla bioprotésica (OR = 0.171, IC 95% 0.061 – 0.473) y malla biológica (OR = 0.528, IC 95% 0.336 – 0.828) se asoció con un menor riesgo de hernia incisional en comparación con no usar malla. La colocación de la malla en posición retromuscular (OR = 0.068, IC 95% 0.024 – 0.189), posición onlay (OR = 0.224, IC 95% 0.095 – 0.524) e intraperitoneal (OR = 0.564, IC 95% 0.366–0.869) también se asoció con menor riesgo de hernia incisional frente a no usar malla. No se observaron diferencias estadísticamente significativas en el riesgo de infección del sitio quirúrgico entre los diferentes tipos de malla o planos anatómicos y la ausencia de malla. Conclusión: La colocación profiláctica de malla protésica o bioprotésica en el plano retromuscular al momento del cierre del estoma es el enfoque más efectivo para reducir la incidencia de hernia incisional e infección del sitio quirúrgico.

Abstract

Prophylactic mesh placement lowers incisional hernia risk, but the ideal mesh type and anatomical plane remain unclear. This study aims to determine which mesh and placement site are associated with the lowest rates of incisional hernia and surgical site infection after stoma closure. Methods: A systematic review of PubMed, the Cochrane Library, and Embase was conducted to identify comparative studies evaluating the type of mesh and/or the anatomical plane of mesh placement in the abdominal wall following stoma closure for the prevention of incisional hernias. A network meta-analysis was performed to assess incisional hernia and surgical site infection. Results: We included 11 included studies involving 2,148 patients. The use of prosthetic mesh (OR = 0.137, 95% CI 0.056 – 0.335), bioprosthetic mesh (OR = 0.171, 95% CI 0.061 – 0.473), and biological mesh (OR = 0.528, 95% CI 0.336 – 0.828) was associated with a lower risk of incisional hernia compared to no mesh use. Mesh placement in a retromuscular position (OR = 0.068, 95% CI 0.024 – 0.189), onlay position (OR = 0.224, 95% CI 0.095 – 0.524), and intraperitoneal position (OR = 0.564, 95% CI 0.366 – 0.869) was associated with a lower risk of incisional hernia compared to no mesh use. No statistically significant differences were observed in surgical site infection risk between the use of different mesh types or anatomical planes and no mesh placement. Conclusion: Prophylactic placement of prosthetic or bioprosthetic mesh in the retromuscular plane at the time of stoma closure is the most effective approach for reducing the incidence of incisional hernia and surgical site infection.