Ítem
Acceso Abierto

Estado de Necesidad: Presupuestos y aplicación en el caso adelantado por la Corte Penal Internacional contra Dominic Ongwen

Título de la revista
Autores
Carcano Fernandez, Lucia
Mahecha Alvarez, Laura Marcela
Pardo Costa, Emely Mar
Martinez Mendieta, Maria Paula
Pedraza, Daniela

Archivos
Fecha
2016-12-16

Directores

ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Universidad del Rosario

Buscar en:

Métricas alternativas

Resumen
El 6 de septiembre de 2016, la Unidad de víctimas de la CPI puso a consideración ante nosotros la siguiente pregunta que buscaremos responder en este memorial: The Defence of Mr Ongwen has indicated that it will raise at trial grounds for excluding the individual liability of the Accused under article 31 of the Rome Statute and notably the defences of mental disease or defect and duress. Which elements of the two defences must be proven in order to exclude individual liability? How said defences could impact on the interest of victims in the proceedings? Este documento pretende responder la primera pregunta planteada por la Unidad de Víctimas sólo en cuanto a la defensa por duress, de ahora en adelante “Estado de Necesidad”. Para ello se dividirá en dos partes, de manera que se aborde el problema desde la teoría y la práctica: en la primera, explicaremos la defensa de Estado de Necesidad y de cada uno de sus elementos conforme al artículo 31 del Estatuto de Roma, siguiendo las fuentes aplicables según el artículo 21 del mismo , todo esto conforme a las reglas de interpretación de los tratados de la Convención de Viena de 1969. En la segunda parte analizaremos el caso de Dominic Ongwen y la posibilidad de aplicación del Estado de Necesidad como defensa, para posteriormente concluir que como clínica jurídica, estamos de acuerdo con los argumentos de la SCP para rechazar la defensa de estado de necesidad, pues en el caso del Dominic Ongwen no se satisfacen los elementos requeridos para dicha la defensa.
Abstract
On September 6 of 2016, the ICC Office of Public Counsel for the Victims (OPCV) sent the following question that we will attempt to answer in this memorial: The Defense of Mr. Ongwen has indicated that it will rise at trial grounds for excluding the individual liability of the Accused under article 31 of the Rome Statute and notably the defenses of mental disease or defect and duress. Which elements of the two defenses must be proven in order to exclude individual liability? How said defenses could impact on the interest of victims in the proceedings? This document aims to answer the question posed by the Victims Unit only with regard the defense by duress. Therefore, it will be necessary to divide the work in two main parts, in order to have a theoretical and practical approach of the issue: First, we will explain the defense of duress and each of its elements according to Article 31 of the Rome Statute and the applicable sources under Article 21 of the same statute, in accordance with the rules of treaty interpretation of the Vienna Convention on the Law of Treaties of 1969. Secondly, we will analyze specifically the situation of Dominic Ongwen and the possibility of applying duress as a defense; to subsequently conclude, as a legal clinic, that we agree with the arguments given by the PT.Ch to reject the alleged defense of duress, as in the case of Dominic Ongwen the required elements for such a defense are not successfully met.
Palabras clave
Estado de Necesidad , Crímenes de Lesa Humanidad , Crímenes de Guerra , Estatuto de Roma , CPI , Principios y normas del derecho penal internacional , Dominic Ongwen , LRA , Uganda , Corte Penal Internacional
Keywords
Duress , Crimes Against Humanity , War Crimes , ICC Statute , Rome Statute , ICC , International Criminal Court , Principles of the International Criminal Law , Dominic Ongwen , LRA
Buscar en:
Enlace a la fuente