Ítem
Acceso Abierto

LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO JUEZ EN TORNO AL DERECHO DE LOS CIUDADANOS A LA INDEMNIDAD

Mostrar el registro sencillo de la publicación
dc.contributor.advisorQuinche Ramírez, Manuel Fernando
dc.creatorCastilla, Carolina
dc.creator.degreeMagíster en Derecho Administrativo
dc.date.accessioned2017-08-29T18:13:12Z
dc.date.available2017-08-29T18:13:12Z
dc.date.created2017-07-25
dc.date.issued2017
dc.descriptionSe demuestran las falencias e insuficiencias de los tres títulos tradicionales de imputación de responsabilidad al Estado por las actuaciones judiciales para garantizar el derecho a la indemnidad de los ciudadanos, teniendo en cuenta el rol actual del juez y los postulados teóricos a los cuales debería responder esta institución jurídica. Al confrontar la responsabilidad del Estado por las actividades administrativas y por las actuaciones judiciales, a la luz de las reflexiones sobre los fundamentos teóricos de la responsabilidad civil y de la identidad del juez en el Estado contemporáneo, surge la necesidad de replantear esta institución, con el propósito de que sea expresión de las teorías de la justicia que le subyacen, garantice el derecho a la indemnidad de los ciudadanos y responda a la concepción actual de la judicatura. La estructura del texto consta de tres capítulos teóricos y uno propositivo en el cual se responden las preguntas de investigación planteadas, haciendo uso de la información reseñada al inicio de la investigación. El primer capítulo desarrolla los fundamentos filosóficos y jurídico políticos de la responsabilidad, empleando como método una aproximación teórica conceptual con un componente histórico o contextual, cuya función es la de ser un objetivo investigativo en sí mismo y servir de base para el análisis de las reglas jurisprudenciales expuestas posteriormente, de tal forma que logre llamar la atención sobre la importancia de que el Estado responda equitativamente a los ciudadanos por los daños antijurídicos que le cause con independencia de la rama del poder público que los ocasione, así como sobre las exigencias del Estado social de Derecho a la responsabilidad estatal. El segundo capítulo, denominado “Quién es el juez”, empleando la metodología de la primera parte, desarrolla los siguientes aspectos: el rol del juez en los Estados liberal, constitucional y neoconstitucional; los pilares teóricos para develar la identidad del juez en el Estado contemporáneo; y los órganos de cierre en el ordenamiento jurídico colombiano, resaltando el aumento en la importancia de la labor de este sujeto y que las decisiones judiciales son una expresión de los modelos de Estado. En este capítulo se identifica quién es el juez, cómo actúa, cómo se controlan sus actuaciones y de qué forma el Estado asume las consecuencias de estas. Por su parte, el tercer acápite, llamado “Cómo responden el juez y la administración pública”, situado en el ordenamiento jurídico colombiano, expone los elementos de la responsabilidad en general, para posteriormente confrontar el desarrollo legal y jurisprudencial de la responsabilidad del Estado por las actuaciones de la administración con la responsabilidad por las actuaciones judiciales, haciendo uso del método comparativo con variables y un componente evolutivo. De esta forma se busca analizar el desempeño de la jurisprudencia; determinar la correspondencia entre la praxis judicial, los fundamentos teóricos y el mandato de indemnidad; y recorrer el camino de la lógica evolutiva de la responsabilidad, según el cual el aumento en las actividades e intervención estatal potencializa la posible causación de daños antijurídicos, como sucede con la creciente importancia del juez en el Estado contemporáneo. Finalmente, el cuarto capítulo, consiste en un diagnóstico cruzado, aplicando a la jurisprudencia las teorías contenidas en los dos primeros capítulos, a raíz de lo cual surgen algunos aspectos propositivos. Este acápite fue titulado “desafíos de la responsabilidad del Estado por las actuaciones judiciales” y se subdivide en tres partes: el análisis de las perspectivas filosóficas que subyacen al desarrollo jurisprudencial de la responsabilidad estatal en Colombia; la explicación de la importancia de que el Estado responda por las actuaciones del juez teniendo en cuenta su identidad en el Estado contemporáneo y los desafíos que ello presenta; y el planteamiento de nuevos escenarios de responsabilidad del Estado juez, distintos a la privación injusta de la libertad, el error judicial y el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia. Los desafíos encontrados para el reconocimiento de la responsabilidad del Estado juez son la intangibilidad de la cosa juzgada, la independencia judicial y la responsabilidad de los órganos de cierre de la jurisdicción. De otra parte, los nuevos escenarios de responsabilidad planteados son la responsabilidad por la ejecución de sentencias internacionales, por la adopción de laudos arbitrales y por el cambio de línea jurisprudencial, profundizando en los dos últimos. Con esta propuesta se pretende ajustar la institución estudiada al modelo actual de Estado, respondiendo a fenómenos contemporáneos como la internacionalización del derecho, la privatización de la justicia y la alteración de las fuentes del derecho.spa
dc.description.abstractThe lacks and insufficiencies of the three traditional titles for the allocation of responsibility to the State for the legal proceedings in order to guarantee the right to indemnity of the citizens are demonstrated; taking into account the current role of the judge and the theoretical postulates to which this Legal institution should response. When facing the responsibility of the state for the administrative activities and for the legal actions, in the light of the reflections upon the theoretical basis of the civil liability and the identity of the judge in the contemporary State, the need for restating the responsibility of the judge - State arises; with the purpose that this become an expression of the theories of justice that underlie it, guarantees the right to indemnity of the citizens and respond to the current concept of the judiciary The structure of the text consists of three theoretical chapters and a propositional one, in which the research questions are answered. This, using the information referred at the beginning of the research. The first chapter develops the philosophical, legal and political bases of the liability, using as method, a conceptual theoretical approach with a historical or contextual component; which function is to be a research objective itself and serve as a base for the analysis of the jurisprudence rules explained later on; in such a way that it can call the attention about the importance that the state respond equally to the citizens for the wrongful damages that it causes regardless of the branch of public power that cause them, as well as on the exigencies of the Social State of Law to the State liability. The second chapter, called "Who is the judge", using the methodology of the first part, develops the following aspects: the role of the judge in the liberal, constitutional and neoconstitutional states; The theoretical pillars to unveil the identity of the judge in the contemporary state; And the closing bodies in the Colombian legal system, highlighting the increase in the importance of the role of the judge and that the judicial decisions are an expression of the state models. This chapter identifies who the judge is, how he or she acts, how his or her actions are controlled, and the way in which the State assumes the consequences of its actions. As for the third section, called "How the Judge and the Public Administration Respond", located in the Colombian legal system, it exposes the general elements of the responsibility, to confront the legal and jurisprudential development of State responsibility for the actions of the administration with the responsibility for the judicial proceedings, using the comparative method with variables and an evolutionary component. In this way, the aim is to analyze the performance of jurisprudence; to determine the correspondence between judicial praxis, the theoretical foundations and the mandate of indemnity; And to follow the path of the evolutionary logic of responsibility, according to which the increase in activities and state intervention optimize the occurrence of wrongful damages, as with the increasing importance of the judge in the contemporary State. Finally, the fourth chapter consists of a cross-diagnosis, applying to jurisprudence the theories contained in the first two chapters, as a result of which some propositional aspects arise. This section was entitled "Challenges of State Responsibility for Judicial Proceedings" and is divided into three parts: the analysis of the philosophical perspectives that underlie the jurisprudential development of state responsibility in Colombia; The explanation of the importance that the State respond for the actions of the judge, considering its identity in the contemporary State and the challenges that it presents; And the establishment of new scenarios of responsibility of the State-judge, other than the unjust deprivation of freedom, the judicial error and defective functioning of the administration of justice. The challenges encountered for the recognition of the responsibility of the State judge are the intangibility of res iudicata, the judicial independency and the responsibility of the closing bodies of the the jurisdiction. On the other hand, the new scenarios of responsibility presented are the responsibility for the execution of international judgments, for the adoption of arbitration awards and for the change of jurisprudential line, deepening into the last two. This proposal aims to adjust the institution studied to the current state model, responding to contemporary phenomena such as the internationalization of law, the privatization of justice and alteration of the sources of law.eng
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.48713/10336_13723
dc.identifier.urihttp://repository.urosario.edu.co/handle/10336/13723
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad del Rosariospa
dc.publisher.departmentFacultad de Jurisprudenciaspa
dc.publisher.programMaestría en Derecho Administrativospa
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accesoAbierto (Texto completo)spa
dc.rights.licenciaEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.spa
dc.source.bibliographicCitationAmbos, K. (2002). Temas de Derecho Penal Internacional y Europeo. Madrid: Marcial Pons.
dc.source.bibliographicCitationAmbos, K. (2013). Crímenes de lesa humanidad y la Corte Penal Internacional. Cuadernos de Derecho Penal, 95-140.
dc.source.bibliographicCitationAndaluz Vegacenteno, H. (2010). La posición constitucional del poder judicial. Revista de Derechos de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, 229-243.
dc.source.bibliographicCitationAnello, C. (2003). Corte Penal Internacional. Buenos Aires. Valencia: Editorial Universidad
dc.source.bibliographicCitationAnzoátegui, I. (2013). Algunas consideraciones sobre las funciones del derecho de daños. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora (Edits.), La filosofía de la responsabilidad civil (págs. 281-321). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationArango, R. (2013). Solidaridad, democracia y derechos. Revista de Estudios Sociales, 43-53.
dc.source.bibliographicCitationArdant, G. (1956). La responsabilidad del Estado por faltas de la función jurisdiccional. Paris.
dc.source.bibliographicCitationAuto , Expediente 45.092 (Consejo de Estado 7 de septiembre de 2013).
dc.source.bibliographicCitationBeltrán Mora, L. N. (s.f.). Comunidad Andina y negocios internacionales: una visión desde su institucionalidad y supranacionalidad. Revista escuela de administración y negocios, 70-85.
dc.source.bibliographicCitationBenavides Casals, M. A. (2015). El efecto erga omnes de las sentencias de la Corte Intermericana de Derechos Humanos. Revista Colombiana de Derecho Internacional, 141-166.
dc.source.bibliographicCitationBermúdez Muñoz, M. (1998). Responsabilidad de los jueces y del Estado. La reparación de los daños antijurídicos causados por el funcionamiento de la administración y por el error judicial. Bogotá: Librería del profesional.
dc.source.bibliographicCitationBernal Pulido, C. (2006). El neoconstitucionalismo a debate. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, Instituto de estudios constitucionales Carlos Restrepo Piedrahita.
dc.source.bibliographicCitationBernal Pulido, C., & Viana Cleves, M. J. (2015). La responsabilidad extracontractual del Estado por daños que le sean imputables con ocasión de los acuerdos de paz. En J. C. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 739-771). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationBoggio, A. (2013). ¿A qué nos referimos cuando hablamos de "responsabilidad estracontractual"? Una aproximación sociojurícia al derecho de la responsabilidad. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora, La filosofía de la responsabilidad civil (págs. 607-630). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationBotero Aristizábal, L. F. (s.f.). El error jurisdiccional en el arbitraje nacional e internacional desde la óptica del derecho colombiano: ¿Implica el arbitraje una renuncia a la garantía indemnizatoria estatal de responder por los daños sufridos por los errores jurisdiccionales? (I Parte).
dc.source.bibliographicCitationBullinguer, M. (1976). Derecho público y derecho privado. Madrid: I.E.A.
dc.source.bibliographicCitationCabellos Espiérrez, M. Á. (2014). Reforma constitucional y poder judicial: la perspectiva de la relación entre justicia y modelo de Estado. Revista de Derecho Político, 89, 135-174.
dc.source.bibliographicCitationCandia Falcón, G. (2015). El Estado de Derecho y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Dikaion, 225-252.
dc.source.bibliographicCitationCappelletti, M. (1982). ¿Quién vigila a los vigilantes? Estudio comparativo sobre la responsabilidad judicial. Ponencia general sobre la responsabilidad judicial para el XI Congreso Internacional de Derecho Comparado. Caracas: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationCárdenas Poveda, M., & Suárez Osma, Í. (2012). Aplicación de los criterios de reparación de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en las sentencias del Consejo de Estado Colombiano. Opinión Jurídica, 13, 33-48.
dc.source.bibliographicCitationCarvajal Martínez, J. (2015). Los fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: Colombia y la mirada de la justicia internacional. Revista Prolegómenos, 103-120.
dc.source.bibliographicCitationCaso 19 Comerciantes (Corte Interamericana de Derechos Humanos 5 de julio de 2004).
dc.source.bibliographicCitationCaso Cantoral Benavides (Corte Interamericana de Derechos Humanos 18 de agosto de 2000).
dc.source.bibliographicCitationCaso Durand y Ugarte (Corte Interamericana de Derechos Humanos 16 de agosto de 2002).
dc.source.bibliographicCitationCaso Las Palmeras (Corte Interamericana de Derechos Humanos 6 de diciembre de 2001).
dc.source.bibliographicCitationCerra Jiménez, L. E. (s.f.). Valor persuasivo del precedente en la Jurisdicción Contencioso Administrativa en Colombia. Obtenido de http://consejodeestado.gov.co
dc.source.bibliographicCitationChristie, G. (2013). La intersección de la responsabilidad extracontractual y el derecho constituiconal y los derechos humanos. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora, La filosofía de la responsabilidad civil (págs. 591-608). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationColeman, J., & Mendlow, G. (2013). Las teorías de la responsabilidad extracontractual. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora (Edits.), La filosofía de la responsabilidad civil (págs. 175-218).
dc.source.bibliographicCitationComanducci, P. (2002). Formas de (neo)constitucionalismo: un análisis metateórico. Isonomía No. 16, 89-112.
dc.source.bibliographicCitationComunicado de prensa Sentencia C-373 (Corte Constitucional 13 de julio de 2016).
dc.source.bibliographicCitationCorrea Palacio, R. S. (2015). límites jurisprudenciales a la responsabilidad patrimonial del Estado. En J. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 843-868). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationCouture, E. (1989). La responsabilidad del Estado y de los magistrados yfuncionarios judiciales por el mal funcionamiento de la administración de justicia. Buenos Aires: Ediciones Palma.
dc.source.bibliographicCitationDiez, M. (1971). Derecho Administrativo (Vol. V). Buenos Aires: Plus Ultra.
dc.source.bibliographicCitationDromi, R. (1997). Derecho administrativo (6 ed.). Buenos Aires: Ediciones Ciudad Argentina.
dc.source.bibliographicCitationDueñas Rugnon, R. (2008). La responsabilidad del Estado por las actuaciones jurisdiccionales. Bogotá D.C.: Colección textos de jurisprudencia.
dc.source.bibliographicCitationDueñas Ruíz, O. (2011). Lecciones de hermenéutica jurídica (sexta ed.). Bogotá: Universidad del Rosario.
dc.source.bibliographicCitationEpediente 15.128 (Consejo de Estado 11 de septiembre de 2011).
dc.source.bibliographicCitationEscobar López, E. (1996). Responsabilidad del Estado por fallas de la administración de justicia. Bogotá D.C.: Leyer.
dc.source.bibliographicCitationExpdiente 11.864 (Consejo de Estado 9 de marzo de 1998).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 1.285 (Consejo de Estado 4 de septiembre de 1997).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 1.459 (Consejo de Estado 16 de julio de 1981).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 1.574 (Consejo de Estado 20 de abril de 2005).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 10.022 (Consejo de Estado 10 de septiembre de 1997).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 10.056 (Consejo de Estado 17 de noviembre de 1995).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 10.285 (Consejo de Estado 4 de septiembre de 1997).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 10.285 (Consejo de Estado 4 de Septiembre de 1997).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 10.285 (Consejo de Estado 4 de septiembre de 1997).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 10.299 (Consejo de Estado 12 de diciembre de 1996).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 10.397 (Consejo de Estado 7 de mayo de 1998).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 10.421 (Consejo de Estado 25 de septiembre de 1997).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 10.625 (Consejo de Estado 12 de diciembre de 1996).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 10.635 (Consejo de Estado 12 de diciembre de 1996).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 10.923 (Consejo de Estado 2 de octubre de 1996).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 10.956 (Consejo de Estado 19 de marzo de 1998).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 10948-11643 (Consejo de Estado 21 de octubre de 1999).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.029 (Consejo de Estado 12 de diciembre de 1996).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.092 (Consejo de Estado 12 de septiembre de 1996).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.252 (Consejo de Estado 31 de agosto de 1999).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.372 (Consejo de Estado 13 de julio de 2005).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.413 (Consejo de Estado 25 de enero de 2001).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.613 (Consejo de Estado 25 de febrero de 1999).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.708 (Consejo de Estado 13 de agosto de 1998).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.712 (Consejo de Estado 1 de octubre de 1998).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.750 (Consejo de Estado 18 de septiembre de 1997).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.754 (Consejo de Estado 18 de septiembre de 1997).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.754 (Consejo de Estado 18 de septiembre de 1997).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.754 (Consejo de Estado 18 de septiembre de 1997).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.754 (Consejo de Estado 18 de septiembre de 1997).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.842 (Consejo de Estado 19 de julio de 2000).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.892 (Consejo de Estado 13 de abril de 2000).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.945 (Consejo de Estado 2000 de marzo de 2000).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11.948 (Consejo de Estado 18 de octubre de 2000).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 11652 (Consejo de Estado 2 de octubre de 1997).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 12.123 (Consejo de Estado 17 de agosto de 2000).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 12.166 (Consejo de Estado 12 de septiembre de 2000).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 12.166 (Consejo de Estado 14 de septiembre de 2000).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 12.647 (Consejo de Estado 11 de Octubre de 2001).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 12.648 (Consejo de Estado 10 de agosto de 2000).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 12.719 (Consejo de Estado 10 de mao de 2001).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 12.835 (Consejo de Estado 6 de noviembre de 1997).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 12.955 (Consejo de Estado 23 de enero de 2003).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 13.086 (Consejo de Estado 19 de julio de 2001).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 13.164 (Consejo de Estado 22 de noviembre de 2001).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 13.168 (Consejo de Estado 4 de diciembre de 2006).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 13.169 (Consejo de Estado 22 de noviembre de 2001).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 13.257 (Consejo de Estado 20 de mayo de 2002).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 13.258 (Consejo de Estado 14 de agosto de 1997).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 13.275 (Consejo de Estado 5 de diciembre de 2007).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 13.375 (Consejo de Estado 10 de mayo de 2001).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 13.440 (Consejo de Estado 26 de febrero de 2009).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 13.475 (Consejo de Estado 10 de mayo de 2001).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 13.475 (Consejo de Estado 10 de mayo de 2001).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 13.543 (Consejo de Estado 30 de marzo de 2000).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 13.558 (Consejo de Estado 12 de diciembre de 2005).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 13.606 (Consejo de Estado 4 de abril de 2001).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 13.630 (Consejo de Estado 13 de septiembre de 2001).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 13.887 (Consejo de Estado 1 de marzo de 2006).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 14.022 (Consejo de Estado 5 de mayo de 2005).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 14.253 (Consejo de Estado 5 de agosto de 2004).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 14.397 (Consejo de Estado 28 de noviembre de 2002).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 14.399 (Consejo de Estado 28 de enero de 1999).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 14.774 (Consejo de Estado 29 de noviembre de 2004).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 15.088 (Consejo de Estado 22 de abril de 2002).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 15.128 (Consejo de Estado 5 de diciembre de 2007).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 15.138 (Consejo de Estado 1 de marzo de 2006).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 15.247 (Consejo de Estado 20 de abril de 2005).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 15.350 (Consejo de Estado 4 de diciembre de 2006).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 15.432 (Consejo de Estado 29 de noviembre de 2006).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 15.441 (Consejo de Estado 30 de marzo de 2006).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 15.463 (Consejo de Estado 2 de mayo de 2007).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 15.528 (Consejo de Estado 18 de octubre de 2007).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 15.552 (Consejo de Estado 4 de diciembre de 2006).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 15.571 (Consejo de Estado 4 de diciembre de 2006).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 15.576 (Consejo de Estado 2 de mayo de 2007).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 15.654 (Consejo de Estado 4 de junio de 2008).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 15.724 (Consejo de Estado 30 de agosto de 2007).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 15.980 (Consejo de Estado 20 de febrero de 2008).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 16.057 (Consejo de Estado 8 de octubre de 2007).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 16.077 (Consejo de Estado 4 de diciembre de 2006).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 16.079 (Consejo de Estado 27 de abril de 2006).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 16.149 (Consejo de Estado 5 de diciembre de 2005).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 16.205 (Consejo de Estado 10 de agosto de 2005).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 16.347 (Consejo de Estado 5 de diciembre de 2006).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 16.413 (Consejo de Estado 13 de junio de 2013).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 16.421 (Consejo de Estado 6 de marzo de 2007).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 16.533 (Consejo de Estado 13 de agosto de 2008).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 16.594 (Consejo de Estado 14 de agosto de 2008).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 16.696 (Consejo de Estado 3 de mayo de 2007).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 16.902 (Consejo de Estado 26 de marzo de 2008).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 16.974 (Consejo de Estado 8 de julio de 2009).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 17.301 (Consejo de Estado 11 de agosto de 2010).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 17.318 (Consejo de Estado 11 de febrero de 2009).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 18.846 (Consejo de Estado 26 de marzo de 2008).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 1808 (Consejo de Estado 31 de julio de 1976).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 19.123 (Consejo de Estado 27 de abril de 2008).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 19.731 (Consejo de Estado 8 de febrero de 1999).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 19957 (Consejo de Estado 4 de Mayo de 2011).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 1996 (Consejo de Estado 2 de octubre de 1996).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 20.601 (Consejo de Estado 11 de septiembre de 2013).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 21.120 (Consejo de Estado 24 de febrero de 2005).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 21.380 (Consejo de Estado 29 de marzo de 2012).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 22.581 (Consejo de Estado 24 de julio de 2012).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 24.141 (Consejo de Estado 24 de mayo de 2012).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 24.841 (Consejo de Estado 24 de mayo de 2012).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 2462 (Consejo de Estado 5 de marzo de 1981).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 25.020 (Consejo de Estado 3 de mayo de 2007).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 25.022 (Consejo de Estado 28 de agosto de 2013).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 26.036 (Consejo de Estado 22 de febrero de 2007).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 2676 (Consejo de Estado marzo de 24 de 1982 ).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 27.798 (Consejo de Estado 9 de marzo de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 27.862 (Consejo de Estado 1 de octubre de 2014).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 28.134 (Consejo de Estado 29 de julio de 2013).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 29.299 (Consejo de Estado 24 de febrero de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 30.542 (Consejo de Estado 14 de marzo de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 30.817 (Consejo de Estado 2007).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 33.715 (Consejo de Estado 10 de febrero de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 3340 (Consejo de Estado 23 de mayo de 1985).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 34.212 (Consejo de Estado 24 de febrero de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 34.796 (Consejo de Estado 24 de febrero de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 3416 (Consejo de Estado 22 de marzo de 1982).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 35.215 (Consejo de Estado 9 de marzo de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 35.254 (Consejo de Estado 24 de febrero de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 35.264 (Consejo de Estado 10 de febrero de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 36.083 (Consejo de Estado 1 de agosto de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 36.343 (Consejo de Estado 25 de febrero de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 36.621 (Consejo de Estado 9 de marzo de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 36.832 (Consejo de Estado 24 de febrero de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 37.088 (Consejo de Estado 14 de marzo de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 37.893 (Consejo de Estado 29 de febrero de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 37.972 (Consejo de Estado 1 de agosto de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 37.989 (Consejo de Estado 14 de septiembre de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 38.044 (Consejo de Estado 30 de marzo de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 39.241 (Consejo de Estado 1 de agosto de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 39.524 (Consejo de Estado 29 de febrero de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 39.580 (Consejo de Estado 30 de marzo de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 39.684 (Consejo de Estado 14 de marzo de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 39.694 (Consejo de Estado 30 de marzo de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 39.818 (Consejo de Estado 9 de marzo de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 4.493 (Consejo de Estado 30 de enero de 1987).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 40.209 (Consejo de Estado 30 de marzo de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 40.745 (Consejo de Estado 10 de agosto de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 40.972 (Consejo de Estado 10 de agosto de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 41.135 (Consejo de Estado 9 de marzo de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 41.147 (Consejo de Estado 30 de marzo de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 41.491 (Consejo de Estado 14 de julio de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 42.721 (Consejo de Estado 4 de junio de 2008).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 48.842 (Consejo de Estado 1 de febrero de 2016).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 5331 (Consejo de Estado 6 de marzo de 1992).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 6.014 (Consejo de Estado 5 de julio de 1991).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 6.750 (Consejo de Estado 17 de julio de 1992).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 6.805 (Consejo de Estado 9 de abril de 1992).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 6023 (Consejo de Estado 15 de mayo de 1992).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 6380 (Consejo de Estado 8 de noviembre de 1991).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 6779 (Consejo de Estado 26 de junio de 1992).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 7.687 (Consejo de Estado 11 de julio de 1995).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 7058 (Consejo de Estado 1 de octubre de 1992).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 7736 (Consejo de Estado 3 de junio de 1993).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 7869 (Consejo de Estado 13 de agosto de 1993).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 8210 (Consejo de Estado 30 de agosto de 1993)
dc.source.bibliographicCitationExpediente 868 (Consejo de Estado 10 de noviembre de 1967).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 9.544 (Consejo de Estado 21 de octubre de 1999).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 9.550 (Consejo de Estado 9 de febrero de 1995).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 9.751 (Consejo de Estado 26 de junio de 1997).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 9143 (Consejo de Estado 22 de agosto de 1996).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 951.068 (Consejo de Estado 27 de noviembre de 2003).
dc.source.bibliographicCitationExpediente 9544 (Consejo de Estado 21 de octubre de 1999).
dc.source.bibliographicCitationExpediente R-012 (Consejo de Estado 16 de diciembre de 1987).
dc.source.bibliographicCitationExpediente. 13.745 (Consejo de Estado 23 de agosto de 2000).
dc.source.bibliographicCitationExpeiente 15.814 (Consejo de Estado 27 de octubre de 2005).
dc.source.bibliographicCitationExppediente 9734 (Consejo de Estado 30 de junio de 1994).
dc.source.bibliographicCitationFabra Zamora, J. (2013). Estudio introductorio del arte de la filosofía de la responsabilidad extracontractual. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora, La Filosofía de la Responsabilidad Civil (págs. 21-117). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationFernández Riveira, R. M. (2014). ¿Regeneración democrática? Algunas reflexiones sobre la nueva Ley Orgánica 4/2013, de 28 de junio. de reforma del Consejo General del Poder Judicial. Revista de Derecho Político, 137-182.
dc.source.bibliographicCitationFerrajoli, L. (2001). Pasado y futuro del Estado de Derecho. Seminario Cambio de paradigma en filosofía (págs. 13-29). Madrid: Fundación Juan March.
dc.source.bibliographicCitationGaldós, J. M. (s.f.). Nuevos daños a las personas. Daños a la vida e relación, daño biológico, sexual. Obtenido de www.colegiodeabogadosazul.org.ar
dc.source.bibliographicCitationGarcía Amado, J. (2013). Razones para una teoría normativista de la responsabilidad civil extracontractual. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora (Edits.), La filosofía de la responsabilidad civil (págs. 253-279). Bogotá D.C.: Universidad Externado.
dc.source.bibliographicCitationGarcía de Enterría, E., & Ramón Fernandez, T. (1993). Curso de derecho administrativo (4 ed., Vol. II). Madrid: Civitas.
dc.source.bibliographicCitationGargarella, R. (2012). Sobre el carácter contramayoritario del poder judicial. Quito: Centro de Estudios y Difusión del Derecho Constitucional.
dc.source.bibliographicCitationGil Botero, E. (2013). La teoría de la imputación objetiva en la responsabilidad extracontractual del Estado. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora, La filosofía de la resposabilidad extracontractual (págs. 471-511). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationGiménez Gluck, D. (2014). El gobierno del podr judicial y la separación de poderes en la nueva constitución británica. Teoría y realidad constitucional, 34, 447-472.
dc.source.bibliographicCitationGraziadei, M. (2015). Responsabilidad del Estado frente a los particulares por la violación del derecho de la Unión Europea. En J. C. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 335-348). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationHenao, J. (2007). Le dommage. Analyse á partir de la responsabilité civile extracontractualle de l´État en droit colombien et en droit francais. París: Universidad de París 2 Panthéon-Assas.
dc.source.bibliographicCitationHenao, J. (2015). Las formas de reparación en la responsabilidad del Estado: hacia su unificación sustancial en todas las acciones contra el Estado. En J. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 32-116). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationHernández Martín, V., Azpeitia Gamazo, F., & Villalvilla Muñoz, J. M. (1994). El error judicial. Procedimientos para su declaración e indemnización. Madrid: Civitas.
dc.source.bibliographicCitationHonoré, A. (2013). La moralidad del derecho de la responsabilidad civil extracontractual: preguntas y respuestas. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora (Edits.), La Filosofía de la Responsabilidad Civil (págs. 122-151). Bogotá: Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationHoyos Duque, R. (1997). La responsabilidad del Estado y de los jueces por la actividad jurisdiccional en Colombia. Revista Vasca de Administración Pública.
dc.source.bibliographicCitationHoyos, M. (2012). El humbral de gravedad suficiente del artículo 17 (1) (d) del Estauto de Roma. Bogotá: Universidad Santo Tomás.
dc.source.bibliographicCitationJellinex, G. (1970). Teoría General del Estado. (F. De los Rios, Trad.) Santiago de Chile: LexisNexis.
dc.source.bibliographicCitationJiménez, W. G. (2013). Origen y evolución de las teorías sobre responsabilidad estatal. Diálogos de saberes, 63-78.
dc.source.bibliographicCitationLancheros Gámez, J. C. (2009). Del Estado liberal al Estado Constitucional. Implicaciones en la comprensión de la dignidad humana. Díkaion, (23)18, 247-267.
dc.source.bibliographicCitationLisa, F. J. (2008). La responsabilidad hacia la administración pública: responsabilidad y deberes públicos. Revista de Derecho, 43-52.
dc.source.bibliographicCitationLópez Medina, D. E. (2006). El derecho de los jueces. Bogotá D.C.: Universidad de los Andes.
dc.source.bibliographicCitationM´Causland Sánchez, M. C. (2013). Responsabilidad del Estado por daños causados por actos violentos de terceros. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora, la filosofía de la responsabilidad civil (págs. 513-588). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationM´causland Sánchez, M. C. (2015). Responsabilidad objetiva del Estado: tendencias, deseos y realidades. En J. C. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 181-233). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationMadison, J. (5 de octubre de 1786). Carta de Madison a James Monroe. The papers of Alexander Hamilton.
dc.source.bibliographicCitationMalagón Pinzón, M. (2012). Los modelos de control administrativo en Colombia (1811 - 2011) (primera ed.). Bogotá, Colombia: Ediciones Uniandes.
dc.source.bibliographicCitationMarbury Vs. Madicon, 137 (1803) (5 S.u.).
dc.source.bibliographicCitationMarienhoff, M. (s.f.). Tratado de Derecho Administrativo (Vol. IV). Buenos Aires: Abeledo Perrot.
dc.source.bibliographicCitationMastaglia, G. T. (2016). Jurisdicción de la Corte Internacional de Justcia: análisis de los casos entablados contra Chile. ARS Bonit Et Aequi, 147-170.
dc.source.bibliographicCitationMejía, O. (2012). Populismo, Estado autoritario y democracia radical en América Latina. En G. Hoyos, E. Pastrana, & M. Marquez (Edits.), El eterno retorno del populismo en América Latina y el Caribe (págs. 35-68). Bogotá D.C.: Pontificia Universidad Javeriana.
dc.source.bibliographicCitationMontaña Pinto, J. M. (2012). presentación para Ecuador. En R. Gargarella, La justicia frente al gobierno (págs. 21-26). Quito: Centro de Estudios y Difusión del Derecho Constitucional para el Período de Transición.
dc.source.bibliographicCitationMorales Molina, H. (2014). Técnica de casación civil. Bogotá D.C.: Ediciones Academia Colombiana de Jurisprudencia, colección clásicos.
dc.source.bibliographicCitationMoreno, J. D. (2015). ¿Qué justicia queremos? Esencia y existencia del poder judicial. Teoría y Realidad Constitucional, 36, 283-310.
dc.source.bibliographicCitationMurcia Ballén, H. (1999). Recurso de casación civil. Bogotá D.C.: Ediciones jurídicas Gustavo Ibáñez.
dc.source.bibliographicCitationNino, C. S. (1992). Fundamentos de derecho constitucional. Buenos Aires: Astrea.
dc.source.bibliographicCitationO'Donnell, G. (197). Contrapunts: ensayos escogidos sobre autoritarismo y democratización. . Buenas Aires: Paidón.
dc.source.bibliographicCitationOlano García, H. A. (2016). Teoría del Control de Convencionalidad. Estudios Constitucionales, 61-94.
dc.source.bibliographicCitationOspina Garzón, A. F. (2015). Presentación: la responsabilidad del Estado y l Estado de derecho en Colombia. En J. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 13-26). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationOtálora Lozano, G. (2011). El alcance limitado de la obligación internacional de sancional las violaciones graves de los Derechos Humanos. Revista de Derecho Público, 1-39.
dc.source.bibliographicCitationPáez Murcia, Á. M. (2005). Aplicabilidad de la teoría de la división de poderes en la actualidad: estudio comparado de sistema de controles que se ejercen sobre la rama ejecutiva del poder público en algunos Estados de Latinoamérica. Díkaion 19(14), 153-178.
dc.source.bibliographicCitationPapayannis, D. M. (2013). Derechos y deberes de indemnidad. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora (Edits.), La fisolofía de la responsabilidad civil (págs. 383-417). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationPatiño Domínguez, H. E. (2015). El trípode o el bípode: la estructura de la responsabilidad. En J. C. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 165-180). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationPeláez Gutiérrez, J. C. (2015). Los límites constitucionales de la intervención legislativa en el derecho de la responsabilidad extracontractual del Estado: ¡una cuestión bastante compleja! En J. C. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 779-842). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationPezzano, L. (2015). Control de constitucionalidad de los actos de los órganos de las Naciones Unidad: una aproximación desde la perspectiva de la Corte Internacional de Justicia. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, 47-91.
dc.source.bibliographicCitationPimiento, J. A. (2016). Responsabilidad o solidaridad. El fundamento del deber de reparar en el ámbito de la responsabilidad extracontractual del Estado. Revista de Derechos Público (36), 1-43.
dc.source.bibliographicCitationPlata López, L. C., & Yepes Ceballos, D. (2009). Naturaleza jurídica de las normas comunitarias andinas. Revista de Derecho, 196-223.
dc.source.bibliographicCitationPrieto Sanchis, L. (2003). Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, 81-112.
dc.source.bibliographicCitationQuinche Ramírez, M. F. (2013). El control de constitucionalidad. Bogotá D.C.: Universidad del Rosario.
dc.source.bibliographicCitationQuiroga, F., Ibarzábal, M., & Abbondaza, B. (2015). El bien común como fundamento de la responsabildiad del Estado. Prudentia Iuris, 79, 222-248.
dc.source.bibliographicCitationRamelli, A. (2015). Responsabilidad extracontractal del Estado por la ejecución de tratados y sentencias internacionales. En J. C. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 347-386). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationRangel Romero, X. G. (2015). La indemnización por error judicial: El derecho olvidado al imputado dentro de la reforma constitucional en materia de seguridad y justicia de 2008. Revista de El Colegio de San Luis, 204-220.
dc.source.bibliographicCitationRincón Córdoba, J. I. (2015). Límites orgánicos de la responsabilidad del Estado. En J. C. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 127-162). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.source.bibliographicCitationRivero, J. (1984). Derecho administrativo (9 ed.). Caracas: Universidad Central de Venezuela.
dc.source.bibliographicCitationRuiz Orejuela, W. (2010). Responsabilidad del Estado y sus regímenes. Bogotá D.C.: ECOE Ediciones.
dc.source.bibliographicCitationRuiz Orejuela, W. (2011). Responsabilidad del Estado Legislador. Bogotá: Universidad Libre.
dc.source.bibliographicCitationSagües, N. P. (2010). Obligaciones internacionales y control de convencionalidad. Estudios Constitucionales, 117-136.
dc.source.bibliographicCitationSala de Casación Civil (Corte Suprema de Justicia 23 de febrero de 1988).
dc.source.bibliographicCitationSala de Casación Civil (Corte Suprema de Justicia 20 de mayo de 1991).
dc.source.bibliographicCitationSala de Casación Civil (Corte Suprema de Justicia 11 de marzo de 1993).
dc.source.bibliographicCitationSala Penal (Corte Suprema de Justicia 29 de julio de 1993).
dc.source.bibliographicCitationSánchez, A. (2004). Jurisdicción Universal Penal y Derecho Internacional. Valencia: Tirant Lo Blanch.
dc.source.instnameinstname:Universidad del Rosariospa
dc.source.reponamereponame:Repositorio Institucional EdocURspa
dc.subjectResponsabilidad del Estadospa
dc.subjectDerecho a la indemnidadspa
dc.subjectJurisprudencia Sección Tercera Consejo de Estadospa
dc.subjectLey Estatutaria de la Administración de Justiciaspa
dc.subjectPrivación injusta de la libertadspa
dc.subjectError judicialspa
dc.subjectDefectuoso funcionamiento de la administración de justiciaspa
dc.subjectResponsabilidad del Estado por la ejecución de sentencias internacionalesspa
dc.subjectResponsabilidad del Estado por cambios de línea jurisprudencialspa
dc.subjectResponsabilidad del Estado por laudos arbitralesspa
dc.subjectFundamentos filosóficos de la responsabilidad civilspa
dc.subjectFundamento jurídico políticos de la responsabilidad del Estadospa
dc.subjectIdentidad del juezspa
dc.subjectModelos de Estadospa
dc.subjectTeoría del controlspa
dc.subjectDerecho y políticaspa
dc.subjectRealismo jurídicospa
dc.subjectInterpretación judicialspa
dc.subjectJueces de cierre en Colombiaspa
dc.subjectResponsabilidad del Estado juezspa
dc.subjectResponsabilidad del Estado por actuaciones administrativasspa
dc.subjectIdentidad del juezspa
dc.subjectEstado contemporáneospa
dc.subjectSistema de controles al ejercicio del poder públicospa
dc.subjectSistema de responsabilidad públicaspa
dc.subjectIntangibilidad de la cosa juzgadaspa
dc.subjectIndependencia judicialspa
dc.subjectresponsabilidad de las altas cortesspa
dc.subjectEscenarios típicos de responsabilidad administrativaspa
dc.subjectElementos de la responsabilidadspa
dc.subject.keywordState responsibilityeng
dc.subject.keywordRight to indemnityeng
dc.subject.keywordRuling (jurisprudence) of the Third Section of the Colombian Council of Stateeng
dc.subject.keywordStatutory Law for the Administration of Justiceeng
dc.subject.keywordWrongful convictioneng
dc.subject.keywordJudicial erroreng
dc.subject.keywordDefect in the Justice Administrationeng
dc.subject.keywordState responsibilty on the execution of international judgmentseng
dc.subject.keywordState responbility due to changes in jurisprudenceeng
dc.subject.keywordState responsiblity derived from arbitration awards.eng
dc.subject.keywordPhilosophical foundings of civil liabilityeng
dc.subject.keywordLegal and political foundings of State responsibility.eng
dc.subject.keywordIdentity of the judgeeng
dc.subject.keywordState Modelseng
dc.subject.keywordControl Theoryeng
dc.subject.keywordLaw and politicseng
dc.subject.keywordLegal Realismeng
dc.subject.keywordJudicial Interpretationeng
dc.subject.keywordJudging State Responsibilityeng
dc.subject.keywordState responsibility for administrative actionseng
dc.subject.keywordContemporary stateeng
dc.subject.keywordControl on the execution of public powereng
dc.subject.keywordPublic accountability systemeng
dc.subject.keywordIntangibility of res iudicataeng
dc.subject.keywordJudicial independencyeng
dc.subject.keywordRsponsability of the closing bodies of the the jurisdictioneng
dc.subject.keywordTypical scenarios of administrative responsibilityeng
dc.subject.keywordResponsibility's elementseng
dc.titleLA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO JUEZ EN TORNO AL DERECHO DE LOS CIUDADANOS A LA INDEMNIDADspa
dc.title.alternativeLA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO JUEZ EN TORNO AL DERECHO DE LOS CIUDADANOS A LA INDEMNIDADeng
dc.typemasterThesiseng
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.spaTesis de maestríaspa
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
TESIS Responsabilidad del Estado juez.pdf
Tamaño:
1.44 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Tesis Maestría en Derecho Administrativo: La Responsabilidad del Estado Juez
Descargar
Colecciones
Maestría en Derecho Administrativo