Ítem
Acceso Abierto

El derecho de petición : su origen, sus implicaciones y su reciente evolución normativa y jurisprudencial en Colombia

Mostrar el registro sencillo de la publicación
dc.contributor.advisorGarcía López, Luisa Fernanda
dc.creatorParra Hende, Pedro Vicente
dc.creator.degreeMagíster en Derecho Administrativo
dc.date.accessioned2017-08-19T08:13:19Z
dc.date.available2017-08-19T08:13:19Z
dc.date.created2017-06-07
dc.date.issued2017
dc.descriptionEs imprescindible conocer el origen, los cambios y la evolución del derecho de petición en Colombia; el derecho de petición en Colombia, por definición de nuestra Constitución es un derecho fundamental, al cual debe considerársele como el principal mecanismo con el que contamos los ciudadanos para acceder a las ramas poder público. El derecho de petición es necesario para el Estado por ser el principal canal de comunicación entre la administración y la ciudadanía. Hoy en día los particulares que tienen a su cargo funciones públicas o administrativas que el Estado les ha delegado en su favor, también están obligados a responder peticiones. La investigación se inició estudiando los antecedentes históricos del derecho de petición, se estableció la ubicación en el tiempo que le permite al lector comprender cuál es el origen y la evolución del derecho de petición, ya que se requiere tener en cuenta que por más de ciento cincuenta años nuestro país no contó con el necesario desarrollo normativo que hubiese redundado en la evolución de la sociedad que siempre hemos estado esperando los Colombianos. Además, este trabajo sirve para entender la actual importancia de los elementos estructurales de la petición y su incidencia en los procedimientos administrativos regulados actualmente por la Ley 1437 de 2.011. Este trabajo de grado también analizó los más recientes desarrollos jurisprudenciales implementados en el derecho petición y las últimas reformas normativas a este derecho fundamental, aportando una serie de propuestas para mejorar aun más el trámite del derecho de petición.spa
dc.description.abstractIt is essential to know the origin, the changes and the evolution of the right of petition in Colombia; the right of petition in Colombia, by definition of our Constitution is a fundamental right, which should be considered as the main mechanism with which we have the citizens to gain access to the branches of public power. The right of petition is necessary for the State to be the main channel of communication between the administration and the citizens. Today, individuals who are in charge of public or administrative functions that has been delegated to them by the State in its benefit are also required to respond to requests. The investigation began studying the historical background of the right of petition, established the location in the time which allows the reader to understand which is the origin and evolution of the right of petition, as it is required to take into account that for over a hundred and fifty years our country did not have the necessary regulatory development that would have resulted in the evolution of the society that we have always been waiting for Colombians. In addition, this work serves to understand the current importance of the structural elements of the request and its impact on the administrative procedures currently regulated by the Law 1437 of 2,011. This paper also discussed the most recent case-law developments implemented in the right request and the latest regulatory reforms to this fundamental right, by offering a series of proposals for the further improvement of the processing of the right of petition.eng
dc.description.sponsorshipAprile Natalia Soledadspa
dc.description.sponsorshipIreguí Parra Paola Marcelaspa
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.48713/10336_13696
dc.identifier.urihttp://repository.urosario.edu.co/handle/10336/13696
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad del Rosariospa
dc.publisher.departmentFacultad de Jurisprudenciaspa
dc.publisher.programMaestría en Derecho Administrativospa
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accesoAbierto (Texto completo)spa
dc.rights.ccAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombiaspa
dc.rights.licenciaEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.spa
dc.source.bibliographicCitationACOSTA LOPEZ Juana Inés. MAYA CALLE Martha Cecilia. El derecho de petición en el sistema interamericano de derechos humanos y su relación con las obligaciones que surgen de las medidas interinas y provisionales. Ediciones Estudios de Derecho. Medellín 2.009. Pgs. 16-37.
dc.source.bibliographicCitationALZATE RIOS, Luis Carlos. Temas de Derecho Procesal Administrativo Contemporáneo. Primera edición. Bogotá Colombia 2.011. (Pg.92)
dc.source.bibliographicCitationAYALA CALDAS, Jorge E. Elementos de Derecho Administrativo General. Primera Edición. Ediciones Doctrina y Ley Ltda. Bogotá D.C. 1.999.
dc.source.bibliographicCitationBAÑOL BENTANCUR, Alejandro A. CACERES TORO, Tarsicio. CACERES MARINEZ, Sonia P. Temas contemporáneos de derecho procesal administrativo. Universidad Libre. Bogotá. 2.013.
dc.source.bibliographicCitationBERDEJO VIANA, ABEL. El Derecho de Petición y las Finalidades del Silencio Administrativo. Algunas concepciones doctrinarias. Ed. Justicia Juris. Barranquilla 2.009.
dc.source.bibliographicCitationBERNAL, Francisco Javier. Derecho Administrativo. Programa Administración pública Territorial. Ed. Escuela Superior de Administración Pública. ESAP. Bogotá 2.008. Pgs. 205- 236.
dc.source.bibliographicCitationBETANCUR JARAMILLO, Carlos. Derecho Procesal Administrativo. Octava Edición. Primera reimpresión. Ediciones Señal Editora. Medellin.2.013.
dc.source.bibliographicCitationDE LAUBADERE, André. Manual de Derecho Administrativo. Ed. TEMIS. Bogotá 1.984. Pgs. 88 y ss.
dc.source.bibliographicCitationDELGADO SANCHEZ, Oscar Alberto. Ideas políticas, filosofía y derecho: el maestro. Primera edición. Editorial universidad del Rosario. Bogotá 2.006. Pg. 79.
dc.source.bibliographicCitationDepartamento Administrativo Nacional de Estadística DANE. Encuesta Nacional de Cultura Política 2.015. Total de personas encuestadas: (25.219)
dc.source.bibliographicCitationDEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría General del Proceso. Tomo I. Pgs. 107 y 108.
dc.source.bibliographicCitationESTRADA TOBON, Beatriz Elena. Caro Garzón Orlando Augusto. Derecho Público. Ediciones Biblioteca jurídica DIKE – Universidad Pontificia Bolivariana. Medellín 2.012. Pgs. 110-213.
dc.source.bibliographicCitationGALINDO VÁCHA, Juan Carlos. Derecho Procesal Administrativo. Tomo I. Tercera edición. Editorial TEMIS. Bogotá. Colombia 2.013.
dc.source.bibliographicCitationGARZON MARTINEZ, Juan Carlos. El nuevo proceso contencioso administrativo: sistema escrito -sistema oral, debates procesales. Ediciones Doctrina y Ley. Bogotá. 2.014.
dc.source.bibliographicCitationHERNÁNDEZ, Pedro A. Acepciones Constitucionales de la expresión Función pública. Artículo publicado en Lecciones de Derecho Disciplinario Volumen 4°, Obra Colectiva. Procuraduría General de la Nación. Instituto Colombiano de Derecho Disciplinario. Bogotá. 2.007.
dc.source.bibliographicCitationJURISPRUDENCIA Y DOCTRINA de 1.992. Pg. 297. Fallo del 21/11/1991. Ediciones doctrina y Ley.
dc.source.bibliographicCitationJURISPRUDENCIA Y DOCTRINA de mayo de 2.002. Pg. 1038. Auto de 07/02/2.002. Ediciones doctrina y Ley.
dc.source.bibliographicCitationLAMPREA Everaldo. QUINTERO Gustavo. Manual de Derecho Administrativo. Ed. Temis. Bogotá 2.009.
dc.source.bibliographicCitationMOLANO, Eduardo. La Autonomía Privada como Principio General de Derecho. Monografía. Pamplona España. 1.974.
dc.source.bibliographicCitationMORENO CRUZ, Carlos Alfredo. Guía Jurisprudencial Disciplinaria. Proceso – Instrucción – Defensa. Segunda Edición. Broker Editores. 2.006.
dc.source.bibliographicCitationNARANJO GALVEZ, Rodrigo. Revista de estudios socios jurídicos. “La reforma administrativa de 1.914” recuperado de http://www.scielo.org.co/pdf/esju/v3n1/v3n1a03.pdf.
dc.source.bibliographicCitationNIÑO GOMEZ, Manuel Enrique. Procedimientos Administrativos Vía Gubernativa. Unisangil Editora. San Gil Santander. 2.010
dc.source.bibliographicCitationOBANDO GARRIDO, José María. Tratado de Derecho Administrativo Laboral. Segunda Edición. Ed. Doctrina y Ley Ltda. Bogotá D.C.
dc.source.bibliographicCitationORTEGA MONTERO Carlos Rodolfo. Derecho Administrativo Colombiano. Ed. Imagen Visual. Valledupar. 2.009.
dc.source.bibliographicCitationOSSA ARBELÁEZ, Jaime. Derecho Administrativo Sancionador. Hacía una teoría general y una aproximación para su autonomía. Ed. Legis. Bogotá.2.002.
dc.source.bibliographicCitationPARDO POSADA, Nohora Elena. Temas Contemporáneos de Derecho Procesal administrativo. Primera edición. Acevedo Impresores LTDA. Bogotá Colombia 2.013.
dc.source.bibliographicCitationPENAGOS VARGAS, Gustavo. Vía gubernativa: procedimientos administrativos, derecho de petición, información revocatoria y recursos. Ediciones ciencia y derecho. Bogotá 1.995.
dc.source.bibliographicCitationRAMIREZ CASTAÑO, Ligia. Derecho de petición y procedimiento administrativo. Editorial LEYER. Bogotá. 2.014.
dc.source.bibliographicCitationRODRIGUEZ, Gustavo Humberto. La jurisdicción y el procedimiento Contenciosos Administrativo. Revista Universitas. Número. 101. Universidad Javeriana. Bogotá. 2.001.
dc.source.bibliographicCitationSALAZAR DE MORA, Rocío. La vía gubernativa y las acciones contenciosas administrativas en el derecho colombiano. Colegio Mayor de Nuestra señora del Rosario. Facultad de Jurisprudencia. Bogotá. 1.988.
dc.source.bibliographicCitationConstitución de Cúcuta de 1.821. Título VIII, “DISPOSICIONES GENERALES” Artículo 157.
dc.source.bibliographicCitationConstitución de Rionegro de 1.863. Artículo 15 numeral 12.
dc.source.bibliographicCitationConstitución Nacional de Colombia. Artículo 219.
dc.source.bibliographicCitationConstitución Nacional de Colombia. Artículo 237, numerales 1, 2 y 5.
dc.source.bibliographicCitationDeclaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Francia. 1.789.
dc.source.bibliographicCitationDecreto –Ley 2733 del 7 de octubre de 1.959. Artículo 1.
dc.source.bibliographicCitationDecreto-Ley 01 de 1.984. Numeral 2°. Artículo 50.
dc.source.bibliographicCitationLey 1285 de 2.009. Artículo 3°.
dc.source.bibliographicCitationLey 130 de 1.913. Artículos 10 a 91.
dc.source.bibliographicCitationLey 167 de 1.941
dc.source.bibliographicCitationLey 489 de 1.998. Artículo 10.
dc.source.bibliographicCitationLey 809 de 2.003. Artículo 1.
dc.source.bibliographicCitationLey 1437 de 2.011
dc.source.bibliographicCitationLey 1755 de 2.015
dc.source.bibliographicCitationLey 1757 de 2.015
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-180 de 1.994. M.P. Herrera Vergara Hernando.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-037 de 2.000. M.P. Hernández Galindo José Gregorio.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-189 de 1.998. M.P. Martínez Caballero Alejandro.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-157 de 1.998. M.P. Barrera Carbonell Antonio y Herrera Vergara Hernando.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-610 de 2012. M.P. Vargas Silva Luís Ernesto.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-634 de 2.011. M.P. Vargas Silva Luís Ernesto.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-644 de 2.011. M.P. Palácio Palácio Ivan.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-763 de 2.001. M.P. Beltrán Sierra Alfredo
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-816 de 2.011. M.P. González Cuervo Mauricio.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-818 de 2.011. M.P. Pretelt Chaljub Jorge.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-875 de 2.011. M.P. Pretelt Chaljub Jorge.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia C-951 de 2.014. M.P. Sachica Martha Victoria
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia SU-166 de 1.999. M.P. Martínez Caballero Alejandro.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-596 de 2.002. M.P. Cepeda Espinosa Manuel josé
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-093 de 2.012. M.P. González Cuervo Mauricio.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-146 de 2.012. M.P. Pretelt Chaljub Jorge.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-207 de 1.997. M.P. Hernández Galindo José Gregorio.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-304 de 1.994. M.P. Arango Mejía Jorge.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-344 de 2.013. M.P. Sachica Martha Victoria
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-377 de 2.000. M.P. Martínez Caballero Alejandro
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-397 de 1.997. M.P. Antonio Barrera Carbonell.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-426 de 1.992. M.P. Cifuentes Muñoz Eduardo.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-527 de 2.015. M.P. Ortiz Gloria Stella.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. Sentencia T-614 de 1.992. M.P. Hernández Galindo José Gregorio.
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala Plena. Consejero ponente. Betancur Jaramillo Carlos. Sentencia del 23/09/1.997. Expediente S-701.
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Consulta. Consejero Ponente. Namén Vargas Álvaro. Sentencia del 28 de enero de 2.015. Rad: 1001-03-06—000-2015-00002-00.
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado. Sala de lo Contenciosa Administrativa. Sección Cuarta. C.P. Briceño de Valencia Martha Teresa. Sentencia del 26 de mayo de 2.016. Rad. 25000-23-37-000-2012-00077-01.
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativa. Sección Cuarta. C.P. Briceño de Valencia Martha Teresa. Sentencia del 1 de junio de 2.016. Rad. 11001-03-15-000-2016-01027-00.
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda Subsección “B”. C.P. Arenas Monsalve Gerardo. Sentencia del 21 de abril de 2.016. Rad. 25000-23-37-000-2015-02252-01.
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. C.P. Olaya Forero Ana Margarita. Sentencia del 16 de julio de 2.002. Rad. 23001-23-31-000- 1997- 8732-02.
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado. Sala Plena-Contenciosa Administrativa. Consejero ponente. Urueta Oyola Manuel Santiago. Sentencia del tres (3) de Octubre de 2.002. Rad. 05001-23-25-000-1997-3049-01(8295)
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado. Sección tercera, providencia del 29 de julio de 2013. Sección Quinta. C.P. Bermúdez Bermúdez Lucy Janette. Sentencia del 30 de junio de 2.016. Rad. 25000-23-41-000-2015-02309-01.
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado. Sección tercera. C.P. Conto Díaz del Castillo Stella. Sentencia del 4 de abril de 2.015. Rad. 11001-03-26-000-2004-00044-00.
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado. Sentencia de 19/04/69. Consejero ponente. Holguín Andrés.
dc.source.instnameinstname:Universidad del Rosariospa
dc.source.reponamereponame:Repositorio Institucional EdocURspa
dc.subjectPeticiónspa
dc.subjectDerechospa
dc.subjectHistoriaspa
dc.subjectCiudadanosspa
dc.subjectProcedimientospa
dc.subjectIncidenciaspa
dc.subjectJurisprudenciaspa
dc.subjectAportesspa
dc.subject.ddcDerecho constitucional & administrativo
dc.subject.keywordPetitioneng
dc.subject.keywordRighteng
dc.subject.keywordHistoryeng
dc.subject.keywordCitizenseng
dc.subject.keywordProcesseng
dc.subject.keywordIncidenceeng
dc.subject.keywordJurisprudenceeng
dc.subject.keywordContributionseng
dc.subject.lembDerechospa
dc.subject.lembDerecho administrativospa
dc.subject.lembDerecho de peticiónspa
dc.subject.lembProcedimiento administrativospa
dc.titleEl derecho de petición : su origen, sus implicaciones y su reciente evolución normativa y jurisprudencial en Colombiaspa
dc.typemasterThesiseng
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.spaTesis de maestríaspa
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
Monografia-de-grado-de-Pedro-Vicente-Parra-Hende.pdf
Tamaño:
1.02 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Parra Hende-Pedro Vicente. Monografia de Grado El Derecho de Petición: su origen, sus implicaciones y su reciente evolución normativa y jurisprudencial en Colombia
Descargar
Colecciones
Maestría en Derecho Administrativo