Ítem
Acceso Abierto

Tablas de biometría fetal en Colombia

Mostrar el registro sencillo de la publicación
dc.contributor.advisorOrjuela Escobar, Jorge Enrique
dc.contributor.advisorBorrero Cabrera, Claudia
dc.creatorBohórquez Nassar, Carlos Eduardo
dc.creator.degreeEspecialista en Epidemiología (en Convenio con el CES)spa
dc.creator.degreetypeFull timespa
dc.date.accessioned2020-04-15T03:39:09Z
dc.date.available2020-04-15T03:39:09Z
dc.date.created2007
dc.date.issued2007
dc.descriptionA lo largo de los años varios investigadores han intentado desarrollar tablas de normalidad para el crecimiento y el tamaño fetal respectivos para la edad gestacional, con el fin de tener una herramienta precisa para el diagnóstico prenatal. La falta de parámetros normales para la correcta evaluación del tamaño, desarrollo y crecimiento prenatal, nos puede llevar a diagnósticos y conclusiones erróneas o poco precisas sobre el feto. Las tablas de tamaño fetal deben ser acordes para cada población en estudio, y al no tener parámetros específicos, los diagnósticos de las patologías que pueden afectar el desarrollo fetal se tornan menos precisos y a su vez, aumenta la probabilidad de no clasificar correctamente este desarrollo o, dar un manejo preciso para mejorar los indicadores de morbimortalidad fetal. Estudios anteriores de biometría fetal que lograron publicar tablas de tamaño fetal y crecimiento presentan fallas en el diseño y análisis estadístico. 1 Adicional a esto, son estudios de años atrás, que utilizaron tecnología obsoleta para el contexto actual. Metodología. Se realizó un estudio de corte transversal retrospectivo (primera fase) en fetos de mujeres con embarazo único de bajo riesgo. Se seleccionaron fetos de mujeres embarazadas atendidas en el Departamento de Diagnóstico Prenatal de la Clínica Reina Sofía y Diagnóstico Prenatal Ltda. que residen en Bogotá, durante el periodo de 2004-2005. La etnia de las pacientes es mestiza. Se contó con 102 mediciones, después de aplicar los criterios de exclusión. Aplicamos modelos multifactoriales de regresión múltiple para el análisis de la información y evaluamos el ajuste de los mismos (fase I). Resultados. El total de las pacientes antes de realizar el análisis estadístico fue de 141 de las cuales, 103 (73,1%) fueron elegibles y 38 (26,9%) fueron excluidas. La distribución de los datos nos mostró que se tomaron las medidas —en la mayoría de los casos— en un rango de semanas agrupado, es decir, que la mayoría de las mediciones se hicieron entre 0-20 semanas de gestación y posteriormente entre las semanas 34-37. El análisis de dispersión de los datos, mostró una evidente relación positiva y lineal de los mismos de las semanas de gestación y la biometría fetal. En todos los casos, el coeficiente de Pearson fue mayor a 0,990 y estadísticamente significativas (p < 0,001). Los modelos de análisis de regresión que mejor se ajustaron a los datos, fueron el cuadrático y el cúbico. Discusión. A pesar de la adecuada correlación de las variables fetales con la edad gestaciones, observada en el análisis, se hace necesario realizar un estudio de manera prospectiva, con asignación aleatoria de las medidas a través de la gestación; para así, obtener un número suficiente de datos en cada semana de embarazo. Esta primera fase nos permitió determinar los factores substanciales para considerar en el diseño del estudio. Este análisis no es suficiente para comparar la biometría fetal colombiana con la de las demás poblaciones y razas. Para evitar esta concentración de datos en las semanas gestacionales, es necesario entonces realizar un análisis prospectivo, propuesto para la segunda fase de nuestra investigación.spa
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.48713/10336_21623
dc.identifier.urihttps://repository.urosario.edu.co/handle/10336/21623
dc.language.isospaspa
dc.publisher.departmentEscuela de Medicina y Ciencias de la Saludspa
dc.publisher.programEspecialización en Epidemiologíaspa
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)spa
dc.source.bibliographicCitationMadan A HS, Humbert JE, Benitz WE. Racial differences in birth weight of term infants in a northern California population. J Perinatol 2002;22(3):230-5.spa
dc.source.bibliographicCitationOhmi H HK, Mochizuki Y. Fetal growth and the timing of exposure to maternal smoking. Pediatr Int 2002;44(1):55-9.spa
dc.source.bibliographicCitationNewburn-Cook CV WD, Svenson LW, Demianczuk NN, Boff N, Edwards J. Where and to what extent is prevention of low birth weight possible? West J Nurs Res 2002;24(8):887-904.spa
dc.source.bibliographicCitationAlvear J BO. Fetal growth in different racial groups. Arch Dis Child 1978;53(1):27-32.spa
dc.source.bibliographicCitationShipp TD BB, Mascola M, Benacerraf B. Variation in fetal femur length with respect to maternal race. J Ultrasound Med 2001;20(2):141-4.spa
dc.source.bibliographicCitationSmith RM SP, McKinnon M, Gracey M. Birthweights and growth of infants in five Aboriginal communities. Aust N Z J Public Health 2000;24(2):124-35.spa
dc.source.bibliographicCitationMJ K. International variations in intrauterine growth. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2000;92(1):21-8.spa
dc.source.bibliographicCitationAlexander GR TM, Allen MC, Hulsey TC. Trends and racial differences in birth weight and related survival. Matern Child Health J 1999;3(2):71-9.spa
dc.source.bibliographicCitationYeo GS CW, Lun KC, Lai FM. Racial differences in fetal morphometry in Singapore. Ann Acad Med Singapore 1994;23(3):371-6.spa
dc.source.bibliographicCitationWang X GB, Paige DM. Differences in gestational age-specific birthweight among Chinese, Japanese and white Americans. Int J Epidemiol 1994;23(1):119-28.spa
dc.source.bibliographicCitationParker JD SK, Kiely JL. Associations between measures of socioeconomic status and low birth weight, small for gestational age, and premature delivery in the United States. Ann Epidemiol 1994;4(4):271-8.spa
dc.source.bibliographicCitationVialet R MK, de Mouzon J, Spira A. Echography in comparing the fetal growth of infants of African and European mothers. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) 1988;17(8):1003-10.spa
dc.source.bibliographicCitationDouglas G. Altman LSC. Charts of fetal size: 1. Methodology. British Journal of Obstetrics and Gynaecology 1994;101:29-34.spa
dc.source.bibliographicCitationKramer MS MI, Yang H, Platt RW, Usher R, McNamara H, Joseph KS, Wen SW. Why are babies getting bigger? Temporal trends in fetal growth and its determinants. J Pediatr 2002;141(4):538-42.spa
dc.source.bibliographicCitationGardosi J CA, Kalyan B, Sahota D, Symonds EM. Customised antenatal growth charts. Lancet 1992;339(8788):283-7.spa
dc.source.bibliographicCitationHata T KA, Akiyama M, Yanagihara T, Manabe A, Miyazaki K. Detection of small-for-gestational-age infants with poor perinatal outcomes using individualized growth assessment. Gynecol Obstet Invest 1999;47(3):162-5.spa
dc.source.bibliographicCitationMongelli M GJ. Reduction of false-positive diagnosis of fetal growth restriction by application of customized fetal growth standards. Obstet Gynecol 1996;88(5):844-8.spa
dc.source.bibliographicCitationPretorius DH NT, Manco-Johnson ML. Fetal age estimation by ultrasound: the impact of measurement errors. Radiology 1984;152(3):763-6.spa
dc.source.bibliographicCitationSciscione AC GR, Callan NA. Adjustment of birth weight standards for maternal and infant characteristics improves the prediction of outcome in the small-for-gestational-age infant. Am J Obstet Gynecol 1996;175(3 Pt 1):544- 7.spa
dc.source.bibliographicCitationOgundipe EM WC, Seed P, Gamsu HR. Does the antenatal detection of small-for-gestational-age babies influence their two-year outcomes? Am J Perinatol 2000;17(2):73-81.spa
dc.source.bibliographicCitationWilliams MC OBW. A comparison of birth weight and weight/length ratio for gestation as correlates of perinatal morbidity. J Perinatol 1997;17(5):346-50.spa
dc.source.bibliographicCitationLarsen T PS, Greisen G, Larsen JF. Normal fetal growth evaluated by longitudinal ultrasound examinations. Early Hum Dev 1990;24(1):37-45.spa
dc.source.bibliographicCitationJ. G. The application of individualised fetal growth curves. J Perinat Med 1998;26(4):333-8.spa
dc.source.bibliographicCitationLauria MR ZI, Bottoms SF. Centile-based ultrasound morphometric tables. Ultrasound Obstet Gynecol 1995;5(5):308-12.spa
dc.source.bibliographicCitationMongelli M GJ. Fetal growth. Curr Opin Obstet Gynecol 2000;12(2):111-5.spa
dc.source.bibliographicCitationVenkat A CA, Gopal M, Mongelli JM. Sonographic fetal weight estimation in a south-east Asian population. J Obstet Gynaecol Res 2001;27(5):275-9.spa
dc.source.bibliographicCitationPhilippe Jeanty RR. Obstetrical Ultrasound. New Haven: McGraw-Hill, Inc.; 1984.spa
dc.source.bibliographicCitationCullen MT RE, Whetham J, Hobbins JC. Embryoscopy: description and utility of a new technique. Am J Obstet Gynecol 1990;162(1):82.spa
dc.source.bibliographicCitationDubowitz LM GC. Assessment of gestation by ultrasound in various stages of pregnancy in infants differing in size and ethnic origin. Br J Obstet Gynaecol 1981;88(3):255-9.spa
dc.source.bibliographicCitationGardosi J GR. Routine ultrasound is the method of choice for dating pregnancy. Br J Obstet Gynaecol 1998;105(9):933-6.spa
dc.source.bibliographicCitationHadlock FP, et al. The effect of head shape on the accuracy of BPD in estimating fetal gestational age. Am J Radiol 1981;137:83-5.spa
dc.source.bibliographicCitationHadlock FP, et al. Sonographic Estimation of Fetal Weight. Radiology 1984;150:535-40.spa
dc.source.bibliographicCitationHadlock FP, et al. Estimating Fetal Age: Computer-Assisted Analysis of Multiple Fetal Growth parameters. Radiology 1984;152:497-501.spa
dc.source.bibliographicCitationHadlock FP, et al. Fetal Crown-Rump Length: Reevaluation of Relation to Menstrual Age (5-18 weeks) with High-Resolution Real Time US. Radiology 1992;182:501-5.spa
dc.source.bibliographicCitationJ. G. Dating of pregnancy: time to forget the last menstrual period. Ultrasound Obstet Gynecol 1997;9(6):367-8.spa
dc.source.bibliographicCitationShepard MJ RV, et al. An evaluation of two equations for predicting fetal weight by ultrasound. Am J Obstet Gynecol 1980;142:47.spa
dc.source.bibliographicCitationMongelli M WM, Gardosi J. Estimating the date of confinement: ultrasonographic biometry versus certain menstrual dates. Am J Obstet Gynecol 1996;174(1 Pt 1):278-81.spa
dc.source.bibliographicCitationWilliam E. Brenner MD, David A. Edelman, Ph.D., Charles H. Hendricks, M.D. A Standard of fetal growth for the United States of America. Am J Obstet Gynecol 1976;126:555-64.spa
dc.source.bibliographicCitationBai J WF, Bauman A, Mohsin M. Parity and pregnancy outcomes. Am J Obstet Gynecol 2002;186(2):274-8.spa
dc.source.bibliographicCitationAltman DG. Practical Statistics for Medical Research. In. London: Chapman & Hall; 1991:136.spa
dc.source.bibliographicCitationAltman DG, Chitty LS. Design and analysis of studies to derive charts of fetal size. Ultrasound Obstet Gynecol 1993;3(6):378-84.spa
dc.source.instnameinstname:Universidad del Rosariospa
dc.source.reponamereponame:Repositorio Institucional EdocURspa
dc.subjectCrecimiento fetal intrauterinospa
dc.subjectCrecimiento prenatalspa
dc.subjectBiometría fetalspa
dc.subject.ddcGinecología & otras especialidades médicasspa
dc.subject.keywordIntrauterine fetal growth
dc.subject.keywordPrenatal growth
dc.subject.keywordFetal biometry
dc.subject.lembBiometríaspa
dc.subject.lembEmbarazospa
dc.subject.lembEpidemiologíaspa
dc.titleTablas de biometría fetal en Colombiaspa
dc.typebachelorThesiseng
dc.type.documentAnálisis de casospa
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.spaTrabajo de gradospa
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
200018364 Tablas de biometria fetal.pdf
Tamaño:
929.86 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Descargar
Colecciones
Especialización en Epidemiología