Ítem
Acceso Abierto

Ultima ratio y el delito de omisión del agente retenedor: ¿exceso punitivo o necesidad jurídica?

Mostrar el registro sencillo de la publicación
dc.contributor.advisorMartínez Sánchez, Wilson Alejandro
dc.creatorBruges Viloria, Hugues
dc.creator.degreeMagíster en Derecho Corporativo
dc.date.accessioned2025-10-10T16:14:06Z
dc.date.available2025-10-10T16:14:06Z
dc.date.created2025-07-28
dc.descriptionEste artículo aborda la tensión inherente entre la finalidad punitiva del derecho penal y su instrumentalización para el recaudo tributario en Colombia, específicamente frente al principio de ultima ratio. Se plantea el problema jurídico de la necesidad y proporcionalidad de la intervención penal en la omisión del agente retenedor (Artículo 402 de la Ley 599 de 2000), dada la existencia de vías administrativas robustas por parte de la DIAN para la recuperación de impuestos. Desde una metodología cualitativa de tipo jurídico-analítico, la investigación se fundamenta en el análisis dogmático-normativo y jurisprudencial, comparando la regulación del delito de omisión con el procedimiento tributario administrativo y el régimen sancionatorio de la DIAN. Esta aproximación busca develar las implicaciones conceptuales y prácticas de la aplicación del derecho penal en el ámbito fiscal. Los resultados de este análisis revelan que, si bien el tipo penal protege el patrimonio público y sustenta la responsabilidad del representante legal, la posibilidad de extinción de la acción penal por pago refuerza una lógica instrumentalista orientada al cobro. Esto frecuentemente conduce a un exceso punitivo, donde el derecho penal opera como una herramienta de recaudo más que como una respuesta subsidiaria a las conductas más graves. Se concluye que, aunque la intervención penal en la omisión del agente retenedor se instrumentaliza para fines recaudatorios, configurando un potencial abuso del ius puniendi, su aplicación se justifica como necesidad jurídica únicamente en casos cualificados de apropiación indebida, fraude sistemático, o ineficacia manifiesta de la vía administrativa.
dc.format.extent27 pp
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.48713/10336_46744
dc.identifier.urihttps://repository.urosario.edu.co/handle/10336/46744
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad del Rosario
dc.publisher.departmentFacultad de Jurisprudencia
dc.publisher.programMaestría en Derecho Corporativo
dc.rightsAttribution-NoDerivatives 4.0 International*
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/*
dc.source.bibliographicCitation//repository.unilibre.edu.co/bitstream/handle/10901/24839/Desarrollo%20legal%20y%20jurisprudencial%20del%20delito%20de%20omisi%C3%B3n%20de%20agente%20retenedor%20versi%C3%B3n%20final%20%28Autoguardado%29.pdf?sequence=1&isAllowed=y.
dc.source.bibliographicCitationCongreso de la República de Colombia. 2000. “Ley 633 de 2000. Por la cual se expiden normas en materia tributaria, se dictan disposiciones sobre el tratamiento a los fondos obligatorios para la vivienda de interés social y se introducen normas para fortalecer las finanzas de la Rama Judicial”.
dc.source.bibliographicCitationConstitución Política de Colombia. 1991. “[Const].”, núm. 7 de julio de 1991 (Colombia). https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125.
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional. 1995. “Sentencia C-421 de 1995”. [M.P. Jorge Arango Mejía]. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1995/C-421-95.
dc.source.bibliographicCitation1996. “Sentencia C-285 de 1996”. [M.P. Carlos Gaviria Diaz]. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1996/C-285-96.htm.
dc.source.bibliographicCitation2000. “Sentencia C-1144 de 2000”. [M.P. Vladimiro Naranjo Mesa]. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2000/C-1144-00.htm.
dc.source.bibliographicCitation2003a. “Sentencia C-009 de 2003”. [M.P. Jaime Araújo Rentería]. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2003/C-009-03.htm.
dc.source.instnameinstname:Universidad del Rosario
dc.source.reponamereponame:Repositorio Institucional EdocUR
dc.subjectOmisión de agente retenedor
dc.subjectUltima Ratio
dc.subjectDelitos contra la administración pública
dc.subjectDerecho Tributario
dc.titleUltima ratio y el delito de omisión del agente retenedor: ¿exceso punitivo o necesidad jurídica?
dc.title.TranslatedTitleUltima ratio and the crime of omission by the withholding agent: excessive punishment or legal necessity?
dc.typemasterThesis
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.spaArtículo
local.department.reportFacultad Jurisprudencia
local.regionesBogotá
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
Ultima_ratio_y_el_delito_de_omision_del_agente_retenedor.pdf
Tamaño:
360.16 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Descargar
Colecciones
Maestría en Derecho Corporativo