Show simple item record

dc.creatorRamírez Mendoza, Joel M. F. 
dc.date.accessioned2020-05-06T22:56:54Z
dc.date.available2020-05-06T22:56:54Z
dc.date.created2015-09
dc.date.issued2015-08-20
dc.identifier.citationRamírez Mendoza, Joel M. F. (2015) Diferencias entre las reglas de exclusión probatoria colombiana e internacional penal: Análisis en tres casos de injerencias en comunicaciones privadas. – Bogotá: Editorial Universidad del Rosario, Facultad de Jurisprudencia, 208 páginas
dc.identifier.isbn978-958-738-657-8
dc.identifier.urihttps://repository.urosario.edu.co/handle/10336/21877
dc.descriptionAl estudiar la regla o cláusula de exclusión probatoria dentro del ordenamiento interno colombiano, se entiende que la regla general es la prohibición de aducir elementos de prueba que sean resultado de injerencias arbitrarias en la intimidad de las personas; por excepción, estas solamente se pueden practicar después de orden judicial, so pena de que los resultados sean excluidos del proceso. Sin embargo, en la práctica hay casos que presentan un desarrollo diferente a lo que han venido planteando la legislación y la jurisprudencia nacional, y ello se ilustrará a través de tres casos de referencia. En contraste, la regla de exclusión ha tenido un tratamiento diferente a la luz del derecho internacional, principalmente en el derecho internacional humanitario, derecho internacional de los derechos humanos y el derecho internacional penal. Siendo así, el planteamiento y principal objeto de esta obra se enfoca en la siguiente interrogación: ¿cuáles son las diferencias entre el derecho nacional y el derecho internacional sobre la regla de exclusión? La búsqueda de la respuesta impone revisar la consistencia de la posición de la Corte Constitucional cuando afirma que la regla que contiene el Estatuto de Roma es equiparable a la regla de exclusión nacional, según la Sentencia C-578 de 2002.
dc.description.abstractWhen studying the rule or clause of evidentiary exclusion within the Colombian domestic law, it is understood that the general rule is the prohibition of adducing evidence that is the result of arbitrary interference with the privacy of individuals; by exception, these can only be practiced after a court order, under penalty of the results being excluded from the process. However, in practice there are cases that present a different development from what national legislation and jurisprudence have been proposing, and this will be illustrated through three reference cases. In contrast, the exclusionary rule has been treated differently in the light of international law, mainly international humanitarian law, international human rights law and international criminal law. Thus, the approach and main object of this work focuses on the following question: what are the differences between national law and international law on the rule of exclusion? The search for an answer requires reviewing the consistency of the position of the Constitutional Court when it affirms that the rule contained in the Rome Statute is comparable to the rule of national exclusion, according to Judgment C-578 of 2002.
dc.format.extent208
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.relation.ispartofColección Opera Prima, Facultad de Jurisprudencia
dc.relation.isversionof1
dc.relation.urihttps://editorial.urosario.edu.co/gpd-diferencias-entre-las-reglas-de-exclusion-probatoria-colombiana-e-internacional-penal.html
dc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.sourcereponame:Repositorio Institucional EdocUR
dc.sourceinstname:Universidad del Rosario
dc.subjectDerecho penal
dc.subjectDerecho internacional penal
dc.subjectComunicaciones – Legislación
dc.subject.ddcDerecho penal 
dc.subject.ddcProcedimiento & tribunales civiles 
dc.titleDiferencias entre las reglas de exclusión probatoria colombiana e internacional penal: Análisis en tres casos de injerencias en comunicaciones privadas
dc.typebook
dc.publisherEditorial Universidad del Rosario
dc.publisher.departmentJurisprudencia
dc.subject.keywordCriminal law
dc.subject.keywordInternational criminal law
dc.subject.keywordCommunications - Legislation
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.subject.decs341.7
dc.type.spaLibro
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.source.bibliographicCitationChetail, Vincent. The contribution of the International Court of Justice to international humanitarian law. International Review Red Cross (Vol. 85) (n.o 850), junio-2003.
dc.source.bibliographicCitationDaza González, Alfonso. Evidencia ilegal, evidencia ilícita y regla de exclusión. En: Revista Derecho Penal Contemporáneo (n.o 27). ISSN: 1692-168. Editorial Legis, Bogotá (abril-junio), 2009.
dc.source.bibliographicCitationAbello Galvis, Ricardo. Introducción al estudio de las normas de ius cogens en el seno de la comisión de derecho internacional, CDI. En: Vniversitas, Pontificia Universidad Javeriana - Facultad de Ciencias Jurídicas (n.o 123) ISSN: 0041 - 9060. Bogotá (julio-diciembre), 2011.
dc.source.bibliographicCitationAsimov, Issac. Cronología del mundo. La historia del mundo desde el Big Bang a los tiempos modernos. Arial Ciencia, Barcelona, 1992.
dc.source.bibliographicCitationArmenta Deu, Teresa. La prueba ilícita (un estudio comparado). 2.a ed., Edit. Marcial Pons, Madrid, 2009.
dc.source.bibliographicCitationBeling, Ernst. Las prohibiciones de prueba como límite a la averiguación de la verdad en el proceso penal. En: Beling, Ernst y otros. Las prohibiciones probatorias. Editorial Temis S. A., Bogotá, 2009.
dc.source.bibliographicCitationBuisman, Caroline. Evidence before International Criminal Courts and Tribunals. En: Bantekas, Ilias International Criminal Law. 4.a ed., Hart Publishing Ltd., Oxford, 2010.
dc.source.bibliographicCitationCherif Bassiouni, Mahmoud. Introduction to International Criminal Law. 2.a ed., revisada. Editorial Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 2013.
dc.source.bibliographicCitationCherif Bassiouni, Mahmoud. Issues Pertaining to the Evidentiary Part of International Criminal Law. En: Cherif Bassiouni, Mahmoud (Edit.). International Criminal Law. 3.a ed., Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 2008.
dc.source.bibliographicCitationDiccionario de la Real Academia de la Lengua Española. Versión digital, consultado en: http://lema.rae.es/drae/
dc.source.bibliographicCitationEscobar López, Édgar y Marulanda Otálvaro, Luz Fabiola. El derecho a la intimidad. 2.a ed., Ediciones Doctrina y Ley. Bogotá, 2004.
dc.source.bibliographicCitationFarfán Molina, Francisco. La interceptación de comunicaciones telefónicas en el proceso penal y disciplinario. Ediciones Nueva Jurídica, Bogotá, 2008.
dc.source.bibliographicCitationFierro Méndez, Heliodoro, Prueba ilícita. Interceptación de comunicaciones y registro de computadores. Ediciones Doctrina y Ley, Bogotá, 2012.
dc.source.bibliographicCitationFiscalía General de la Nación. Manual de procedimientos de la Fiscalía en el sistema penal acusatorio. Fiscalía General de la Nación, Bogotá, 2009.
dc.source.bibliographicCitationGuerrero Peralta, Óscar Julián. Institutos probatorios del nuevo proceso penal. 1.a ed., Ediciones Nueva Jurídica, Bogotá, 2009.
dc.source.bibliographicCitationGuerrero Peralta, Óscar Julián. Las prohibiciones de prueba en el proceso penal colombiano. Anotaciones desde el derecho comparado. En: Beling, Ernst y otros. Las prohibiciones probatorias. Editorial Temis S.A., Bogotá, 2009, pp.155, 156.
dc.source.bibliographicCitationHernández Hoyos, Diana. Derecho internacional humanitario. 3.a ed., Ediciones Nueva Jurídica, Bogotá, 2012.
dc.source.bibliographicCitationKlamberg, Mark. Evidence in international criminal Trials. Confronting lagal Gaps and the Reconstruction of Disputed Events. Editorial Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 2013.
dc.source.bibliographicCitationMoir, Lindsay. The Law of Internal Armed Conflict. University of Cambridge, Cambridge, 2002.
dc.source.bibliographicCitationMontealegre Lynett, Eduardo; Bernal Cuéllar, Jaime El proceso penal. Estructura y garantías procesales. Tomo II. Sexta edición. Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2013.
dc.source.bibliographicCitationNovoa Velásquez, Néstor Armando. Nulidades en el procedimiento penal. Actos procesales y acto prueba. Sistemas mixto inquisitivo y mixto acusatorio. Tomos I y II. Editorial Biblioteca Jurídica Diké, Bogotá, 2011.
dc.source.bibliographicCitationOlásolo Alonso, Héctor. Corte Penal Internacional. ¿Dónde investigar? Especial referencia a la Fiscalía en el Proceso de Activación. Editorial Tirant lo Blanch, Cruz Roja Española. Valencia, 2002.
dc.source.bibliographicCitationOlásolo Alonso, Héctor Admisibilidad de situaciones y casos objeto de procesos de justicia de transición ante la Corte Penal Internacional. En: Ensayos de derecho penal y procesal internacional. Con inclusión de la lección inaugural de la Universidad de Utrecht (Holanda) dictada el 18 de octubre de 2010. Biblioteca Jurídica Diké, Instituto Iberoamericano de la Haya, Unión Europea, República de Colombia - Ministerio de Justicia y del Derecho. Bogotá, 2011.
dc.source.bibliographicCitationParra Quijano, Jairo. Manual de derecho probatorio. 17.a ed., Librería ediciones el profesional, Bogotá, 2009.
dc.source.bibliographicCitationPictet, Jean. Desarrollo y principios del derecho internacional humanitario. Curso dado el mes de julio de 1982 en la Universidad de Estrasburgo en el marco de la Reunión de Enseñanza organizada por el Instituto Internacional de Derechos Humanos. Instituto Henry Dunant, Comité Internacional de la Cruz Roja. 3.a reimpresión, Gráficas Ducal Ltda., San José de Costa Rica, 2001.
dc.source.bibliographicCitationQuinche Ramírez, Manuel Fernando. Derecho Constitucional Colombiano: de la Carta de 1991 y sus reformas. 5.a ed., Editorial Temis, Bogotá, 2008.
dc.source.bibliographicCitationQuispe Remón, Florabel. El debido proceso en el derecho internacional y en el sistema interamericano. Editorial. Tirant lo Blanch, Valencia, 2010.
dc.source.bibliographicCitationRamírez Contreras, Luis Fernando Las audiencias en el sistema penal acusatorio. 2.a ed., Editorial Leyer, Bogotá, 2007.
dc.source.bibliographicCitationRojas Gómez, Manuel Enrique. Eficacia de la prueba obtenida mediante irrupción en la intimidad. Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2011.
dc.source.bibliographicCitationSalmón, Elizabeth. Introducción al derecho internacional humanitario. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica de Lima - Comité Internacional de la Cruz Roja, Lima, 2004.
dc.source.bibliographicCitationSchabas, William A. The International Criminal Court: Comentary on the Rome Statute. Oxford University Press, Oxford, 2010.
dc.source.bibliographicCitationSwinarski, Christophe. Principales nociones e institutos del derecho internacional humanitario como sistema de protección de la persona. 2.a ed., Instituto Interamericano de Derechos Humanos, San José, 1991.
dc.source.bibliographicCitationThürer, Daniel. International Humanitarian Law: Theory, Practice, Context. Hague Academy of International Law, Haya, 2011.
dc.source.bibliographicCitationUrbano Martínez, José Joaquín. Prueba ilícita y regla de exclusión. En: Uprimny, Rodrigo y otros. Reflexiones sobre el nuevo sistema procesal penal. Instituto de Estudios del Ministerio Público. 2.a ed., Bogotá, 2006.
dc.source.bibliographicCitationUribe Alarcón, Maria Victoria. Salvo el poder, todo es ilusión. Mitos de origen: Tigres Tamiles de Sri Lanka, Fuerzas Armadas de Colombia, Irish Rupublican Army. Instituto Pensar, Universidad Pontifica Javeriana, Bogotá, 2007.
dc.source.bibliographicCitationVon Clausewitz, Carl. De la guerra. Edit. La Esfera de los Libros. Versión íntegra. Madrid, 2005.
dc.source.bibliographicCitationVon Hirsh, Andrew. El concepto de bien jurídico y el “principio de daño”. En: Hefendehl, Roland (Edit.) La teoría del bien jurídico. ¿Fundamento de legitimación de derecho penal o juego de abolorios dogmático? Editorial Marcial Pons, Madrid, 2007.
dc.source.bibliographicCitationZagrebelsky, Gustavo. El derecho dúctil. Ley, derechos y justicia. 10.a ed., Editorial Trotta, Madrid, 2011.
dc.source.bibliographicCitationCorte Penal Internacional, Asamblea de los Estados Partes. Reglas de Procedimiento y Prueba. ICC-ASP/1/3 (Part. II-A) de 9 de septiembre de 2002.
dc.source.bibliographicCitationNaciones Unidas, Recopilación de las observaciones generales y recomendaciones generales adoptadas por órganos creados en virtud de tratados de derechos humanos. HRI/GEN/1/Rev.9 (Vol. I) de 27 de mayo de 2008.
dc.source.bibliographicCitationNaciones Unidas, Asamblea General. Informe del Comité de Derechos Humanos, Cuadragésimo tercer periodo de sesiones suplemento n.o 40 (A/43/40) de 28 de Septiembre de 1988.
dc.source.bibliographicCitationNaciones Unidas, Comité de Derechos Humanos. Observación General n.o 16, Article 17 (The right to respect of privacy, family, home and correspondence, and protection of honour and reputation) HRI/GEN/1/Rev.7 at 162 de 28 de septiembre de 1988.
dc.source.bibliographicCitationNaciones Unidas, Comité de Derechos Humanos. Observación General n.o 29 Artículo 4 (Estados de emergencia) CCPR/C/21/Rev.1/Add.11 del 31 agosto de 2001.
dc.source.bibliographicCitationNaciones Unidas, Consejo Económico y Social - Comisión de Derechos Humanos. Informe de la Subcomisión de prevención de discriminaciones y protección a las minorías sobre su 46° periodo de sesiones - Declaración de Normas Humanitarias Mínimas (Normas de Turku) E/CN.4/1995/116 de 31 de enero de 1995.
dc.source.bibliographicCitationNaciones Unidas, International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the former Yugoslavia since 1991 (Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia). Rules of procedure and evidence (IT/32/Rev. 49) de 22 de mayo de 2013.
dc.source.bibliographicCitationConstitución Política de Colombia, publicada en la Gaceta Constitucional n.o 116 de 20 de julio de 1991.
dc.source.bibliographicCitationCongreso de la República. Acto Legislativo 03 de 2002. Por medio del cual se modifican los artículos 15, 24, 28 y 250 de la Constitución Política de Colombia para enfrentar el terrorismo, publicado en el Diario Oficial n.o 45.406, de 19 de diciembre de 2003.
dc.source.bibliographicCitationCongreso de la República. Acto Legislativo 03 de 2002. Por medio del cual se modifican los artículos 15, 24, 28 y 250 de la Constitución Política de Colombia para enfrentar el terrorismo, publicado en el Diario Oficial n.o 45.406, de 19 de diciembre de 2003.
dc.source.bibliographicCitationCongreso de la República, Ley 906 de 2004. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal, publicada en el Diario Oficial n.o 45.658 de 1o de septiembre de 2004.
dc.source.bibliographicCitationCongreso de la República. Ley 1621 de 2013. Por medio de la cual se expiden normas para fortalecer el Marco Jurídico que permite a los organismos que llevan a cabo actividades de inteligencia y contrainteligencia cumplir con su misión constitucional y legal, y se dictan otras disposiciones, publicada en el Diario Oficial n.o 48.764 de 17 de abril de 2013.
dc.source.bibliographicCitationConferencia Diplomática de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas. Estatuto de la Corte Penal Internacional. Adoptada en Roma el 17 de julio de 1998.
dc.source.bibliographicCitationConferencia Diplomática para Elaborar Convenios Internacionales destinados a proteger las víctimas de la Guerra. Artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra. Tomado de III Convenio de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo al trato debido a los prisioneros de guerra. Aprobado el 12 de agosto de 1949.
dc.source.bibliographicCitationConferencia Interamericana de Derechos Humanos. Convención Americana de Derechos Humanos. Adoptada el 22 de noviembre de 1969. Entrada en vigor el 18 de julio de 1978.
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Europa. Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (Convenio Europeo de Derechos Humanos). Adoptado el 4 de noviembre de 1950.
dc.source.bibliographicCitationNaciones Unidas. Asamblea General. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Adoptada en su Resolución 2200 A (XXI) de 16 de diciembre de 1966.
dc.source.bibliographicCitationSegunda Conferencia de Paz de la Haya. Reglamento concerniente a las leyes y costumbres de la guerra terrestre. Anexo al Convenio IV relativo a las leyes y costumbres de la guerra. Adoptada el 18 de octubre de 1907.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-540 de 2012.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-540 de 2011.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-980 de 2010.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-913 de 2010.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-334 de 2010.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-131 de 2009.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-025 de 2009.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-1011 de 2008.
dc.source.bibliographicCitationSentencia T-916 de 2008.
dc.source.bibliographicCitationSentencia T-708 de 2008.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-336 de 2007.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-291 de 2007.
dc.source.bibliographicCitationSentencia T-233 de 2007.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-210 de 2007.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-355 de 2006.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-782 de 2005.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-591 de 2005.
dc.source.bibliographicCitationSentencia T-787 de 2004.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-1092 de 2003.
dc.source.bibliographicCitationSentencia T-881 de 2002.
dc.source.bibliographicCitationSentencia T-729 de 2002.
dc.source.bibliographicCitationSentencia su-159 de 2002.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-392 de 2000.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-372 de 1997.
dc.source.bibliographicCitationSentencia T-696 de 1996.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-657 de 1996.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-626 de 1996.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-382 de 1996.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-225 de 1995.
dc.source.bibliographicCitationSentencia T-211 de 1994.
dc.source.bibliographicCitationSentencia T-349 de 1993.
dc.source.bibliographicCitationSentencia C-574 de 1992.
dc.source.bibliographicCitationSentencia T-414 de 1992.
dc.source.bibliographicCitationSentencia T-011 de 1992.
dc.source.bibliographicCitationRad. 39.948, Auto de segunda instancia de 21 de noviembre de 2012.
dc.source.bibliographicCitationRad. 37.365, Auto de 21 de noviembre de 2011.
dc.source.bibliographicCitationRad. 35.099, Sentencia de 23 de marzo de 2011.
dc.source.bibliographicCitationRad. 33.621, Sentencia de 10 de marzo de 2010.
dc.source.bibliographicCitationRad. 32.805, Sentencia de 23 de febrero de 2010.
dc.source.bibliographicCitationRad. 31.073, Sentencia de 1 de julio de 2009.
dc.source.bibliographicCitationRad. 29.853, Sentencia de 29 de agosto de 2008.
dc.source.bibliographicCitationRad. 26.118, Sentencia de 19 de diciembre de 2007.
dc.source.bibliographicCitationRad. 26.118, Auto de acusación de 10 de julio de 2007.
dc.source.bibliographicCitationRad. 23.284, Sentencia del 5 de octubre de 2006.
dc.source.bibliographicCitationRad. 21.529, Sentencia de 7 de septiembre de 2006.
dc.source.bibliographicCitationRad. 24.679, Sentencia de 27 de julio de 2006.
dc.source.bibliographicCitationRad. 18.103, Sentencia de 2 de marzo de 2005.
dc.source.bibliographicCitationRad. 10.656, Sentencia de 24 de noviembre de 2004.
dc.source.bibliographicCitationRad. 18.451, Sentencia de 8 de julio de 2004.
dc.source.bibliographicCitationRad. 21.216, Sentencia de 6 de agosto de 2003.
dc.source.bibliographicCitationRad. 13.148, Sentencia de 21 de noviembre de 2002.
dc.source.bibliographicCitationRad. 13.948, Sentencia de 30 de noviembre de 2001.
dc.source.bibliographicCitationRad. 13.255, Sentencia de 23 de noviembre de 2000.
dc.source.bibliographicCitationRad. 9.579, Sentencia de 22 de octubre de 1996.
dc.source.bibliographicCitationTribunal Superior del distrito judicial de Bogotá, Rad. 110010704003-2008-00025-09, Sentencia del 30 de enero de 2012.
dc.source.bibliographicCitationTribunal Superior del distrito judicial de Bogotá, Rad. 110010704003-2008-00025-09. Aclaración y Salvamento de Voto de la Sentencia de 30 de enero de 2012.
dc.source.bibliographicCitationTribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Rad. 110010704002-2007-00056-01(09-10), Sentencia del 25 de mayo de 2011.
dc.source.bibliographicCitationJuzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogotá. Rad. 1100113207003-2008-00025-00. Sentencia de 9 de junio de 2010.
dc.source.bibliographicCitationCaso Niculescu v. Rumania, Sentencia 25 de junio de 2013.
dc.source.bibliographicCitationCaso Valentino Acatrinei v. Rumania, Sentencia de 25 de junio de 2013.
dc.source.bibliographicCitationCaso P. G y J. H v. Reino Unido, Sentencia de 25 de septiembre de 2001.
dc.source.bibliographicCitationCaso Khan v. Reino Unido, Sentencia de 12 de mayo de 2000.
dc.source.bibliographicCitationCaso Schenck v. Suiza, Sentencia de 12 de julio de 1988.
dc.source.bibliographicCitationCaso Schenck v. Suiza, Opinión disidente conjunta de los jueces Pettiti, Spielmann, De Meyer y Carrillo Salcedo; Opinión disidente conjunta de Pettiti y De Meyer; y Opinión disidente de De Meyer de la Sentencia de 12 de julio de 1988.
dc.source.bibliographicCitationCaso Malone v. Reino Unido, Sentencia de 2 de agosto 1984.
dc.source.bibliographicCitationCaso Cabrera García y Montiel Flores v. México, Sentencia de 26 de noviembre de 2010.
dc.source.bibliographicCitationCaso Escher y otros v. Brasil, Sentencia de 6 de julio de 2009.
dc.source.bibliographicCitationCaso Tristán Donoso v. Panamá, Sentencia de 27 de enero de 2009.
dc.source.bibliographicCitationCaso Bayarri v. Argentina, Sentencia del 30 de octubre de 2008.
dc.source.bibliographicCitationCaso de la masacre de Mapiripan v. Colombia, Sentencia 15 de septiembre de 2005.
dc.source.bibliographicCitationCaso Lori Berenson Mejía v. Perú, Sentencia de 25 de noviembre de 2004.
dc.source.bibliographicCitationCaso Durand y Ugarte v. Perú, Sentencia del 16 de agosto de 2000.
dc.source.bibliographicCitationCaso Cantoral Benavides v. Perú, Sentencia de 18 de agosto de 2000.
dc.source.bibliographicCitationCaso Castillo Petruzzi y otros v. Perú, Sentencia del 30 de mayo de 1999.
dc.source.bibliographicCitationOpinión Consultiva, Garantías judiciales en estados de emergencia, OC-9/87, de 6 de octubre de 1987.
dc.source.bibliographicCitationOpinión Consultiva, El hábeas corpus bajo suspensión de garantías, OC-8/87, de 30 de enero de 1987.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia I, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Judgment pursuant to Article 74 of the Statute (ICC-01/04-01/06) de 14 de marzo de 2012.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia I, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Corrigendum to Decision on the admissibility of four documents (ICC-01/04-01/06-1399-Corr) de 20 de enero de 2011.
dc.source.bibliographicCitationSala de Cuestiones Preliminares I, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Decision on the confirmation of charges (ICC-01/04-01/06-803-tEN) de 29 de enero de 2007.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia II, Prosecutor v. Mathieu Ngudjolo. Judgment pursuant to article 74 of the Statute (ICC-01/04-02/12-3) de 18 de diciembre de 2012.
dc.source.bibliographicCitationSala de Cuestiones Preliminares I, Prosecutor v. Callixte Mbarushimana. Decision on the confirmation of charges (ICC-01/04-01/10-465-Red) de 16 de diciembre de 2011.
dc.source.bibliographicCitationSala de Apelaciones, Prosecutor v. Jean Pierre Bemba Gombo. Sentencia relativa a las apelaciones del Sr. Jean-Pierre Bemba Gombo y el Fiscal contra la decisión de la Sala de Primera Instancia III titulada “Decisión relativa a la admisión como pruebas de los materiales contenidos en la lista de pruebas de la Fiscalía” (ICC-01/05-01/08-1386-tSPA) de 3 de mayo de 2011.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia III, Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba. Decision on the admission into evidence of materials contained in the prosecution’s list of evidence (ICC-01/05-01/08-1022) de 19 de noviembre de 2010.
dc.source.bibliographicCitationSala de Cuestiones Preliminares II, Caso Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba Gombo. Decision Pursuant to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute on the Charges of the Prosecutor Against Jean-Pierre Bemba Gombo (ICC-01/05-01/08-424) de 15 de junio de 2009.
dc.source.bibliographicCitationSala de Apelaciones, Prosecutor v. Musema. Judgment (ICTR-96-13-A) de 27 de enero de 2000.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia, Prosecutor v. Bogosora et al. Decision on admission of tab 19 of binder produced in connection with appearance of witness Maxwell Nkole (ICTR-98-41-T) de 13 de septiembre de 2004.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia, Prosecutor v. Mladic, Ratko. Decision on prosecution’s bar table motion for the admission of intercepts: srebrenica segment (IT-09-92-T) de 2 de mayo de 2013.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia, Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on accused’s motion for reconsideration of denial of defence intercepts (IT-95-5/18-T) de 22 de enero de 2013.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia, Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on prosecution’s third bar table motion for the admission of intercepts (srebrenica) (IT-95-5/18-T), de 24 de mayo de 2012.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia, Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on prosecution’s first bar table motion for the admission of intercepts (IT-95-5/18-T), de 14 de mayo de 2012.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia, Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on the prosecution’s motion for judicial notice of intercepts related to the Sarajevo component and request for leave to add one document to the rule 65 ter exhibit list (IT-95-5/18-T) de 4 de febrero de 2011.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia, Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on the accused’s motion to exclude Intercepted Conversations (IT-95-5/18-T) de 30 de septiembre de 2010.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia, Prosecutor v. Tolimir, Zdravko. Judgment (IT-05-88/2-T) de 12 de diciembre de 2012.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia, Prosecutor v. Tolimir, Zdravko. Decision on prosecution’s motion for admission of 28 intercepts from the bar table (IT-05-88/2-T) de 20 de enero de 2012.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia, Prosecutor v. Popovic et al. Judgment (IT-05-88-T) del 10 junio de 2010.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia, Prosecutor v. Popovic et al. Decision on Admissibility of intercepted communication (IT-05-88-T) de 7 de diciembre de 2007.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia, Prosecutor v. Martic, Milan. Decision adopting guidelines on the standards governing the admission of evidence (IT-95-11-T) de 19 de enero de 2006.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera instancia, Caso Prosecutor v. Blagojevic and Jokic. Decision on the Admission into Evidence of Intercept-related Materials (IT-02-60-T) de 18 de diciembre de 2003.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia, Prosecutor v. Brdanin, Radoslav. Decision on the defence objection to intercept evidence (IT -99-36-T) del 3 de octubre de 2003.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia, Prosecutor v. Krstic, Radislav. Judgment (IT-98-33-T) de 2 de agosto de 2001.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia, Prosecutor v. Delalic et al. Decision On the Tendering of Prosecution Exhibits 104-108 (IT-96-21-T) de 9 de febrero de 1998.
dc.source.bibliographicCitationSala de Primera Instancia, Prosecutor v. Delalic et al. Decision on zdravko mucic’s motion for the exclusion of evidence (IT-96-21-T) de 2 de septiembre de 1997.
dc.source.bibliographicCitationSala de Apelaciones, Prosecutor v. Dusko Tadic. Decision on the defence motion for interlocutory appeal on jurisdiction (IT-94-1-A) de 2 de octubre de 1995.
dc.title.TranslatedTitleDifferences between Colombian and international criminal evidentiary exclusion rules: Analysis in three cases of interference in private communications
dc.relation.citationTitleColección Opera Prima, Facultad de Jurisprudencia


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

  • Libros [211]
    Publicaciones editadas y publicadas por la Editorial Universidad del Rosario

Show simple item record

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
Except where otherwise noted, this item's license is described as Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia