Ítem
Acceso Abierto

Más allá de las causales: ¿debería el Mecanismo Eventual de Revisión evolucionar hacia un control oficioso en acciones populares o mantener su naturaleza rogada?

Mostrar el registro sencillo de la publicación
dc.contributor.advisorTorres Villareal, María Lucía
dc.contributor.advisorIregui Parra, Paola Marcela
dc.contributor.gruplacGrupo de Investigación en Derechos Humanos
dc.creatorCampo Maichel, Mónica María
dc.creator.degreeAbogado
dc.creator.degreeAbogadospa
dc.creator.degreeLevelPregrado
dc.date.accessioned2026-02-11T02:33:36Z
dc.date.available2026-02-11T02:33:36Z
dc.date.created2025-11-16
dc.descriptionEl Mecanismo Eventual de Revisión (en adelante MER), regulado en los artículos 272 a 274 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, fue concebido como una vía excepcional de revisión de fondo destinada a garantizar la coherencia jurisprudencial en la jurisdicción contencioso-administrativa. El artículo 273 prevé que la revisión procede cuando una sentencia de acción popular evidencia interpretaciones divergentes entre tribunales o desconoce criterios previamente fijados por el Consejo de Estado. A partir de ese marco normativo, la presente investigación examina la aplicación práctica del MER en el contexto específico de las acciones populares durante el período 2013-2024, analizando las decisiones de unificación del Consejo de Estado para identificar patrones de interpretación y aplicación. En la práctica, la corporación utiliza el MER no sólo para resolver contradicciones interpretativas, sino también para precisar estándares materiales, desarrollar reglas sustantivas y, en ciertos casos, ajustar elementos centrales de los fallos revisados; lo que podría sugerir que el MER cumple hoy funciones que superan su diseño original. Esta complejidad técnica ha generado un efecto de distanciamiento: el nivel de especialización requerido para activar el mecanismo limita su comprensión y uso por el ciudadano de a pie, generando las barreras de acceso que las acciones populares buscaban superar. En esta tensión entre la función unificadora del Consejo de Estado y la participación efectiva de la ciudadanía, se enmarca el debate sobre la naturaleza y el futuro del MER.
dc.description.abstractThe Eventual Review Mechanism (hereinafter MER), regulated in Articles 272 to 274 of the Administrative Procedure and Administrative Litigation Code, was conceived as an exceptional avenue for substantive review aimed at ensuring jurisprudential coherence within the administrative jurisdiction. Article 273 provides that review is appropriate when a popular action judgment reveals divergent interpretations among tribunals or disregards criteria previously established by the Council of State. Building on this normative framework, the present research examines the practical application of the MER in the specific context of popular actions during the 2013–2024 period, analyzing the Council of State’s unification decisions to identify patterns of interpretation and application. In practice, the Court employs the MER not only to resolve interpretive contradictions but also to clarify substantive standards, develop material rules, and, in certain cases, adjust core elements of the reviewed rulings, suggesting that the MER may now serve functions that exceed its original design. This technical complexity has produced a distancing effect: the level of specialization required to activate the mechanism limits its understanding and use by ordinary citizens, generating access barriers that popular actions were meant to overcome. It is within this tension, between the Council of State’s unifying function and the effective participation of the citizenry, that the debate on the nature and future of the MER is situated.
dc.format.extent29 pp
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.48713/10336_47517
dc.identifier.urihttps://repository.urosario.edu.co/handle/10336/47517
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad del Rosario
dc.publisher.departmentFacultad de Jurisprudencia
dc.publisher.programJurisprudencia
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)
dc.rights.licenciaEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.spa
dc.source.bibliographicCitationCongreso de la República de Colombia. (1998). Ley 472 de 1998. Por la cual se desarrolla el artículo 88 de la Constitución Política en relación con el ejercicio de las acciones populares y de grupo y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial No. 43.357 del 6 de agosto de 1998. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma_pdf.php?i=188
dc.source.bibliographicCitationCongreso de la República de Colombia. (2009). Ley 1285 de 2009. Por medio de la cual se reforma la Ley 270 de 1996 – Estatutaria de la Administración de Justicia. Diario Oficial No. 47.240 del 22 de enero de 2009. http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1285_2009.html
dc.source.bibliographicCitationCongreso de la República de Colombia. (2011). Ley 1437 de 2011. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). Diario Oficial No. 47.956 del 18 de enero de 2011. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma_pdf.php?i=41249
dc.source.bibliographicCitationRepública de Colombia. (1991). Constitución Política de Colombia. Gaceta Constitucional No. 116 del 20 de julio de 1991. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=4125
dc.source.bibliographicCitationPresidencia de la República. (1991). Decreto 2591 de 1991. Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política. Diario Oficial No. 40.165 del 19 de noviembre de 1991. http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/decreto_2591_1991.html
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2019). Sentencia SU-15001-33-33-007-2017-00036-01 (REV-AP). C.P. Rocío Araújo Oñate.
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2022). Sentencia SU-20001-33-31-000-2007-00042-01 (REV-AP). C.P. Alberto Montaña Plata.
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2022). Sentencia SU-08001-33-31-004-2007-00022-01 (REV-AP). C.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2023). Sentencia T-272-23 (REV-AP). C.P. Hernando Sánchez Sánchez.
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. (2009, julio 14). Auto 20001-23-31-000-2007-00244-01 (IJ). M.P. Mauricio Fajardo Gómez. Reiterado en providencia del 1 de diciembre de 2015, Rad. 68001-33-31-006-2008-00140-01 (AP).
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional de Colombia. (2015). Acuerdo 02 de 2015. Por el cual se reglamenta el proceso de selección y revisión de tutelas. Gaceta de la Corte Constitucional No. 42 de 2015. https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=154021
dc.source.bibliographicCitationCastro Niño, N y Reyes Cuartas, J. (2023). La selección y el trámite de revisión de la acción de tutela ante la Corte Constitucional. Universidad Externado de Colombia. Departamento de Derecho Constitucional. Disponible en: https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/13967
dc.source.bibliographicCitationRemolina Hernández, M y Fiallo Gualdrón, J. (2022). El mecanismo de revisión eventual y su función unificadora. Universidad de los Andes. Disponible en: https://hdl.handle.net/1992/58341
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional de Colombia. (s.f.). Buscador de salas de selección de tutela. Recuperado el 15 de octubre de 2025, de https://www.corteconstitucional.gov.co/secretaria/consulta-y-tramite-de-procesos/tutela/buscador-salas-de-seleccion
dc.source.bibliographicCitationIregui Parra, P. M. (2023). El precedente judicial en la justicia contencioso-administrativa. VLEX. Disponible en: https://app-vlex-com.ez.urosario.edu.co/sources/20722
dc.source.bibliographicCitationMinisterio de Educación Nacional. (2024). El Ministerio de Educación Nacional pone a disposición la información estadística de educación superior 2024. SNIES. Recuperado de https://snies.mineducacion.gov.co/portal//425163:El-Ministerio-de-Educacion-Nacional-pone-a-disposicion-la-informacion-estadistica-de-educacion-superior-2024
dc.source.instnameinstname:Universidad del Rosario
dc.source.reponamereponame:Repositorio Institucional EdocUR
dc.subjectMecanismo Eventual de Revisión (MER)
dc.subjectAcciones populares
dc.subjectCausales procesales
dc.subjectUnificación de jurisprudencia
dc.subjectCiudadano de a pie
dc.subject.keywordEventual Review Mechanism
dc.subject.keywordPopular actions
dc.subject.keywordProcedural grounds
dc.subject.keywordJurisprudential Unification
dc.subject.keywordThe average citizen
dc.titleMás allá de las causales: ¿debería el Mecanismo Eventual de Revisión evolucionar hacia un control oficioso en acciones populares o mantener su naturaleza rogada?
dc.title.TranslatedTitleBeyond the Grounds: Should the Eventual Review Mechanism Evolve Toward Ex Officio Control in Popular Actions or Maintain Its Petition-Based Nature?
dc.title.alternativeMecanismo Eventual de Revisión: más allá de las causales
dc.typebachelorThesis
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.spaTrabajo de grado
local.department.reportFacultad Jurisprudencia
local.regionesBogotá
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
Mas_alla_de_las_causales_deberia_el_Mecanismo_Eventual_de_Revision.pdf
Tamaño:
524.96 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Descargar
Colecciones
Pregrado en Jurisprudencia