Ítem
Acceso Abierto

La reparación de los daños a la integridad psicofísica de la persona, en el ámbito de la responsabilidad patrimonial de carácter extracontractual en Colombia

Mostrar el registro sencillo de la publicación
dc.contributor.advisorArenas Mendoza, Hugo Andrés
dc.creatorMorales Padilla, John Alexander
dc.creator.degreeMagíster en Derecho Administrativospa
dc.date.accessioned2018-08-23T13:38:22Z
dc.date.available2018-08-23T13:38:22Z
dc.date.created2018-04-20
dc.date.issued2018
dc.descriptionEn el presente trabajo se examina la cuestión relativa a la reparación de los daños a la integridad psicofísica de la persona, en el ámbito de la responsabilidad patrimonial de carácter extracontractual en Colombia, para lo cual se analiza si los criterios de la jurisprudencia establecida por los órganos de cierre de las jurisdicciones ordinaria y de lo contencioso administrativo garantizan el principio de igualdad en la reparación de esta tipología de daño. Con dicha finalidad, la estructura del trabajo se dividió en cuatro partes, a fin de presentar en la primera el acervo bibliográfico que corresponde a la ubicación del daño a la integridad psicofísica de la persona dentro de las tipologías de perjuicios resarcibles en Colombia, mientras que, en la segunda parte, se da cuenta de lo expuesto por la doctrina y los investigadores sobre el aspecto atinente a la reparación del mencionado daño en nuestro país. En la tercera parte se aborda el estudio de la reparación de los daños a la integridad psicofísica de la persona en la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia y lo propio se hizo en la cuarta parte en relación con la jurisprudencia del Consejo de Estado Colombiano. Así mismo, se realiza una comparación de los métodos que se han utilizado en las jurisdicciones ordinaria y contencioso administrativa, para establecer la indemnización de perjuicios directamente derivada de la afectación a la integridad psicofísica.spa
dc.description.abstractThis paper examines the question of repairing the damage to the psychophysical integrity of the person, in the area of patrimonial liability of extra-contractual character in Colombia, for which it is analyzed whether the criteria of the Jurisprudence established by the closing bodies of the ordinary jurisdictions and of the contentious administrative guarantee the principle of equality in the reparation of this type of damage. With that purpose, the structure of the work was divided into four parts, in order to present in the first the bibliographical acquis that corresponds to the location of the damage to the psychophysical integrity of the person within the typologies of compensable damages in Colombia, whereas, in the second part, it realizes what exposed by the doctrine and investigators on the aspect pertaining to the reparation of the mentioned damage in our country. The third part deals with the study of the reparation of the damage to the psychophysical integrity of the person in the jurisprudence of the Civil Cassation Chamber of the Supreme Court of Justice and the same was done in the fourth part in relation to the jurisprudence of the Council of the Colombian state. Likewise, a comparison is made of the methods that have been used in the jurisdictions ordinary and contentious administrative, to establish the compensation of damages directly derived from the affectation to the psychophysical integrity.spa
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.48713/10336_18347
dc.identifier.urihttp://repository.urosario.edu.co/handle/10336/18347
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad del Rosariospa
dc.publisher.departmentFacultad de Jurisprudenciaspa
dc.publisher.programMaestría en Derecho Administrativospa
dc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombiaspa
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)spa
dc.rights.licenciaEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.spa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.source.bibliographicCitationACEVEDO R. Jorge Fernando. Conceptos de responsabilidad. En Guías de valoración del daño corporal. Universidad CES- Señal Editora. 2006.spa
dc.source.bibliographicCitationÁLVAREZ PÉREZ, Andrés Orión. Evolución de los perjuicios inmateriales en la jurisprudencia del Consejo de Estado. En Revista Latinoamericana de Responsabilidad Civil No. 2. pp. 131 a 152. ISSN 2027.7083. Instituto de Derecho Privado Latinoamericano – Grupo Editorial Ibáñez. Bogotá. 2014.spa
dc.source.bibliographicCitationÁLVAREZ PÉREZ, Andrés Orión. “Análisis de las recientes sentencias de unificación jurisprudencial para la reparación de los perjuicios inmateriales en consonancia con la evolución jurisprudencial”. En Responsabilidad Civil y del Estado No. 35. ISSN 1657-1215. Instituto Colombiano de Responsabilidad Civil y del Estado. Medellín, 2014.spa
dc.source.bibliographicCitationARENAS MENDOZA, Hugo Andrés. El régimen de responsabilidad subjetiva. Legis. Bogotá. 2014.spa
dc.source.bibliographicCitationARENAS MENDOZA, Hugo Andrés. El régimen de responsabilidad objetiva. Segunda edición. Legis. Bogotá. 2017.spa
dc.source.bibliographicCitationARISTIZÁBAL VELÁSQUEZ, Daniel. Apuntes sobre el daño punitivo en la responsabilidad patrimonial colombiana. En Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas No. 112. Universidad Pontificia Bolivariana. Medellín, 2010.spa
dc.source.bibliographicCitationBARROS BOURIE, Enrique. Tratado de Responsabilidad Civil Extracontractual. Editorial Jurídica de Chile. Santiago de Chile. 2009.spa
dc.source.bibliographicCitationBREWER CARIAS, Allan Randolph y SANTOFIMIO GAMBOA, Jaime Orlando. Control de convencionalidad y responsabilidad del Estado. Editorial Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2013.spa
dc.source.bibliographicCitationCERDA GUTIÉRREZ, Hugo. Los elementos de la investigación: cómo reconocerlos, diseñarlos y construirlos. Editorial Magisterio. Bogotá. 2011.spa
dc.source.bibliographicCitationCORTÉS MONCAYO, Edgar. Responsabilidad Civil y daños a la persona – El daño a la salud en la experiencia italiana ¿un modelo para América Latina? Editorial Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2009.spa
dc.source.bibliographicCitationCORTÉS MONCAYO, Edgar. El daño patrimonial derivado de las lesiones a la integridad física. Notas sobre la jurisprudencia de la C.I.D.H. En Revista de Derecho Privado No. 12-13. pp. 307 a 323. ISSN: 0123-4366. Editorial Universidad Externado de Colombia. Bogotá. 2007.spa
dc.source.bibliographicCitationCORTÉS MONCAYO, Edgar. Responsabilidad civil y daños a la persona en el derecho latinoamericano. En Roma e América. Diritto romano comune. ISSN: 1125-7105 p. 397 - 414 v. 26. Bogotá. 2008.spa
dc.source.bibliographicCitationCORTÉS MONCAYO, Edgar. El resarcimiento del daño a la persona en el derecho latinoamericano. Elementos para una discusión traídos de dos modelos europeos. Revista Justicia y Derecho. Año 2, No. 3, 2009, Lima., disponible en http://www.justiciayderecho.org/revista3/articulos/15%20Resarmiento%20de%20dano%20ala%20persona%20Edgar%20Cortes.pdf, recuperado el 28 de mayo de 2014.spa
dc.source.bibliographicCitationCHAPUS, René, “Responsabilité publique et responsabilité priveé. Les influences réciproques des jurisprudences administrative et judicial”, II Edición, Paris, LDGJ, 1957.spa
dc.source.bibliographicCitationDÍEZ SCHWERTER, José Luis. La resarcibilidad del daño no patrimonial en Chile, Colombia, Ecuador y El Salvador. Del modelo de Bello a nuestros días. Revista de Derecho Privado No. 9. Universidad Externado de Colombia. Bogotá, 2005.spa
dc.source.bibliographicCitationFERNÁNDEZ SESSAREGO, Carlos. Protección a la persona humana. En Daño y Protección a la Persona Humana. Ediciones La Rocca. Buenos Aires. 1993.spa
dc.source.bibliographicCitationFERNÁNDEZ SESSAREGO, Carlos. Apuntes sobre el daño a la persona, En Diké, Revista de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú. ISSN 2305-2546.spa
dc.source.bibliographicCitationFERNÁNDEZ SESSAREGO, Carlos. Hacia una nueva sistematización del daño a la persona. En Derecho y Cambio Social. ISSN 2224-4131. Revista No. 12. Año IV. Lima. 2007-2008.spa
dc.source.bibliographicCitationFERNÁNDEZ SESSAREGO, Carlos. Deslinde conceptual entre “daño a la persona”, “daño al proyecto de vida” y “daño moral”. En Responsabilidad Civil. Nuevas Tendencias, unificación y reforma. Veinte años después. J ESPINOZA ESPINOZA (Coord), Lima, Palestra, 2005. Igualmente, en Diké, Revista de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú. ISSN 2305-2546.spa
dc.source.bibliographicCitationGHERSI, Carlos. Teoría general de la reparación de daños. Editorial Astrea-Urosario. Bogotá. 2013.spa
dc.source.bibliographicCitationGIL BOTERO, Enrique. Temas de responsabilidad extracontractual del Estado. Editorial Comlibros, Tercera Edición. Medellín. 2006.spa
dc.source.bibliographicCitationGIL BOTERO, Enrique. “El daño a la salud en Colombia- Retos frente a su delimitación, valoración y resarcimiento”. En Responsabilidad Civil y del Estado No. 31. ISSN 1657-1215. Instituto Colombiano de Responsabilidad Civil y del Estado. Medellín, 2012.spa
dc.source.bibliographicCitationGIL BOTERO, Enrique. “La institución del daño a la salud en Colombia”. En Instituciones del Derecho Administrativo en el Nuevo Código. Una mirada a la luz de la Ley 1437 de 2011. Consejo de Estado –Banco de la República. Bogotá, 2012.spa
dc.source.bibliographicCitationGIL BOTERO, Enrique. Responsabilidad Extracontractual del Estado. Sexta Edición Temis. Bogotá. 2013.spa
dc.source.bibliographicCitationGIL BOTERO, Enrique. “Daño corporal - daño biológico – daño a la vida de relación”. En Responsabilidad Civil y del Estado No. 13. Instituto Antioqueño de Responsabilidad Civil y del Estado. Medellín, 2002.spa
dc.source.bibliographicCitationGIL BOTERO, Enrique. “El daño a la salud en Colombia- Retos frente a su delimitación, valoración y resarcimiento”. En Revista Digital de Derecho Administrativo No. 8. Universidad Externado de Colombia. Bogotá. 2012.spa
dc.source.bibliographicCitationGIL BOTERO, Enrique. La constitucionalización del derecho de daños. Nuevo sistema de daños en la responsabilidad extracontractual del Estado. Primera Edición Temis. Bogotá. 2014.spa
dc.source.bibliographicCitationGIL BOTERO, Enrique. “La nueva tipología del daño (perjuicio) inmaterial”. En Instituciones de Derecho Administrativo: Tomo II responsabilidad, contratos y procesal. Editor Académico Hugo Andrés Arenas Mendoza. Bogotá. Universidad del Rosario - Grupo Editorial Ibáñez. 2016.spa
dc.source.bibliographicCitationGÓMEZ VÁSQUEZ, Carlos Fernando. El daño corporal. Una crítica a la jurisprudencia colombiana en materia de indemnización de daños extrapatrimoniales. Universidad de Medellín, Revista Opinión Jurídica, volumen 4, No. 8, Julio-Diciembre de 2005.spa
dc.source.bibliographicCitationHENAO Juan Carlos. El daño. Análisis comparativo de la responsabilidad extracontractual del Estado en derecho colombiano y francés. Editorial Universidad Externado de Colombia. Bogotá, 2009.spa
dc.source.bibliographicCitationIGLESIAS LEÓN, Miriam y CORTÉS CORTÉS, Manuel E. Generalidades sobre metodología de la investigación. Universidad Autónoma del Carmen. Ciudad del Carmen, Campeche. México. 2004.spa
dc.source.bibliographicCitationISAZA POSSE, María Cristina. De la cuantificación del daño. Tercera Edición Editorial Temis, Bogotá, 2013.spa
dc.source.bibliographicCitationKOTEICH KHATIB, Milagros. "El daño extrapatrimonial, las categorías y su resarcimiento Italia y Colombia. Vicisitudes de dos experiencias". En: Colombia Revista de Derecho Privado No. 10. p. 161 a 195, ISSN: 0123-4366. Editorial Universidad Externado de Colombia. Bogotá. 2006.spa
dc.source.bibliographicCitationKOTEICH KHATIB, Milagros. La reparación del daño como mecanismo de tutela de la persona. Del daño a la salud a los nuevos daños extrapatrimoniales. Editorial Universidad Externado de Colombia. Bogotá. 2012.spa
dc.source.bibliographicCitationKOTEICH KHATIB, Milagros. “La dispersión del daño extrapatrimonial en Italia. Daño biológico vs Daño existencial”. En Revista de Derecho Privado No. 15. Págs. 145-162. ISSN: 0123-4366. Editorial Universidad Externado de Colombia. Bogotá. 2008.spa
dc.source.bibliographicCitationKOTEICH KHATIB, Milagros. “La indemnización del perjuicio extrapatrimonial (derivado del “daño corporal”) en el ordenamiento francés”. En Revista de Derecho Privado No. 18. Universidad Externado de Colombia. Bogotá, 2010.spa
dc.source.bibliographicCitationLÓPEZ MEDINA, Diego Eduardo. El derecho de los jueces. Segunda Edición. Décimo Quinta reimpresión. Legis editores S.A. Bogotá. 2016.spa
dc.source.bibliographicCitationM’CAUSLAND SÁNCHEZ, María Cecilia. Tipología y reparación del daño no patrimonial. Situación en Iberoamérica y en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Editorial Universidad Externado de Colombia. Bogotá. 2008.spa
dc.source.bibliographicCitationM’CAUSLAND SÁNCHEZ, María Cecilia. Tipología y reparación del daño inmaterial en Colombia. Comentarios críticos sobre la jurisprudencia reciente. Editorial Universidad Externado de Colombia. Bogotá. 2015.spa
dc.source.bibliographicCitationNAVIA ARROYO, Felipe. “Daño moral, daño fisiológico y daño a la vida de relación en Colombia”. En: Revista de Derecho Privado No. 12-13. Editorial Universidad Externado de Colombia. Bogotá. 2007.spa
dc.source.bibliographicCitationOREJUELA RUIZ, Wilson. Responsabilidad del Estado y sus regímenes. Segunda Edición. Ecoe Ediciones, Bogotá, 2013.spa
dc.source.bibliographicCitationPAILLET Michel. La responsabilidad administrativa. Traducción de Jesús María Carrillo Ballesteros. Editorial Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2001.spa
dc.source.bibliographicCitationPANTOJA BRAVO, Jorge. El daño a la salud. Leyer Editores. Bogotá. 2016.spa
dc.source.bibliographicCitationPÉREZ PINEDA, Blanca y GARCÍA BLÁZQUEZ, Manuel. Manual de valoración y baremación del daño corporal. Editorial Comares. Granada. 1991.spa
dc.source.bibliographicCitationPINZÓN MUÑOZ, Carlos Enrique. Los daños y la cuantificación de los perjuicios dentro de la responsabilidad extracontractual del Estado. Análisis teórico jurisprudencial y práctico. Biblioteca Jurídica Diké. Bogotá. 2013.spa
dc.source.bibliographicCitationPINZÓN MUÑOZ, Carlos Enrique. La responsabilidad extracontractual del Estado. Una teoría normativa. Segunda edición. Grupo editorial Ibáñez. Bogotá. 2016.spa
dc.source.bibliographicCitationPIZARRO Ramón Daniel. Daño moral. Hammurabi. Buenos Aires. 1996.spa
dc.source.bibliographicCitationPUENTES, Laura Victoria. Daño a la salud: doctrina y jurisprudencia en Colombia. Un análisis crítico para su optimización. Editorial Universidad del Cauca. Popayán. 2014.spa
dc.source.bibliographicCitationRODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, Libardo. Derecho Administrativo general y colombiano. Editorial Temis. Bogotá 2013.spa
dc.source.bibliographicCitationROJAS QUIÑONES, Sergio. El daño a la persona y su reparación. Sobre la teoría general, los sistemas de cuantificación, la prueba y los casos difíciles. Grupo Editorial Ibáñez, Bogotá. 2015.spa
dc.source.bibliographicCitationROZO SORDINI, Paolo Emanuele. El daño biológico, Editorial Universidad Externado de Colombia. Bogotá, 2002.spa
dc.source.bibliographicCitationRUEDA PRADA, Diana. La indemnización de los perjuicios extrapatrimoniales en la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Comentarios a las sentencias de unificación del Consejo de Estado. Grupo Editorial Ibáñez. Bogotá. 2015.spa
dc.source.bibliographicCitationRUIZ URIBE, Agustín. “El perjuicio a la vida de relación: una entidad autónoma y de reparación independiente de los demás daños resarcibles en la responsabilidad civil”. En Revista Criterio Jurídico Garantista No. 2. Universidad Autónoma de Colombia. Bogotá 2010.spa
dc.source.bibliographicCitationSAAVEDRA BECERRA, Ramiro. La responsabilidad extracontractual de la Administración pública. Ediciones jurídicas Gustavo Ibáñez. Bogotá. 2011.spa
dc.source.bibliographicCitationSANDOVAL GARRIDO, Diego Alejandro. “Reparación integral y responsabilidad civil: el concepto de reparación integral y su vigencia en los daños extrapatrimoniales a la persona como garantía de los derechos de las víctimas”. En Revista de derecho privado No. 25. Editorial Universidad Externado de Colombia. Bogotá. 2013.spa
dc.source.bibliographicCitationSANTOFIMIO GAMBOA, Jaime Orlando. Tratado de Derecho Administrativo. Tomos I, II, II y IV. Editorial Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2003-2004.spa
dc.source.bibliographicCitationSANTOS BALLESTEROS, Jorge. Responsabilidad civil. 3 ed. Tomo I. Temis. Bogotá. 2012.spa
dc.source.bibliographicCitationSERRANO ESCOBAR, Luis Guillermo y TEJADA RUIZ, Claudia Patricia. La responsabilidad patrimonial del Estado. Ediciones Doctrina y Ley. Bogotá. 2014.spa
dc.source.bibliographicCitationTAMAYO JARAMILLO, Javier. De la responsabilidad civil. Tomo IV. De los perjuicios y su indemnización. Editorial Temis. Bogotá 1990.spa
dc.source.bibliographicCitationTAMAYO JARAMILLO, Javier. Tratado de Responsabilidad Civil. Tomo II. Legis. Bogotá 2007.spa
dc.source.bibliographicCitationTAMAYO JARAMILLO, Javier. Los perjuicios extrapatrimoniales. En Revista Latinoamericana de Responsabilidad Civil No. 2. pp. 153 a 206. ISSN 2027.7083. Instituto de Derecho Privado Latinoamericano – Grupo Editorial Ibáñez. Bogotá. 2014.spa
dc.source.bibliographicCitationTAMAYO LOMBANA, Alberto. La responsabilidad civil extracontractual y la contractual. Ediciones Doctrina y Ley. Bogotá. 2005.spa
dc.source.bibliographicCitationVICENTE DOMINGO, Elena. “El daño”. En Tratado de Responsabilidad Civil. Parte General. p. 201 a 283. Editorial Aranzadi S.A. Elcano, Navarra. 2002.spa
dc.source.bibliographicCitationWEINGARTEN, Celia. Los rubros del daño reparable. En Manual de Derecho de Daños. pp. 23 a 34. Editorial La Ley. Buenos Aires. 2010.spa
dc.source.bibliographicCitationWEINGARTEN, Celia. “Daño a la persona como generadora de recursos económicos”. En Manual de Derecho de Daños. pp. 43 a 72. Editorial La Ley. Buenos Aires. 2010.spa
dc.source.bibliographicCitationYOUNES MORENO, Diego. Curso de Derecho Administrativo. Editorial Temis. Bogotá. 2015.spa
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional, sentencia C-816 de 2011, Magistrado Ponente: Mauricio González Cuervo.spa
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia de 13 de mayo de 2008, Magistrado Ponente: César Julio Valencia Copete, expediente: 11001-3103-006-1997-09327-01.spa
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia de 20 de enero de 2009, Magistrado Ponente: Pedro Octavio Munar Cadena, expediente: 17001-3103-005-1993- 00215-01.spa
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia de 18 de diciembre de 2012, Magistrado Ponente: Ariel Salazar Ramírez, expediente: 05266-31-03-001-2004-00172-01.spa
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia de 9 de diciembre de 2013, Magistrado Ponente: Ariel Salazar Ramírez, expediente: 88001-31-03-001-2002-00099-01.spa
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia de 28 de abril de 2014, Magistrada Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda, expediente: 76622-3103-001-2009-00201-01.spa
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia de 5 de agosto de 2014, Magistrado Ponente: Ariel Salazar Ramírez, expediente: 11001-31-03-003-2003-00660-01.spa
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia de 6 de mayo de 2016, Magistrado Ponente: Luis Armando Tolosa Villabona, expediente: 54001-31-03-004-2004-00032-01.spa
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia de 17 de noviembre de 2016, Magistrado Ponente: Álvaro Fernando García Restrepo, expediente: 11001-31-03-008-2000-00196-01.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 14 de febrero de 1992, Consejero Ponente: Carlos Betancur Jaramillo, expediente: 6.477.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 6 de mayo de 1993, Consejero Ponente: Julio César Uribe Acosta, expediente: 7.428.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 1° de julio de 1993, Consejero Ponente: Daniel Suárez Hernández, expediente: 7.772.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 12 de julio de 1993, Consejero Ponente: Carlos Betancur Jaramillo, expediente: 7.622.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 6 de mayo de 1993, Consejero Ponente: Julio César Uribe Acosta.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 29 de septiembre de 1993, Consejero Ponente: Julio César Uribe Acosta.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 17 de enero de 1995, Consejero Ponente: Carlos Betancur Jaramillo.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia 2 de octubre de 1996, Consejero Ponente: Juan de Dios Montes Hernández.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 2 de octubre de 1996, Consejero Ponente: Jesús María Carrillo Ballesteros.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 4 de abril de 1997, Consejero Ponente: Jesús María Carrillo Ballesteros.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 2 de octubre de 1996, Consejero Ponente: Jesús María Carrillo Ballesteros.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 4 de abril de 1997, Consejero Ponente: Jesús María Carrillo Ballesteros.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 2 de septiembre de 1994, Consejero Ponente: Juan de Dios Montes Hernández, expediente: 9.704.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 25 de septiembre de 1997, Consejero Ponente: Ricardo Hoyos Duque, expediente: 10.421.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera, Sentencia del 18 de octubre del 2008, Consejero Ponente: Alier E. Hernández Enríquez.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 2 de octubre de 1997, Consejero Ponente: Daniel Suárez Hernández, expediente: 11.652.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 16 de noviembre de 1993, Consejero Ponente: Carlos Betancur Jaramillo, expediente: 8.059.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 27 de octubre de 1994, Consejero Ponente: Julio César Uribe Acosta, expediente: 9.631.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. 25 de mayo de 2000. Consejero Ponente: Jesús María Carrillo Ballesteros, expediente: 12.550.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 19 de julio de 2000, Consejero Ponente: Alier E. Hernández Enríquez, expediente: 11.842.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia de 19 de julio de 2000, Consejero Ponente: Alier E. Hernández Enríquez, expediente: 13.086.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 10 de julio de 2003, Consejero Ponente: María Elena Giraldo Gómez, expediente: 14.083.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 25 de enero de 2001, Consejero Ponente: Alier E. Hernández Enríquez, expediente: 11.413.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 23 de agosto de 2001, Consejero Ponente: Germán Rodríguez Villamizar, expediente: 13.745.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 15 de agosto de 2002, Consejero Ponente: Ricardo Hoyos Duque, expediente: 14.357.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 5 de mayo de 2005, expediente: 14.022.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 20 de febrero de 2008, Consejero Ponente: Ramiro Saavedra Becerra, expediente: 15.980.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 24 de enero de 2011, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, expediente: 17.547.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 3 de mayo de 2007, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero, expediente: 16.098.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia de 5 de agosto de 2002. Consejero Ponente: Ricardo Hoyos Duque, expediente: 12.357.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 15 de agosto de 2007, Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez, expediente: AG 2003-385-01.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 18 de octubre de 2007, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero, expediente: AG-029-01.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 15 de agosto de 2007, Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez, expediente: AG 2003-385-01.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 19 de julio de 2000, Consejero Ponente: Alier Hernández Enríquez, expediente: 11.842.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 18 de octubre de 2000, Consejera Ponente: María Elena Giraldo Gómez, expediente: 11.948.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 21 de febrero de 2002, Consejero Ponente: Alier Hernández Enríquez, expediente: 11.335.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, aclaración de voto a la sentencia del 4 de junio de 2008, Consejera Ponente: Myriam Guerrero de Escobar, expediente: 15.657.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, aclaración de voto a la sentencia del 15 de agosto de 2007, Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez, expediente: AG 2003- 385.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, aclaración de voto a la sentencia de 1º de diciembre de 2008, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero, expediente: 17.744.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 8 de julio de 2009, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero, expediente: 17.960.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 7 de febrero de 2010, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero, expediente: 38.382.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 24 de marzo de 2011, Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez, expediente: 19.032.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 11 de abril de 2011, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, expediente: 20.480.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 4 de mayo de 2011, Consejero Ponente: Danilo Rojas Betancourth, expediente: 17.396.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, Sentencia de 7 de abril de 2011, Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez, expediente: 19.256.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 1° de octubre de 2008, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero, expediente: 27.268.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 11 de febrero de 2009, Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez, expediente: 17.050.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia de 15 de septiembre de 2011, Consejero Ponente: Hernán Andrade Rincón, expediente: 20.196.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 7 de febrero de 2010, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero, expediente: 38.382.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 9 de junio de 2010, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero, expediente: 19849.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 14 de septiembre de 2011, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero, expediente 19.031.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 14 de septiembre de 2011, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero, expediente 38.222.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 17 de agosto de 2007, Consejero Ponente: Ramiro Saavedra Becerra, expediente 30.114.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 4 de diciembre de 2007, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero, expediente 17.918.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 19 de octubre de 2007, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero, expediente 30.871.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 1º de octubre de 2008, Consejero Ponente: Danilo Rojas Betancourth, expediente 27.268.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 4 de mayo de 2011, Consejero Ponente: Danilo Rojas Betancourth, expediente 17.396.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, en sentencia de 30 de septiembre de 2011, Consejera Ponente: Stella Conto Díaz del Castillo, expediente 21.149.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 18 de enero de 2012, Consejera Ponente: Olga Mélida Valle de De la Hoz, expediente 20.038.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 28 de marzo de 2012, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero, expediente 22.163.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 29 de febrero de 2012, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 29 de marzo de 2012, Consejera Ponente: Ruth Stella Correa Palacio, expediente: 21.078.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia de 9 de abril de 2012, Consejera Ponente: Stella Conto Díaz del Castillo, expediente: 23.508.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 3 de mayo de 2013, Consejero Ponente: Danilo Rojas Betancourth, expediente: 26.352.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, sentencia de 9 de mayo de 2012, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, expediente: 22.366.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 18 de julio de 2012, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero, expediente: 22.417.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia de 27 de junio de 2012, Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez, expediente: 21.661.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia de 18 de julio de 2012, Consejero Ponente: Hernán Andrade Rincón, expediente: 24.213.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, Sentencia de 24 de abril de 2013, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, expediente: 26.923.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, Sentencia de 24 de abril de 2013, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero, expediente 26.621.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 24 de julio de 2013, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, expediente: 27.155.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 28 de agosto de 2014, Consejera ponente: Olga Mélida Valle de De la Hoz, expediente 31.172.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 28 de agosto de 2014, Consejera Ponente: Stella Conto Díaz del Castillo, expediente 28.804.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 28 de agosto de 2014, Consejero Ponente: Danilo Rojas Betancourth, expediente 28.832.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 28 de agosto de 2014, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero, expediente 31.170.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, Sentencia de 2 de mayo de 2016, Consejero Ponente: Danilo Rojas Betancourth, expediente: 37.337.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, Sentencia de 2 de mayo de 2016, Consejera Ponente: Stella Conto Díaz del Castillo, expediente: 30.708.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, Sentencia de 10 de mayo de 2016, Consejero Ponente: Guillermo Sánchez Luque, expediente: 51.816.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, Sentencia de 10 de mayo de 2016, Consejero Ponente: Guillermo Sánchez Luque, expediente: 47.135.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, Sentencia de 13 de junio de 2016, Consejera Ponente: Marta Nubia Velásquez Rico, expediente: 37.041.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, Sentencia de 25 de julio de 2016, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, expediente: 32.771.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, Sentencia de 25 de julio de 2016, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, expediente: 33.199.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, Sentencia de 10 de agosto de 2016, Consejera Ponente: Marta Nubia Velásquez Rico, expediente: 36.076.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, Sentencia de 10 de agosto de 2016, Consejero Ponente: Hernán Andrade Rincón, expediente: 37.040.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, Sentencia de 14 de septiembre de 2016, Consejera Ponente: Marta Nubia Velásquez Rico, expediente: 37.994.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, Sentencia de 3 de octubre de 2016, Consejero Ponente: Ramiro Pazos Guerrero, expediente: 40.057.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, Sentencia de 3 de octubre de 2016, Consejero Ponente: Ramiro Pazos Guerrero, expediente: 31.159A.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, Sentencia de 24 de octubre de 2016, Consejero Ponente: Hernán Andrade Rincón, expediente: 41.383.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, Sentencia de 8 de noviembre de 2016, Consejera Ponente: Marta Nubia Velásquez Rico, expediente: 36.369.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, Sentencia de 17 de noviembre de 2016, Consejera Ponente: Stella Conto Díaz del Castillo, expediente: 38.256.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, Sentencia de 26 de abril de 2017, Consejero Ponente: Carlos Alberto Zambrano Barrera, expediente: 47.375.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, Sentencia de 8 de mayo de 2017, Consejero Ponente: Jaime Enrique Rodríguez Navas, expediente: 36.228.spa
dc.source.instnameinstname:Universidad del Rosariospa
dc.source.reponamereponame:Repositorio Institucional EdocURspa
dc.subjectResponsabilidad patrimonialspa
dc.subjectIntegridad psicofísicaspa
dc.subjectDaño inmaterialspa
dc.subjectResponsabilidad extracontractualspa
dc.subjectTasación de la indemnizaciónspa
dc.subjectJurisdicción ordinariaspa
dc.subjectJurisdicción contencioso administrativaspa
dc.subject.ddcDerecho constitucional & administrativospa
dc.subject.keywordPatrimonial liabilityspa
dc.subject.keywordExtra-contractual liabilityspa
dc.subject.keywordCompensation assessmentspa
dc.subject.keywordIntangible damagespa
dc.subject.keywordOrdinary jurisdictionspa
dc.subject.keywordContentious administrative jurisdictionspa
dc.subject.lembResponsabilidad extracontractualspa
dc.subject.lembResponsabilidad del Estadospa
dc.subject.lembDaños y perjuiciosspa
dc.titleLa reparación de los daños a la integridad psicofísica de la persona, en el ámbito de la responsabilidad patrimonial de carácter extracontractual en Colombiaspa
dc.typemasterThesiseng
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.spaTesis de maestríaspa
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
MoralesPadilla-JohnAlexander-2018.pdf
Tamaño:
1.58 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Documento principal
Descargar
Colecciones
Maestría en Derecho Administrativo