Ítem
Acceso Abierto

Aspectos prácticos del proceso ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI)

Mostrar el registro sencillo de la publicación
dc.creatorGarcía Matamoros, Juana Laura Victoria
dc.creatorRestrepo Escobar, Ana Cecilia
dc.creator.googleGarcía Matamoros, Laura Victoria
dc.creator.googleRestrepo Escobar, Ana Cecilia
dc.date.accessioned2016-04-25T20:36:05Z
dc.date.available2016-04-25T20:36:05Z
dc.date.created2016-03-16
dc.date.issued2016
dc.descriptionLos TBI (Tratado Bilateral de Inversión) o también denominado los APPI (Acuerdo de Protección y Promoción de las Inversiones) son acuerdos que buscan la Protección y la Promoción de las inversiones que hagan los nacionales de un Estado en otro Estado conocido como el “Estado Receptor”. Los TBI y APPI fueron concebidos dentro del proceso de descolonización que le siguió a la Segunda Guerra Mundial. Esto se debe a que los Estados que habían colonizado otros territorios, ahora Estados soberanos y sus nacionales, seguían teniendo fuertes lazos e intereses económicos. Con el ánimo de protegerse de posibles expropiaciones, los Estados europeos liderados por Alemania, firmaron un número importante de TBI y APPI, no solamente con sus antiguas colonias, sino con otras. De esta manera, Alemania, Suiza, Holanda, Italia, Bélgica y Suecia suscribieron al menos cuarenta tratados de este tipo con varios Estados asiáticos, africanos y del medio oriente entre 1959 y 1965. Estados Unidos se demoró unos veinte o treinta años más, porque los estadounidenses no solamente aspiraban a obtener protección para sus inversionistas, sino que además solicitaban que se abriera y liberara la economía de los Estados firmantes. Finalmente, fue en la administración de Ronald Reagan que los Estados Unidos comenzó a suscribirlos.spa
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.format.tipoDocumentospa
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.48713/10336_11946
dc.identifier.issn2463-1914
dc.identifier.urihttp://repository.urosario.edu.co/handle/10336/11946
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad del Rosariospa
dc.relation.citationIssueNo. 70
dc.relation.citationTitleBorradores de Investigación
dc.relation.ispartofBorradores de Investigación, Serie documentos. Facultad de Jurisprudencia, 2463-1914 No. 70, páginas 120spa
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accesoAbierto (Texto completo)spa
dc.rights.ccAtribución-CompartirIgual 2.5 Colombiaspa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/co/
dc.source.bibliographicCitationAGIP v. Congo, ARB/77/1 (CIADI Noviembre 30, 1979).
dc.source.bibliographicCitationAmco v. Indonesia. Decisión Sobre Anulación, ARB/81/1 (CIADI Mayo 16, 1986).
dc.source.bibliographicCitationAmco v. Indonesia. Decisión sobre medidas cautelares, ARB/81/1 (CIADI Diciembre 9, 1983).
dc.source.bibliographicCitationAmco v. Indonesia, ARB/81/1 (CIADI Noviembre 1984, 20).
dc.source.bibliographicCitationAMT v. Zaire. , ARB/93/1 (CIADI Febrero 10, 1997).
dc.source.bibliographicCitationAntoine Goetz y otros v. Burundi. Laudo dictado por acuerdo entre las partes, ARB/95/3 (CIADI Enero 20, 1999).
dc.source.bibliographicCitationAzurix C Argentina. Laudo Arbitral, ARB/01/12 (CIADI Julio 14, 2006).
dc.source.bibliographicCitationBarcelona Traction Case (Second Phase (International Court of Justice Abril 6, 1955).
dc.source.bibliographicCitationBayindir v. Pakistán. Laudo Arbitral, ARB/03/29 (CIADI Agosto 27, 2009).
dc.source.bibliographicCitationBenvenuti & Bonfant v. Congo. Laudo Arbitral, ARB/77/2 (CIADI Agosto 15, 1980).
dc.source.bibliographicCitationBiwater Gauff v. Tanzanía. Laudo Arbitral, ARB/05/22 (CIADI Julio 24, 2008).
dc.source.bibliographicCitationBritish Institute of International and Comparative Law. (2008, Septiembre 1). Retrieved from Amco Asia Corporation, Pan American Development Limited, PT Amco Indonesia v Republic of Indonesia: http://www.biicl.org/publications/view/-/id/126/
dc.source.bibliographicCitationCDC Group Plc v. la República de Seychelles. (Laudo Arbitral), ARB/02/14 (CIADI Diciembre 17, 2003).
dc.source.bibliographicCitationCementownia “Nova Huta” S.A v. la República de Turquía, Laudo Arbitral. ARB(AF)/06/2 (CIADI Septiembre 17, 2009).
dc.source.bibliographicCitationCementownia v. Turquía. Laudo Arbitral, ARB(AF)/06/2 (CIADI Septiembre 17, 2009).
dc.source.bibliographicCitationChampion Trading v. Egipto. Laudo Arbitral, ARB/02/9 (CIADI Octubre 27, 2006).
dc.source.bibliographicCitationCIADI. (2006, abril). Reglamento del CIADI, Reglamento y Reglas. Retrieved diciembre 1, 2014
dc.source.bibliographicCitationCMS v. Argentina. Decisión Sobre Jurisdicción, ARB/01/8 (CIADI Julio 17, 2003).
dc.source.bibliographicCitationCMS v. Argentina. Laudo Arbitral, ARB/01/12 (CIADI Mayo 12, 2005).
dc.source.bibliographicCitationCrawford, J. (2002). The international Law Commission’s Articles on State Responsibility: Introduction, text and commentaries. Cambridge University Press.
dc.source.bibliographicCitationDolzer, R., & Schreuer, C. (2012). Principles of International Investment Law. Second Edition. Oxford: Oxford University Press.
dc.source.bibliographicCitationEberhardt, P., & Olivet, C. (2012). Cuando la Injusticia es Negocio. Bruselas/Amsterdam: Corporate Europe Observatory and Transnational Institute. (CEO).
dc.source.bibliographicCitationEnron v. Argentina. Decisión sobre Jurisdicción, ARB/01/3 (CIADI Enero 14, 2004).
dc.source.bibliographicCitationEnron v. Argentina. Laudo Arbitral, ARB/01/3 (CIADI 22 2007, Mayo).
dc.source.bibliographicCitationEudoro Armando Olguín v. la República de Paraguay, Laudo Arbitral. ARB/98/5 (CIADI Julio 26, 2001).
dc.source.bibliographicCitationFedax v. la República de Venezuela. Decisión sobre jurisdicción, ARB/96/3 (CIADI Julio 11, 1997).
dc.source.bibliographicCitationFouret, J. (2008). Denunciation of the Washington Convention in Non-Contractual Investment Arbitration: Manufacturing consent to the ICSID Arbitration, 25. Journal of International Arbitration, 80-81.
dc.source.bibliographicCitationGeneration Ukraine, Inc. v. Ucrainia. Laudo Arbitral, ARB/00/9 (CIADI Septiembre 16, 2003).
dc.source.bibliographicCitationGeneration Ukraine, Inc. v. Ucrainia. Laudo Arbitral, ARB/00/9 (CIADI Septiembre 16, 2003).
dc.source.bibliographicCitationHochtief v. Argentina.Decisión sobre Jurisdicción, ARB/07/31 (CIADI Octubre 24, 2011).
dc.source.bibliographicCitationHoteles Wena v. Egipto. Laudo Arbitral, ARB/98/4 (CIADI Diciembre 8, 2000).
dc.source.bibliographicCitationLavado, J. S. (2011). Mafalda Toda. Uruguay: Ediciones La Flor S.R.L.
dc.source.bibliographicCitationLETCO v. Liberia. Laudo Arbitral, ARB/83/2 (CIADI Marzo 31, 1986).
dc.source.bibliographicCitationMaffezini v. España. Decisión sobre Jurisdicción, ARB/97/7 (CIADI Enero 25, 2000).
dc.source.bibliographicCitationMalasyan Historial Salvors v. El Gobierno de Malasia. Decisión sobre Anulación, ARB/05/10 (CIADI Abril 16, 2009).
dc.source.bibliographicCitationMIGA. (2012, Marzo). Multilateral Investment Guarantee Agency: World Bank Group. Retrieved Febrero 17, 2014, from Investment Guarantee Guide: http://www.miga.org/documents/ IGGenglish.pdf
dc.source.bibliographicCitationMIGA. (2013, Diciembre 17). Multilateral Investment Guarantee Agency: World Bank. Retrieved Febrero 17, 2014, from MIGA Member Countries: http://www.miga.org/whoweare/index. cfm?stid=1789
dc.source.bibliographicCitationMobil c Venezuela. Decisión sobre Jurisdicción, ARB/07/27 (CIADI Junio 10, 2010).
dc.source.bibliographicCitationMobil contra la República Bolivariana de Venezuela. Decisión sobre Jurisdicción, ARB/07/27 (CIADI Junio 10, 2010).
dc.source.bibliographicCitationMurphy Exploration and Production Company International c. La República de Ecuador. Decisión sobre Jurisdicción, ARB/08/4 (CIADI Diciembre 15, 2010).
dc.source.bibliographicCitationNoble Ventures c. Rumania. Laudo Arbitral, ARB01/11. (CIADI Octubre 12, 2005).
dc.source.bibliographicCitationNottebohm Case, (Second Phase) (International Court of Justice April 6, 1955).
dc.source.bibliographicCitationOccidental Petroleum Corporation c. Ecuador. Decisión Sobre Medidas Cautelares, ARB/06/11 (CIADI Agosto 17, 2007).
dc.source.bibliographicCitationPey Casado contra Chile. Laudo Arbitral, ARB/98/2 (CIADI Mayo 8, 2008).
dc.source.bibliographicCitationPhoenix c La República Checa. Laudo Arbitral, ARB/06/5 (CIADI Abril 15, 2009).
dc.source.bibliographicCitationRodner, J., & Martínez Estévez, J. (2012). BIT’s in Pieces: The Effectiveness of ICSID Juristiction after de ICSID Convention has Been Denunced. Journal of International Arbitration. Volume 29 Issue 4., 437-451.
dc.source.bibliographicCitationSaba Fawkes contra el Estado de Turquía, Laudo Arbitral, ARB/07/20 (CIADI Julio 14, 2010).
dc.source.bibliographicCitationSalini Costruttori S.P.A. e Italstrade S.P.A. contra el Reino de Marruecos. Decisión sobre jurisdicción, ARB/00/4 (CIADI 23 Julio, 2001).
dc.source.bibliographicCitationSavarian, A. (2011). Problems of Ethican Standards for Representatives before ICSID Tribuanals. The Law and Practice of International Courts and Tribunals, 64-134.
dc.source.bibliographicCitationSchreuer, C. (2009). The ICSID Convention: A Commentary (Second ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
dc.source.bibliographicCitationSchreuer, C. (2009). The ICSID Convention: A Commentary (Segunda ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
dc.source.bibliographicCitationSempra c. Argentina. Decisión sobre medidas cautelares, ARB/02/16 (CIADI Agosto 6, 2003).
dc.source.bibliographicCitationSGS Société Générale de Surveillance S.A contra la República de Paraguay. Decisión Sobre Jurisdicción, ARB/07/29 (CIADI Febrero 12, 2010).
dc.source.bibliographicCitationSiemens A.G contra Argentina. Decisión sobre jurisdicción, ARB 02/8 (CIADI Agosto 3, 2004).
dc.source.bibliographicCitationSiemens A.G c Argentina. Laudo, ARB/02/8 (CIADI Febrero 6, 2007).
dc.source.bibliographicCitationSoufraki c Los Emiratos Árabes Unidos. Decisión del Comité Ad Hoc sobre la Solicitud de Anulación. , ARB/02/07 (CIADI Junio 5, 2007).
dc.source.bibliographicCitationSoufraki contra Los Emiratos Árabes Unidos. Laudo Arbitral, ARB/02/7 (CIADI Julio 7, 2004).
dc.source.bibliographicCitationSouthern Pacific Properties (Middle East) contra Egipto, Laudo Arbitral, ARB/84/3 (CIADI Mayo 20, 1992).
dc.source.bibliographicCitationStandard Chartered Bank c La República de Tanzania. Laudo Arbitral, ARB/10/12 (CIADI Noviembre 2, 2012).
dc.source.bibliographicCitationTimmer, L. J. (2012). The Meaning of ‘Investment’as a Requirement for Jurisdiction Ratione Materiae. Journal of International Arbitration (Kluwer Law International ), 363-373.
dc.source.bibliographicCitationTokios Tokéles c Ucrania. Decisición sobre jurisdicción, ARB/02/18 (CIADI Abril 24, 2004).
dc.source.bibliographicCitationWorld Duty Free c Kenia. Laudo arbitral, ARB/00/7’ (CIADI Octubre 4, 2006).
dc.source.instnameinstname:Universidad del Rosariospa
dc.source.reponamereponame:Repositorio Institucional EdocURspa
dc.subjectAcuerdos bilateralesspa
dc.subjectProtección de inversionesspa
dc.subject.ddcDerecho internacional
dc.subject.lembArbitramiento internacionalspa
dc.subject.lembInversiones extranjeras::Legislaciónspa
dc.subject.lembDerecho internacional privadospa
dc.subject.lembCentro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversionesspa
dc.titleAspectos prácticos del proceso ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI)spa
dc.typeworkingPapereng
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.spaDocumento de trabajospa
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
Bi 72 Jurisprudencia web.pdf
Tamaño:
1.4 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Descargar
Colecciones
Facultad de Jurisprudencia