Ítem
Acceso Abierto

¿Harta dónde puede llegar el juez? El alcance del poder judicial cuando se enfrenta al ejecutivo

Mostrar el registro sencillo de la publicación
dc.contributor.advisorGarcía López, Luisa Fernanda
dc.creatorCuevas Cabrera, Luis Mario
dc.creator.degreeMagíster en Derecho
dc.creator.degreeLevelMaestría
dc.date.accessioned2026-09-29T18:19:17Z
dc.date.available2026-09-29T18:19:17Z
dc.date.created2026-09-26
dc.descriptionLa presente monografía explora los límites de los tribunales constitucionales cuando deciden sobre problemas estructurales, entendidos como aquellas problemáticas generalizadas de una sociedad que carecen de una solución institucional clara. A partir de una revisión crítica de la literatura sobre el experimentalismo democrático y las sentencias estructurales, se construye un espectro de intervención judicial sobre el ejecutivo, capaz de dar cuenta tanto de las decisiones en las que las cortes asumen una postura deferente como de aquellas en las que intervienen directamente en la política pública. Sobre ese espectro se desarrolla un estudio comparado de tres casos: la deferencia Chevron, que operó en los Estados Unidos entre 1984 y 2024, como exponente de la deferencia; el continuing mandamus de la Corte Suprema de la India en el caso PUCL v. Union of India, encaminado a proteger el derecho a la alimentación (2001–2017); y el estado de cosas inconstitucional carcelario colombiano (1998–2022), como exponentes de sentencias estructurales con mecanismos de intervención sofisticados. De la comparación surgieron tres hallazgos: primero, las cortes, aun en sus actuaciones deferentes, deciden con el propósito de romper los bloqueos institucionales formados por el ejecutivo y el legislativo; segundo, las cortes modulan constantemente sus niveles de intervención en función de factores internos (autorregulación) y externos (heterorregulación); y tercero, aunque influyen fuertemente en la actuación del ejecutivo, no se convierten en jueces administrativos, no examinan la idoneidad de las políticas públicas sino su funcionalidad para cumplir los objetivos constitucionales. Se concluye reivindicando la ley como el mecanismo claro y deliberado para limitar la actuación judicial, incluso en su tarea desestabilizadora, ya que los jueces terminan viéndose obligados a sujetarse a ella.
dc.description.abstractThis monograph explores the limits of constitutional courts when they decide on structural problems, understood as those widespread societal issues that lack a clear institutional solution. Drawing on a critical review of the literature on democratic experimentalism and structural judgments, it builds a spectrum of judicial intervention over the executive branch, capable of accounting both for decisions in which courts adopt a deferential stance and for those in which they intervene directly in public policy. Along that spectrum, a comparative study of three cases is developed: the Chevron deference, which operated in the United States between 1984 and 2024, as an exponent of deference; the continuing mandamus of the Supreme Court of India in the case of PUCL v. Union of India, aimed at protecting the right to food (2001–2017); and the Colombian prison-related unconstitutional state of affairs (1998–2022), as exponents of structural judgments with sophisticated mechanisms of intervention. From this comparison, three findings emerged: first, that courts, even in their deferential actions, decide with the purpose of breaking the institutional deadlocks formed by the executive and the legislative branches; second, that courts constantly modulate their levels of intervention according to internal factors (self-regulation) and external ones (hetero-regulation); and third, that although they strongly influence the executive's actions, they do not become administrative judges, they do not examine the suitability of public policies but rather their functionality in fulfilling constitutional objectives. The monograph concludes by vindicating the law as the clear and deliberate mechanism for limiting judicial action, even in its destabilizing task, since judges ultimately find themselves compelled to abide by it.
dc.format.extent116 pp
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.48713/10336_48553
dc.identifier.urihttps://repository.urosario.edu.co/handle/10336/48553
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad del Rosariospa
dc.publisher.departmentFacultad de Jurisprudenciaspa
dc.publisher.programMaestría en Derechospa
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)
dc.rights.licenciaEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.spa
dc.source.bibliographicCitation (1998) A Pragmatic Approach to Chevron [Nota]. En: Harvard Law Review. Vol. 112; pp. 1723 - 1740;
dc.source.bibliographicCitation (2011) Acto Legislativo 03 de 2011. Por el cual se establece el principio de la sostenibilidad fiscal. Vol. 48117;
dc.source.bibliographicCitationAsimow, M. (2015) Five Models of Administrative Adjudication. En: The American Journal of Comparative Law. Vol. 63; No. 1; pp. 3 - 31; Disponible en: 10.5131/AJCL.2015.0001.
dc.source.bibliographicCitation (2018) Auto 121 de 2018. En: Ortiz Delgado, Gloria Stella. Disponible en: https://www.Corteconstitucional.gov.co/relatoria/autos/2018/a121-18.htm.
dc.source.bibliographicCitation (2017) Auto 548 de 2017. En: Ortiz Delgado, Gloria Stella.
dc.source.bibliographicCitation (2014) Auto Del 1 de Septiembre de 2014 (W.P.(C) No. 196/2001, PUCL v. Union of India). Disponible en: https://api.sci.gov.in/jonew/bosir/orderpdfold/2076220.pdf.
dc.source.bibliographicCitation (2003) Auto Del 2 de Mayo de 2003 (W.P.(C) No. 196/2001, PUCL v. Union of India).
dc.source.bibliographicCitation (2017) Auto Del 10 de febrero de 2017 (W.P.(C) No. 196/2001, PUCL v. Union of India). Disponible en: https://api.sci.gov.in/jonew/ropor/rop/all/531444.pdf.
dc.source.bibliographicCitation (2011) Auto Del 14 de Septiembre de 2011 (W.P.(C) No. 196/2001, PUCL v. Union of India). Disponible en: https://api.sci.gov.in/jonew/bosir/orderpdfold/1370045.pdf.
dc.source.bibliographicCitation (2010) Auto Del 16 de Diciembre de 2010 (W.P.(C) No. 196/2001, PUCL v. Union of India). Disponible en: https://api.sci.gov.in/jonew/bosir/orderpdfold/1205187.pdf.
dc.source.bibliographicCitation (2011) Auto Del 17 de Enero de 2011 (W.P.(C) No. 196/2001, PUCL v. Union of India). Disponible en: https://api.sci.gov.in/jonew/bosir/orderpdfold/1215901.pdf.
dc.source.bibliographicCitation (2001) Auto Del 17 de Septiembre de 2001 (W.P.(C) No. 196/2001, PUCL v. Union of India). Disponible en: https://api.sci.gov.in/jonew/bosir/orderpdfold/18655.pdf.
dc.source.bibliographicCitation (2011) Auto Del 19 de Abril de 2011 (W.P.(C) No. 196/2001, PUCL v. Union of India). Disponible en: https://api.sci.gov.in/jonew/bosir/orderpdfold/1281023.pdf.
dc.source.bibliographicCitation (2004) Auto Del 20 de Abril de 2004 (W.P.(C) No. 196/2001, PUCL v. Union of India). Disponible en: https://api.sci.gov.in/jonew/bosir/orderpdfold/186009.pdf.
dc.source.bibliographicCitation (2010) Auto Del 27 de Julio de 2010 (W.P.(C) No. 196/2001, PUCL v. Union of India). Disponible en: https://api.sci.gov.in/jonew/bosir/orderpdfold/1128757.pdf.
dc.source.bibliographicCitation (2001) Auto Del 28 de Noviembre de 2001 (W.P.(C) No. 196/2001, PUCL v. Union of India). Disponible en: https://api.sci.gov.in/jonew/bosir/orderpdfold/33378.pdf.
dc.source.bibliographicCitation (2002) Auto Del 29 de Octubre de 2002 (W.P.(C) No. 196/2001, PUCL v. Union of India). Disponible en: https://api.sci.gov.in/jonew/bosir/orderpdfold/91676.pdf.
dc.source.bibliographicCitation (2010) Auto Del 31 de Agosto de 2010 (W.P.(C) No. 196/2001, PUCL v. Union of India). Disponible en: https://api.sci.gov.in/jonew/bosir/orderpdfold/1148757.pdf.
dc.source.bibliographicCitationBamzai, A. (2016) Marbury v. Madison and the Concept of Judicial Deference. En: Missouri Law Review. Vol. 81; No. 4; pp. 1057 - 1074;
dc.source.bibliographicCitationBotero, S. (2023) Collaborative Monitoring in India. En: Courts that Matter: Activists, Judges, and the Politics of Rights Enforcement. pp. 147 - 153; Cambridge University Press; Disponible en: https://www.cambridge.org/core/books/courts-that-matter/collaborative-monitoring-in-india/5EC223A0633D7972324B824D52D74980.
dc.source.bibliographicCitationBoughey, J. (2013) Administrative Law: The Next Frontier for Comparative Law. En: The International and Comparative Law Quarterly. Vol. 62; No. 1; pp. 55 - 95;
dc.source.bibliographicCitationBusch Venthur, T.; Szmulewicz Ramírez, E. (2020) Deliberación, legitimidad y organización interna de los tribunales constitucionales. Una mirada desde Latinoamérica. En: Revista de derecho (Valparaíso). pp. 127 - 150;
dc.source.bibliographicCitationCaicedo Cano, J. C. (2023) Vladimir Fernández es el nuevo magistrado de la Corte Constitucional. En: La Silla Vacía. Disponible en: https://www.lasillavacia.com/en-vivo/vladimir-fernandez-es-el-nuevo-magistrado-de-la-Corte-constitucional/.
dc.source.bibliographicCitationCepeda-Espinosa, M. J. (2004) Judicial Activism in a Violent Context: The Origin, Role, and Impact of the Colombian Constitutional Court. En: Washington University Global Studies Law Review. Vol. 3; No. 4; pp. 529 - 700;
dc.source.bibliographicCitationChandrachud, C. (2018) Anticorruption by Fiat: Structural Injunctions and Public Interest Litigation in the Supreme Court of India. En: Socio-Legal Review. Vol. 14; pp. 170 - 189;
dc.source.bibliographicCitationChattopadhyay, S. (2024) Public Interest Litigation in India: The Role of the Supreme Court in Shaping India’s Legal and Social Landscape. En: International Journal of Law Management & Humanities. Vol. 7; No. 6; pp. 2233 - 2249;
dc.source.bibliographicCitation (1984) Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984). Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/467/837/.
dc.source.bibliographicCitation (1991) Constitución Política de Colombia. Colombia
dc.source.bibliographicCitation (1949) Constitución de la India. India
dc.source.bibliographicCitation (1787) Constitución de los Estados Unidos de América. Estados Unidos
dc.source.bibliographicCitationDavid, R.; Jauffret-Spinosi, C.; Sánchez Cordero, J. (2010) Los grandes sistemas jurídicos contemporáneos. : Universidad Nacional Autónoma de México;
dc.source.bibliographicCitation (1991) Decreto 2591 de 1991. Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política.
dc.source.bibliographicCitation (2018) Comparative judicial review. : Edward Elgar Publishing; Disponible en: 10.4337/9781788110600.
dc.source.bibliographicCitationDorf, M. C.; Sabel, C. F. (1998) A Constitution of Democratic Experimentalism. En: Columbia Law Review. Vol. 98; No. 2; pp. 267 - 473;
dc.source.bibliographicCitationFowkes, J. (2020) Normal Rights, Just New: Understanding the Judicial Enforcement of Socioeconomic Rights. En: The American Journal of Comparative Law. Vol. 68; No. 4; pp. 722 - 759;
dc.source.bibliographicCitationGeorge, N. A.; McKay, F. H. (2019) The Public Distribution System and Food Security in India. En: International Journal of Environmental Research and Public Health. Vol. 16; No. 17; Disponible en: 10.3390/ijerph16173221.
dc.source.bibliographicCitationGeyser, D. (2006) Courts Still "Say What the Law Is": Explaining the Functions of the Judiciary and Agencies after Brand X. En: Columbia Law Review. Vol. 106; No. 8; pp. 2129 - 2167;
dc.source.bibliographicCitationGómez-Gómez, J. F.; Mendieta, D. (2022) Estado de cosas inconstitucional y sistema penitenciario y carcelario de Colombia. En: Revista de Estudos Constitucionais, Hermenêutica e Teoria do Direito (RECHTD). Vol. 14; No. 3; pp. 329 - 350; Disponible en: 10.4013/rechtd.2022.143.03.
dc.source.bibliographicCitationGutiérrez Vanegas, S.; Rivera Ortiz, O. M. (2021) La incidencia del estado de cosas inconstitucional frente al hacinamiento carcelario en América Latina: la crisis humanitaria del siglo XXI. En: Opinión Jurídica. Vol. 20; No. 43; pp. 71 - 94; Disponible en: 10.22395/ojum.v20n43a2.
dc.source.bibliographicCitationHerz, M. (2015) Chevron Is Dead; Long Live Chevron Essays. En: Columbia Law Review. Vol. 115; pp. 1867 - 1910;
dc.source.bibliographicCitationHolladay, Z. (2012) Public Interest Litigation in India as a Paradigm for Developing Nations. En: Indiana Journal of Global Legal Studies. Vol. 19; No. 2; pp. 555 - 573; Disponible en: 10.2979/indjglolegstu.19.2.555.
dc.source.bibliographicCitationIglesias Vila, M. (2023) Continental Constitutionalism, Systemic Legitimacy, and Judicial Review. En: Global Journal of Comparative Law. Vol. 12; pp. 143 - 161;
dc.source.bibliographicCitationJaishankar, Y.; Drèze, J. (2005) Supreme Court Orders on the Right to Food: A Tool for Action. Disponible en: https://www.Corteidh.or.cr/tablas/27433.pdf.
dc.source.bibliographicCitationKennedy, D. (1999) Libertad y restricción en la decisión judicial: El debate con la teoría crítica del derecho. : Univ. de los Andes, Facultad de derecho [u.a.];
dc.source.bibliographicCitationKlaasen, A. (2015) Public Litigation and the Concept of "Deference" in Judicial Review. En: Potchefstroom Electronic Law Journal (PER / PELJ). Vol. 18; No. 5; pp. 1901 - 1929; Disponible en: 10.4314/pelj.v18i5.22.
dc.source.bibliographicCitationLandau, D. (2012) The Reality of Social Rights Enforcement. En: Harvard International Law Journal. Vol. 53; No. 1; pp. 401 - 459;
dc.source.bibliographicCitationLandau, D. (2019) Choosing between simple and complex remedies in socio-economic rights cases. En: University of Toronto Law Journal. Vol. 69; pp. 105 - 123; University of Toronto Press Inc.; Disponible en: 10.3138/utlj.69.s1.005.
dc.source.bibliographicCitation (2024) Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 603 U.S. ___ (2024). Disponible en: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-451_7m58.pdf.
dc.source.bibliographicCitationLópez, M. A. (2015) Desplazamiento, estado de cosas inconstitucional y responsabilidad estatal. Las piezas del rompecabezas que nos llevaron a la pregunta. En: Responsabilidad del Estado frente al desplazamiento forzado. Una exploración conceptual para consolidar el vínculo entre jueces y académicos. pp. 1 - 49; Universidad del Rosario;
dc.source.bibliographicCitationMadison, J. (1788) The Federalist No. 51. En: The Federalist Papers. Disponible en: https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed51.asp.
dc.source.bibliographicCitationManning, J. F. (1996) Constitutional Structure and Judicial Deference to Agency Interpretations of Agency Rules. En: Columbia Law Review. Vol. 96; No. 3; pp. 612 - 696; Disponible en: 10.2139/ssrn.2849555.
dc.source.bibliographicCitation (1803) Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803). Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/5/137/.
dc.source.bibliographicCitationMate, M. (2015) The Rise of Judicial Governance in the Supreme Court of India. En: Boston University International Law Journal. Vol. 33; pp. 169 - 222;
dc.source.bibliographicCitationMendonca-Cormier, D. (2022) Derecho administrativo: El servicio público al amparo del derecho francés. : Universidad Pontificia Comillas, Facultad de Derecho;
dc.source.bibliographicCitationMichaels, J. D. (2015) An Enduring, Evolving Separation of Powers. En: Columbia Law Review. Vol. 115; No. 3; pp. 515 - 597;
dc.source.bibliographicCitationMiles, T. J.; Sunstein, C. R. (2006) Do Judges Make Regulatory Policy—An Empirical Investigation of Chevron. En: University of Chicago Law Review. Vol. 73; pp. 823 - 882;
dc.source.bibliographicCitationMishra, H. (2024) ‘The Food Must Reach the Hungry’: Lessons from Judicial Enforcement of Right to Food in India. En: Global Jurist. Vol. 24; No. 2; pp. 203 - 219; Disponible en: 10.1515/gj-2024-0036.
dc.source.bibliographicCitationMukherjee, G. (2020) The Supreme Court of India and the Inter-Institutional Dynamics of Legislated Social Rights. En: Verfassung und Recht in Übersee / Law and Politics in Africa, Asia and Latin America. Vol. 53; No. 4; pp. 411 - 437;
dc.source.bibliographicCitation (2013) National Food Security Act, 2013. Por la cual se garantiza el acceso a alimentos a precios subsidiados como derecho exigible. No. 20 de 2013; India Disponible en: https://www.indiacode.nic.in/handle/123456789/2113.
dc.source.bibliographicCitationPascual, P. (2016) Rethinking Judicial Review of Expert Agencies. : University of Texas at Austin; Disponible en: 10.15781/T2267D.
dc.source.bibliographicCitationPosada Segura, J. D.; Guardia Lopez, C. L. (2021) Legal Jail and Real Jail: A Look at the Fundamental Rights of Prisoners in the Municipality of Segovia (Antioquia). En: Estudios de Derecho (Law Studies). Vol. 78; pp. 319 - 351;
dc.source.bibliographicCitationPost, R. (1990) Theories of Constitutional Interpretation. En: Representations. Vol. 30; pp. 13 - 41; Disponible en: 10.2307/2928445.
dc.source.bibliographicCitationQuintero Lyons, J.; Navarro Monterroza, A. M.; Meza, M. I. (2011) La figura del estado de cosas inconstitucionales como mecanismo de protección de los derechos fundamentales de la población vulnerable en Colombia. En: Revista Jurídica Mario Alario D’Filippo. Vol. 3; No. 1; pp. 69 - 80;
dc.source.bibliographicCitationRabboni, A.; Chandrasekaran, P. K. A. (2011) Actio Popularis. En: The Indian Journal of Political Science. Vol. 72; No. 2; pp. 463 - 475;
dc.source.bibliographicCitationRedish, M. H. (2021) Constitutional Remedies as Constitutional Law. En: Boston College Law Review. Vol. 62; No. 6; pp. 1865 - 1923;
dc.source.bibliographicCitationReichmann, K. (2024) Justices’ gifts add up: Report reveals $3 million in handouts. En: Courthouse News Service. Disponible en: https://www.courthousenews.com/justices-gifts-add-up-new-report-reveals-3-million-in-handouts/.
dc.source.bibliographicCitationRodríguez, M. C. (2019) Decisiones Estructurales Y Seguimiento Judicial En Colombia (1997-2017)—Structural injunctive remedies and judicial monitoring in Colombia. En: Revista Española de Derecho Constitucional. No. 117; pp. 167 - 202;
dc.source.bibliographicCitationRodríguez Garavito, C.; Rodríguez Franco, D.; Morales de Setién Ravina, C. (2015) Juicio a la exclusión: El impacto de los tribunales sobre los derechos sociales en el Sur Global. : Siglo Veintiuno Editores;
dc.source.bibliographicCitationRodríguez Garavito, C. (2010) Beyond the Courtroom: The Impact of Judicial Activism on Socioeconomic Rights in Latin America Symposium: Latin American Constitutionalism: Section II: Social and Economic Rights. En: Texas Law Review. Vol. 89; pp. 1669 - 1698;
dc.source.bibliographicCitationRosenberg, G. N. (1994) The hollow hope: Can courts bring about social change?. : Univ. of Chicago Press;
dc.source.bibliographicCitationRosenbloom, D. H. (1983) Public Administrative Theory and the Separation of Powers. En: Public Administration Review. Vol. 43; No. 3; pp. 219 - 227;
dc.source.bibliographicCitationRyan, E. (2025) The Four Horsemen of the New Separation of Powers: The Environmental Law Implications of West Virginia, Sackett, Loper Bright, and Corner Post. En: Minnesota Law Review. Vol. 109; pp. 2839 - 2947; University of Minnesota; Disponible en: 10.2139/ssrn.5126207.
dc.source.bibliographicCitationSabel, C. F.; Simon, W. H. (2004) Destabilization Rights: How Public Law Litigation Succeeds. En: Harvard Law Review. Vol. 117; No. 4; pp. 1015 - 1101;
dc.source.bibliographicCitationScalia, A. (1989) Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law. En: Duke Law Journal. Vol. 1989; No. 3; pp. 511 - 521;
dc.source.bibliographicCitation (2009) Sentencia Del 22 de Abril de 2009 (W.P.(C) No. 196/2001, PUCL v. Union of India). Disponible en: https://api.sci.gov.in/jonew/bosir/orderpdfold/861965.pdf.
dc.source.bibliographicCitation (2019) Sentencia SEP 00123-2019 (Radicado 48965). En: Marín Vásquez, Ramiro Alonso.
dc.source.bibliographicCitation (2022) Sentencia SU-122 de 2022. En: Fajardo Rivera, Diana. Disponible en: https://www.Corteconstitucional.gov.co/relatoria/2022/SU122-22.htm.
dc.source.bibliographicCitation (1997) Sentencia SU-559 de 1997. En: Cifuentes Muñoz, Eduardo. Disponible en: https://www.Corteconstitucional.gov.co/relatoria/1997/su559-97.htm.
dc.source.bibliographicCitation (1998) Sentencia T-068 de 1998. En: Martínez Caballero, Alejandro. Disponible en: https://www.Corteconstitucional.gov.co/relatoria/1998/t-068-98.htm.
dc.source.bibliographicCitation (1998) Sentencia T-153 de 1998. En: Cifuentes Muñoz, Eduardo. Disponible en: https://www.Corteconstitucional.gov.co/relatoria/1998/t-153-98.htm.
dc.source.bibliographicCitation (2013) Sentencia T-388 de 2013. En: Calle Correa, María Victoria. Disponible en: https://www.Corteconstitucional.gov.co/relatoria/2013/t-388-13.htm.
dc.source.bibliographicCitation (2015) Sentencia T-762 de 2015. En: Ortiz Delgado, Gloria Stella. Disponible en: https://www.Corteconstitucional.gov.co/relatoria/2015/t-762-15.htm.
dc.source.bibliographicCitationStrauss, P. L. (1984) The Place of Agencies in Government: Separation of Powers and the Fourth Branch. En: Columbia Law Review. Vol. 84; No. 3; pp. 573 - 669;
dc.source.bibliographicCitationStrauss, P. L. (2012) Deference is Too Confusing—Let’s Call Them Chevron Space and Skidmore Weight Essay. En: Columbia Law Review. Vol. 112; pp. 1143 - 1174;
dc.source.bibliographicCitationSunstein, C. R. (2006) Beyond Marbury: The Executive’s Power To Say What the Law Is. En: The Yale Law Journal. Vol. 115; No. 9; pp. 2580 - 2610;
dc.source.bibliographicCitationTassel-Maurizi, E. (2024) Bypassing the Judge: A Manifestation of the Legitimacy Crisis of Judicial Review. En: UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs. Vol. 28; pp. 23 - 68;
dc.source.bibliographicCitationTushnet, M. (2009) Weak courts, strong rights: Judicial review and social welfare rights in comparative constitutional law. : Princeton University Press, 2008; Disponible en: https://www.scopus.com/pages/publications/84924102337?origin=resultslist.
dc.source.bibliographicCitationUnger, R. M. (1987) False Necessity: Anti-Necessitarian Social Theory in the Service of Radical Democracy. : Cambridge University Press;
dc.source.bibliographicCitationWarren, P. D. (2017) The Impact of Weakening Chevron Deference on Environmental Deregulation. En: Columbia Law Review Online. Vol. 118; pp. 62 - 81;
dc.source.bibliographicCitation (2022) West Virginia v. Environmental Protection Agency, 597 U.S. 697 (2022). Disponible en: https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/20-1530_n758.pdf.
dc.source.bibliographicCitationWittgenstein, L.; García Suárez, A.; Moulines, C. U. (1988) Investigaciones filosóficas. : Universidad Nacional Autónoma de México; Editorial Crítica;
dc.source.bibliographicCitationZeitlin, J.; Rangoni, B. (2025) How the European Union reconciles uniform regulation with legitimate diversity: Towards a tighter experimentalist governance architecture. En: Journal of European Public Policy. pp. 1 - 29; Disponible en: 10.1080/13501763.2025.2492748.
dc.source.instnameinstname:Universidad del Rosario
dc.source.reponamereponame:Repositorio Institucional EdocUR
dc.subjectSentencias estructurales
dc.subjectDeferencia judicial
dc.subjectEstado de cosas inconstitucional
dc.subjectSeparación de poderes
dc.subjectDerecho constitucional comparado
dc.subject.keywordStructural judgments
dc.subject.keywordJudicial deference
dc.subject.keywordUnconstitutional state of affairs
dc.subject.keywordContinuing mandamus
dc.subject.keywordSeparation of powers
dc.subject.keywordComparative constitutional law
dc.title¿Harta dónde puede llegar el juez? El alcance del poder judicial cuando se enfrenta al ejecutivo
dc.title.TranslatedTitleHow far can the judge go? the reach of judicial power when confronting the executive
dc.typemasterThesis
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.spaTesis de maestría
local.department.reportFacultad Jurisprudencia
local.regionesBogotá
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 2 de 2
Miniatura
Nombre:
Hasta_donde_puede_llegar.pdf
Tamaño:
660.82 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Descargar
Miniatura
Nombre:
Referencias_tesis_Cuevas.ris
Tamaño:
19.75 KB
Formato:
Descripción:
Descargar
Colecciones
Maestría en Derecho