Ítem
Acceso Abierto

Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism

Mostrar el registro sencillo de la publicación
dc.contributor.advisorConde, Alfonso
dc.creatorCastro Pastrán, Yenni Milena
dc.creator.degreeProfesional en Filosofíaspa
dc.creator.degreetypeFull timespa
dc.date.accessioned2020-07-01T16:02:06Z
dc.date.available2020-07-01T16:02:06Z
dc.date.created2020-06-19
dc.descriptionEn términos generales, quiero argumentar que hay al menos cuatro condiciones que deben cumplirse para ser considerado epistémicamente responsable de una creencia: i) uno debe tener una creencia verdadera, es decir, una creencia de que uno puede justificar adecuadamente; ii) uno debe estar comprometido con la verdad del contenido proposicional de esa creencia, que al final sería una creencia verdadera justificada (JTB); iii) uno debería tener derecho a ese compromiso epistémico al poder ofrecer razones; y iv) uno debería ser capaz de mostrar, al menos, cierta disposición para ejercer un control deliberado y activo sobre los procesos de formación de creencias y los mecanismos de regulación de creencias. Al argumentarlo, tomaré la concepción tradicional del conocimiento y su JTB como punto de partida. Presentaré el desafío publicado por Reliabilism y presentaré este relato como una versión naturalizada de la epistemología incapaz de comprender el componente epistémico de nuestras actitudes doxásticas. Al hacerlo, el juego selariano de dar y pedir razones aparecerá como respuesta a ese desafío y con él tomaré el enfoque inferencialista de Brandom del conocimiento para introducir el compromiso epistémico y el derecho correspondiente como dos condiciones adicionales para la responsabilidad epistémica. Terminaré argumentando que los requisitos del inferencialista son demasiado débiles y presentando lo que considero las dos últimas condiciones para la responsabilidad epistémica. Surgen de dos lagunas que creo que quedan abiertas en el enfoque inferencialista: una relacionada con su explicación general de "llevar a alguien a tener conocimiento" y la otra con su explicación general de las condiciones bajo las cuales se debe evaluar el derecho a los compromisos.spa
dc.description.abstractIn broad terms, I want to argue that there are at least four conditions that must be fulfilled in order to be considered epistemically responsible for a belief: i) one should have an outright true belief, i.e., a belief that one can properly justify; ii) one should be committed to the truth of the propositional content of that belief, which in the end would be a justified true belief (JTB); iii) one should be entitled to that epistemic commitment by being able to offer reasons; and iv) one should be able to display, at least, some disposition to exert a deliberative and active control over one’s belief forming processes and belief regulation mechanisms. In arguing so, I will take the traditional conception of knowledge and its JTB as starting point. I will present the challenge posted by Reliabilism and I will introduce this account as a naturalized version of epistemology uncapable of grasping the epistemic component of our doxastic attitudes. In doing so, the Sellarsian game of giving and asking for reasons will appear as a response to that challenge and with it I will take Brandom’s inferentialist approach to knowledge for introducing epistemic commitment and the corresponding entitlement as two additional conditions for epistemic responsibility. I will end arguing that the inferentialist’s requirements are too weak and presenting what I consider the last two conditions for epistemic responsibility. They emerge from two gaps that I think are left open on the inferentialist approach: one related to its general explanation of ‘taking someone to have knowledge’ and the other to its overall explanation of the conditions under which entitlement for commitments must be assessed.spa
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.48713/10336_25282
dc.identifier.urihttps://repository.urosario.edu.co/handle/10336/25282
dc.language.isoengspa
dc.publisherUniversidad del Rosariospa
dc.publisher.departmentEscuela de Ciencias Humanasspa
dc.publisher.programFilosofíaspa
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)spa
dc.rights.licenciaEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.spa
dc.source.bibliographicCitationBonJour, L. (2010). Epistemology: Classic Problems and Contemporary Responses. Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.spa
dc.source.bibliographicCitationBrandom, R. (1997). Study Guide. In W. Sellars , R. Brandom , & R. Rorty, Empiricism and the Philosophy of Mind (págs. 119 - 181). Cambridge: Harvard University Press.spa
dc.source.bibliographicCitationBrandom, R. (2002). The Centrality of Sellars’ Two-Ply Account of Observation to the Arguments of "Empiricism and the Philosophy of Mind”. In R. Brandom, Tales of the Mighty Dead: Historical Essays in the Metaphysics of Intentionality (págs. 523-552). Cambridge: Harvard University Press.spa
dc.source.bibliographicCitationBrandom, R. B. (2001). Articulating reasons. An introduction to inferentialism . Cambridge: Harvard University Press.spa
dc.source.bibliographicCitationFreeman, D., Garety, P., Kuipers, E., Fowler, D., & Bebbington, P. (2002, Vol. 41). A cognitive model of persecutory delusions. British Journal of Clinical Psychology, 331–347.spa
dc.source.bibliographicCitationMcCormick, M. (Vol. 14, No. 2, June 2011). Taking control of belief. Philosophical explorations , 169-183.spa
dc.source.bibliographicCitationMcDowell, J. (1994). Mind and World. Cambridge: Harvard University Press.spa
dc.source.bibliographicCitationMcHugh, C. (2013). Epistemic responsibility and doxastic agency. Philosophical Issues, Vol. 23, Epistemic Agency, 132-157.spa
dc.source.bibliographicCitationSellars, W. (1997). Empiricism and the Philosophy of Mind. En W. Sellars , R. Brandom , & R. Rorty , Empiricism and the Philosophy of Mind (págs. 15-118). Cambridge: Harvard University Press.spa
dc.source.bibliographicCitationUllmann-Margalit , E., & Margalit, A. (Vol. 92, No. 2 (Aug., 1992) ). Holding True and Holding as True. Synthese, 167-187.spa
dc.source.bibliographicCitationVorontsova, N., Garety, P., & Freeman, D. (2013, Vol. 122, No. 4). Cognitive Factors Maintaining Persecutory Delusions in Psychosis: The Contribution of Depression. Journal of Abnormal Psychology, 1121–1131.spa
dc.source.instnameinstname:Universidad del Rosariospa
dc.source.reponamereponame:Repositorio Institucional EdocURspa
dc.subjectConocimientospa
dc.subjectCreenciaspa
dc.subjectCompromiso epistémicospa
dc.subjectEpistemologíaspa
dc.subject.ddcFilosofía & psicologíaspa
dc.subject.ddcEpistemología (Teoría del conocimiento)spa
dc.subject.keywordKnowledgespa
dc.subject.keywordBeliefspa
dc.subject.keywordEpistemic commitmentspa
dc.subject.keywordEpistemologyspa
dc.titleEpistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialismspa
dc.title.TranslatedTitleLímites de la responsabilidad epistémicaspa
dc.title.TranslatedTitleResponsabilidad epistémica: una brecha abierta para la epistemología clásica y el inferencialismospa
dc.typebachelorThesiseng
dc.type.documentTrabajo de gradospa
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.spaTrabajo de gradospa
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
Epistemic responsibility_an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism.pdf
Tamaño:
311.02 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Epistemic responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism
Descargar
Colecciones
Pregrado en Filosofía