Ítem
Acceso Abierto

La Sentencia SU-220 de 2024 y sus implicaciones en el sistema penal colombiano: análisis crítico desde el garantismo constitucional

Mostrar el registro sencillo de la publicación
dc.contributor.advisorDíaz Ortega, Marlon Fernando
dc.contributor.otherBernate Ochoa, Francisco
dc.creatorErazo Rivera, Jimmy Raúl
dc.creator.OrganizationalUniversidad Del Rosario
dc.creator.degreeMagíster en Derecho Penal
dc.creator.degreeLevelMaestría
dc.date.accessioned2025-10-10T14:11:18Z
dc.date.available2025-10-10T14:11:18Z
dc.date.created2025-09-24
dc.descriptionEste artículo examina, con enfoque práctico, cómo aplicar el estándar de la SU-220 de 2024 para decidir sobre la captura inmediata al anunciar el sentido del fallo o al suscribir la sentencia. El problema es claro: evitar automatismos cuando la libertad personal es la regla y solo cabe restringirla con razones actuales, individualizadas y verificables. Para ello, se propone una metodología sencilla y replicable en audiencia y en la sentencia escrita: seleccionar los hechos relevantes del expediente; precisar el riesgo concreto (evasión, obstrucción o incumplimiento) con evidencia contemporánea; comparar alternativas menos gravosas y explicar por qué no bastan; y ponderar necesidad y proporcionalidad antes de resolver. El artículo convierte esa secuencia en práctica mediante minutas por módulos, un checklist de verificación, registro audiovisual íntegro, indexación de soportes y un tablero mínimo de métricas para seguimiento. Asimismo, dialoga con estándares internacionales que exigen razones “relevantes y suficientes” y un examen honesto de sustitutos, e incorpora el telón de fondo penitenciario para desalentar restricciones innecesarias. La conclusión es operativa: si el fin procesal puede alcanzarse sin privación, no procede capturar; si no, la medida se justifica con argumentos claros, trazables y controlables. Así, el estándar deja de ser plantilla y se convierte en rutina de calidad que mejora la escritura judicial y la toma de decisiones.
dc.description.abstractThis article examines, with a practical focus, how to apply the SU-220 de 2024 standard to decide on immediate arrest when announcing the verdict or issuing the written judgment. The problem is clear: to avoid automatisms when personal liberty is the rule and any restriction requires current, individualized, and verifiable reasons. To that end, the paper proposes a simple, replicable method for hearings and written judgments: select the case-relevant facts; specify the concrete risk (flight, obstruction, or noncompliance) supported by contemporary evidence; compare less restrictive alternatives and explain why they are insufficient; and weigh necessity and proportionality before ruling. The article operationalizes this sequence through modular templates, a verification checklist, a complete audiovisual record, indexing of supporting materials, and a minimal metrics dashboard for follow-up. It also engages with international standards that demand “relevant and sufficient” reasons and an honest assessment of substitutes, and it factors in the penitentiary backdrop to discourage unnecessary restrictions. The conclusion is operational: if the procedural aim can be achieved without deprivation of liberty, arrest is unwarranted; if not, the measure must be justified with clear, traceable, and reviewable arguments. Thus, the standard ceases to be a formality and becomes a quality routine that improves judicial writing and decision-making.
dc.format.extent42 pp
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.48713/10336_46741
dc.identifier.urihttps://repository.urosario.edu.co/handle/10336/46741
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad del Rosario
dc.publisher.departmentFacultad de Jurisprudencia
dc.publisher.programMaestría en Derecho Penal
dc.rightsAttribution 4.0 International*
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/*
dc.source.bibliographicCitationÁmbito Jurídico. (2024). Estándar para motivar orden de captura en anuncio del sentido del fallo o en la sentencia. https://www.ambitojuridico.com/noticias/penal/constitucional-y-derechos- humanos/estandar-para-motivar-orden-de-captura-en-anuncio
dc.source.bibliographicCitationAsamblea General de las Naciones Unidas. (1990). Reglas mínimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de la libertad (Reglas de Tokio). https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/united-nations- standard-minimum-rules-non-custodial-measures
dc.source.bibliographicCitationCEPEJ – Consejo de Europa. (2014). SATURN Guidelines for Judicial Time Management. https://www.coe.int/en/web/cepej/saturn-guidelines
dc.source.bibliographicCitationComité de Derechos Humanos de la ONU. (2014). Observación general núm. 35: Libertad y seguridad personales (artículo 9). https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symboln o=CCPR/C/GC/35&Lang=es
dc.source.bibliographicCitationCongreso de la República de Colombia. (2004). Ley 906 de 2004 (Código de Procedimiento Penal), art. 450. https://www.suin- juriscol.gov.co/viewDocument.asp?ruta=Leyes%2F1670249
dc.source.bibliographicCitationConstitución Política de Colombia. (1991). Texto oficial (SUIN-Juriscol). https://www.suin- juriscol.gov.co/viewDocument.asp?ruta=Constitucion%2F1687988
dc.source.bibliographicCitationConsejo Superior de la Judicatura. (2024a). Protocolo de audiencias judiciales de la Rama Judicial. https://www.ramajudicial.gov.co/web/consejo-superior-de-la-judicatura/- /consejo-superior-de-la-judicatura-adopta-protocolo-de-audiencias-judiciales-de-la- rama-judicial
dc.source.bibliographicCitationConsejo Superior de la Judicatura. (2024b). Acuerdo PCSJA24-12185: Recursos para la realización de audiencias (grabación y medios institucionales). https://actosadministrativos.ramajudicial.gov.co/GetFile.ashx?url=~%2FApp_Data %2FUpload%2FPCSJA24-12185.pdf
dc.source.bibliographicCitationCorporación Excelencia en la Justicia. (2024). Informe del Sistema Penal Oral Acusatorio en Colombia 2024. https://cej.org.co/publicaciones/informe-sistema-penal-oral- acusatorio-en-colombia-2024/
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional de Colombia. (2005). Sentencia C-591 de 2005. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2005/c-591-05.htm
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional de Colombia. (2012). Sentencia SU-458 de 2012. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/su458-12.htm
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional de Colombia. (2016). Sentencia T-530 de 2016. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2016/t-530-16.htm
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional de Colombia. (2017). Sentencia C-342 de 2017. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2017/c-342-17.htm
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional de Colombia. (2019). Sentencia C-276 de 2019 (libertad personal y exigencia de motivación). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2019/c- 276-19.htm
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional de Colombia. (2024). Sentencia SU-220 de 2024. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2024/su220-24.htm
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional de Colombia. (2024). Sentencia T-323 de 2024 (uso de TIC y garantías procesales). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2024/t-323- 24.htm
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional de Colombia. (2024). Sentencia T-502 de 2024. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2024/t-502-24.htm
dc.source.bibliographicCitationCorte Constitucional de Colombia. (2024). Comunicado y síntesis operativa de la SU-220 de 2024. https://www.corteconstit ucional.gov.co/relatoria/2024/su220-24.htm
dc.source.bibliographicCitationCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2007). Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador (Sentencia de 21 de noviembre de 2007). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_170_esp.pdf
dc.source.bibliographicCitationCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2008). Bayarri vs. Argentina (Sentencia de 30 de octubre de 2008). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_187_esp.pdf
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. (2024). Radicado 139376 (tutela – control de motivación). https://archivodigitalapi.cortesuprema.gov.co/share/2024/9/Avisos/139376%20fallo. pdf
dc.source.bibliographicCitationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. (2025). Providencias relevantes en tutela 2025 (control de motivación). https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp- content/uploads/relatorias/tutelas/B%20MAY2025/INFORME%20RELEVANTES %2015.pdf
dc.source.bibliographicCitationEscuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla. (2008). Estructura de la sentencia judicial. https://escuelajudicial.ramajudicial.gov.co/sites/default/files/biblioteca/m7-13.pdf
dc.source.bibliographicCitationEscuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla. (2022). Manual de metodología de investigación jurídica para la práctica judicial. https://escuelajudicial.ramajudicial.gov.co/sites/default/files/Manual%20de%20Met odologi%C3%ACa%20Juri%C3%ACdica%20Mayo%202022%20%281%29.pdf
dc.source.bibliographicCitationEspaña. (2015). Ley de Enjuiciamiento Criminal, art. 503 (redacción vigente). https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1882-6036
dc.source.bibliographicCitationFerrajoli, L. (2025). Derecho y razón: Teoría del garantismo penal (Trotta). https://www.trotta.es/libros/derecho-y-razon/9788413643120/
dc.source.bibliographicCitationINPEC. (2024). Boletín estadístico mensual – Población privada de la libertad (enero 2024). https://www.inpec.gov.co/documents/d/guest/boletin-ene- 2024?download=true
dc.source.bibliographicCitationNaciones Unidas. (1966). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. https://treaties.un.org/doc/treaties/1976/03/19760323%2006- 17%20am/ch_iv_04.pdf
dc.source.bibliographicCitationZaffaroni, E. R. (2012). La cuestión criminal (Planeta). https://latam.casadellibro.com/libro-la-cuestion-criminal/9789564073262/13669435
dc.source.instnameinstname:Universidad del Rosario
dc.source.reponamereponame:Repositorio Institucional EdocUR
dc.subjectDerechos humanos
dc.subjectDebido proceso
dc.subjectLibertad personal
dc.subjectDetención
dc.subjectAdministración de justicia
dc.subject.keywordHuman rights
dc.subject.keywordDue process
dc.subject.keywordPersonal liberty
dc.subject.keywordDetention
dc.subject.keywordAdministration of justice
dc.titleLa Sentencia SU-220 de 2024 y sus implicaciones en el sistema penal colombiano: análisis crítico desde el garantismo constitucional
dc.title.TranslatedTitleJudgment SU-220 of 2024 and its implications in the Colombian criminal system: a critical analysis from the perspective of constitutional guarantees
dc.title.alternativeJudgment SU-220 of 2024 and its implications in the Colombian criminal system: a critical analysis from the perspective of constitutional guarantees
dc.typemasterThesis
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.spaArtículo
local.department.reportFacultad Jurisprudencia
local.regionesBogotá
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
La_Sentencia_SU-220_de_2024_ErazoRivera-JimmyRaul2025.pdf
Tamaño:
582.06 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Descargar
Colecciones
Maestría en Derecho Penal