Un concept scindé en quatre? De la construction sociale de la réalité á la réalité des constructions sociales
Summary
"Este artículo cuestiona críticamente la noción de ""construcción social"" tal como se utiliza en las ciencias sociales. Apoyándose en la distinción propuesta por John Searle, entonces Ian Hacking, entre el significado ""epistémico"" y el significado ""ontológico"" de las nociones de objetividad y subjetividad, pretende distinguir cuatro niveles de análisis de la realidad. El primero se refiere a todo lo que no depende de los sujetos humanos y sus instituciones (entidades físicas, el sustrato biológico universal común a la humanidad, etc.). El segundo pretende dar cuenta de la arbitrariedad de los arreglos sociales (lo que podríamos llamar el carácter ""construido"" de la realidad social). El tercero insiste, por el contrario, en las dimensiones restrictivas de los fenómenos sociales (lo que podríamos llamar la ""realidad"" de las construcciones sociales). Finalmente, el último pretende dar cuenta de los múltiples juegos posibles con fuerzas estructurales (enfatizando tanto el carácter conflictivo y poroso de las reglas de la vida social como las formas de elusión y las múltiples apropiaciones que las personas pueden utilizar. ). Insistiremos en el hecho de que estos diferentes niveles de análisis no se refieren necesariamente a cuatro tipos diferentes de objetos, sino a cuatro puntos de vista que tenemos sobre ellos. También mostraremos que si bien nos parece importante distinguirlos conceptualmente, nada nos obliga a elegir entre estos diferentes niveles."
Abstract
Cet article s’interroge de façon critique sur la notion de « construction sociale », telle qu’elle est utilisée dans les sciences sociales. S’appuyant sur la distinction proposée par John Searle, puis Ian Hacking, entre le sens « épistémique » et le sens « ontologique » des notions d’objectivité et de subjectivité, il entend distinguer quatre niveaux d’analyse de la réalité. Le premier fait référence à tout ce qui ne dépend pas des sujets humains et de leurs institutions (les entités physiques, le substrat biologique universel commun à l’humanité, etc.). Le deuxième prétend rendre compte du caractère arbitraire des arrangements sociaux (ce que l’on pourrait appeler le caractère « construit » de la réalité sociale). Le troisième insiste au contraire sur les dimensions contraignantes des phénomènes sociaux (ce que l’on pourrait appeler la « réalité » des constructions sociales). Enfin, le dernier prétend rendre compte des multiples jeux possibles avec les forces structurelles (soulignant tout à la fois le caractère conflictuel et poreux des règles de la vie sociale ainsi que les formes de contournements et d’appropriations multiples que peuvent mettre en œuvre les personnes). Nous insisterons sur le fait que ces différents niveaux d’analyse ne renvoient pas nécessairement à quatre types d’objets différents mais davantage à quatre regards que l’on porte sur eux. Nous montrerons également que s’il nous paraît important de les distinguer conceptuellement, rien ne nous oblige à choisir entre ces différents niveaux.
Subject
Collections
- Artículos [6079]