Construyendo memoria en medio del conflicto: el Grupo de Memoria Histórica en Colombia

Uribe Alarcon, Maria Victoria; Riaño, Pilar

Ítem

Solo Metadatos

Construyendo memoria en medio del conflicto: el Grupo de Memoria Histórica en Colombia

https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/27422

Autores

Uribe Alarcon, Maria Victoria

Riaño, Pilar

Fecha

2017

Editor

Asosiación de colombianistas

Buscar en:

Métricas alternativas

Resumen

Entre 2007 y 2013, las autoras hicieron parte del Grupo de Memoria Histórica (GMH), integrado por investigadores y expertos y adscrito a la Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación de Colombia. Su misión fue la de producir un informe sobre los orígenes y las causas del conflicto armado en el país. El GMH fue el resultado de una disposición de justicia transicional de la controvertida Ley 975 de Justicia y Paz que reguló el proceso de desmovilización de los paramilitares vinculados a las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC). A pesar del contexto político de extrema derecha en el cual operó, y de adelantar su labor en medio del conflicto armado, el grupo tuvo autonomía intelectual y operativa en su trabajo investigativo y articuló su quehacer alrededor de un discurso que posicionó a las víctimas como razón del ejercicio de memoria histórica y factor de legitimación social. Este modo de producir conocimiento abrió nuevos caminos para la construcción de relatos históricos más integradores. En este artículo interrogamos las dinámicas y razones a partir de las cuales se construyó una especial sensibilidad hacia las víctimas, las nociones de víctima implícitas en el quehacer investigativo, con sus inclusiones y exclusiones, y las tensiones que se generaron en el quehacer del grupo. Si bien el GMH se puede caracterizar como un dispositivo y agente de producción de conocimiento sobre el pasado violento, su empeñó en construir narrativas integradoras y plurales sobre la violencia en el país se vio limitado por las dinámicas estatales e institucionales que buscan domesticar e instrumentalizar las voces de quienes han sido sistemáticamente silenciados y excluidos. La revisión del trabajo hecho por el GMH pone en evidencia la existencia de tres dilemas críticos que limitan los alcances de la labor de memoria histórica: el dilema entre abrir espacios que permitan contar la verdad y la seguridad de quienes dan sus testimonios; el dilema respecto a qué voces de las víctimas adquieren más autoridad durante el proceso de documentación; y el riesgo de institucionalizar un discurso alrededor de las víctimas que reditué en beneficio del capital narrativo del estado y de las instituciones sociales.

Abstract

Between 2007 and 2013, we were part of the Historical Memory Group (GMH), a research group comprised of researchers and experts working under the auspices of the National Commission for Reparation and Reconciliation of Colombia. The GMH was tasked under Law 975 with producing a report on the origins and causes of the armed conflict in Colombia. Despite the dominant right-wing political context and the ongoing armed conflict, the GMH enjoyed intellectual and operative autonomy in its research and articulated his work around a discourse that positioned the victims as a reason for the exercise of historical memory and a factor of social legitimation. This way of producing knowledge opened new avenues for the construction of more inclusive historical accounts. This article interrogates the dynamics and reasons that served as the basis for the GMH’s special sensitivity towards victims; the notion of victim implicit in the research work, with its inclusions and exclusions; and the dilemmas that arose in the group’s work. We argue that the GMH can be characterized as an agent of knowledge production about a violent past that was able to articulate comprehensive and plural narratives about violence in Colombia. However, this work was limited by state and institutional dynamics that sought to domesticate and instrumentalize the voices of those who had been systematically silenced. A review of the GMH’s work suggests three critical dilemmas that constrain truth-telling mechanisms: the dilemma between opening spaces for truth telling and the safety of those providing testimony; the dilemma around whose victims’ voices gain authority in the documentation process; and the risks of institutionalizing a discourse around victims that bestows narrative capital to state and societal institutions.