Ítem
Acceso Abierto
Clasificación errónea de estudios observacionales analíticos sobre neurociencias de autores afiliados a instituciones colombianas: Una revisión de alcance
Título de la revista
Autores
Maldonado Morán, Miguel Ángel
Fecha
2021-10-22
Directores
Lucio Arias, Diana
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Universidad del Rosario
Buscar en:
Métricas alternativas
Resumen
Introducción: Gran parte de la literatura médica contemporánea está conformada por estudios observacionales, llegando estos a representar más de la mitad de la cantidad total de publicaciones de varias especialidades médicas. La clasificación adecuada de los diseños de los estudios es importante para la revisión y evaluación de la literatura científica. Investigaciones publicadas recientemente en dos de las revistas de neurocirugía más influyentes del mundo reportaron que del 40 % al 60 % de los estudios observacionales estaba clasificado erradamente. Se evidenció así confusión frecuente entre los diseños de casos y controles y los estudios de cohorte. Esta clasificación errónea del tipo de estudio puede conducir a un análisis inadecuado de los datos o mala interpretación de los mismos. Objetivo: Identificar, siguiendo una metodología de revisión de alcance, errores en la clasificación de estudios de casos y controles y cohorte publicados en revistas indexadas por autores afiliados a instituciones colombianas, en la categoría de neurociencias, durante el periodo 2001-2020. Metodología: Se efectuó una revisión de alcance siguiendo tanto el Manual de síntesis de la evidencia del Joanna Briggs Institute como las recomendaciones de la Declaración PRISMA-ScR. Se realizó una búsqueda de literatura —en las librerías digitales Web Of Science y SCOPUS— de estudios cuya temática fuera la neurociencia y al menos uno de los autores principales estuviera afiliado a una institución colombiana. El lapso de investigación fue el periodo 2001-2020. Resultados: 25 estudios cumplieron con todos los criterios de elegibilidad. De ellos, 16 artículos fueron reportados por sus autores principales como estudios de casos y controles, 8 se reportaron como estudios de cohorte y 1 no era completamente claro en cuanto a su clasificación. Se encontró que la frecuencia de clasificación errónea y mal etiquetado es 16 %. En la evaluación de calidad se encontró que 64 % de los artículos tuvo puntaje de 7 a 9 (alta calidad), 28 % puntuó de 4 a 6 (alto riesgo de sesgo) y a 8% no se les aplicó evaluación de la calidad pues se determinó que eran estudios de corte transversal. Conclusión: Los resultados de nuestro estudio revelan que en los estudios de casos y controles y de cohorte publicados por autores afiliados a instituciones colombianas en revistas indexadas del campo de las neurociencias (periodo 2001-2020) se presenta el fenómeno de clasificación errónea del diseño. El hallazgo del problema es concordante con la evidencia existente en la literatura, aunque no se presentó con tanta frecuencia al compararse con los datos obtenidos en estudios similares.
Abstract
Introduction: Much of the contemporary medical literature is made up of observational studies, these reaching more than half of the total number of publications from various medical specialties. Proper classification of study designs is important for the review and evaluation of the scientific literature. Recent research published in two of the most influential neurosurgery journals in the world reported that 40% to 60% of observational studies were misclassified. Thus, frequent confusion was evidenced between case-control designs and cohort studies. This misclassification of the type of study can lead to an inadequate analysis of the data or a misinterpretation of the data. Objective: To identify, following a scope review methodology, errors in the classification of case-control and cohort studies published in journals indexed by authors affiliated with Colombian institutions, in the neuroscience category, during the period 2001-2020. Methodology: A scoping review was conducted following both the Joanna Briggs Institute Evidence Synthesis Manual and the recommendations of the PRISMA-ScR Statement. A literature search was carried out —in the Web Of Science and SCOPUS digital libraries— of studies whose subject was neuroscience and at least one of the main authors was affiliated with a Colombian institution. The research period was the period 2001-2020. Results: 25 studies met all the eligibility criteria. Of these, 16 articles were reported by their lead authors as case-control studies, 8 were reported as cohort studies, and 1 was not completely clear regarding their classification. The frequency of misclassification and mislabeling was found to be 16%. In the quality evaluation, it was found that 64% of the articles had a score of 7 to 9 (high quality), 28% had a score of 4 to 6 (high risk of bias) and 8% did not receive a quality evaluation because it was determined that they were cross-sectional studies. Conclusion: The results of our study reveal that in the case-control and cohort studies published by authors affiliated with Colombian institutions in indexed journals in the neuroscience field (period 2001-2020), the phenomenon of design misclassification is present. The finding of the problem is consistent with the existing evidence in the literature, although it was not presented as frequently when compared with the data obtained in similar studies.
Palabras clave
Clasificación , Estudio observacional , Neurociencias , Metodología
Keywords
Classification , Observational study , Neurosciences , Methodology
