Ítem
Acceso Abierto

Making Sense of Composite Endpoints in Clinical Research

Mostrar el registro sencillo de la publicación
dc.creatorBaracaldo-Santamaría, Daniela
dc.creatorFeliciano-Alfonso, John Edwin
dc.creatorRamirez-Grueso, Raul
dc.creatorDominguez Dominguez, Camilo Alberto
dc.creatorCalderon-Ospina, Carlos Alberto
dc.date.accessioned2025-11-25T12:56:45Z
dc.date.available2025-11-25T12:56:45Z
dc.date.created0022-05-18
dc.date.issued2023-06-29
dc.descriptionMúltiples fármacos que se utilizan actualmente en la práctica clínica han sido aprobados por agencias reguladoras basándose en estudios que utilizan criterios de valoración compuestos. Estos criterios de valoración son atractivos porque reducen los requisitos de tamaño de muestra, los períodos de seguimiento y los costos. Sin embargo, interpretar los criterios de valoración compuestos puede ser difícil y su uso indebido no es infrecuente. Una interpretación incorrecta de los resultados compuestos puede llevar a conclusiones erróneas que afectan la atención al paciente. Para interpretar correctamente los resultados compuestos, se deben considerar varias preguntas importantes. ¿Son los componentes individuales del resultado compuesto igualmente importantes para los pacientes? ¿Los criterios de valoración más y menos importantes se presentaron con la misma frecuencia? ¿Presentan los criterios de valoración componentes reducciones similares del riesgo relativo? Si estas preguntas reciben respuestas afirmativas, el uso e interpretación del criterio de valoración compuesto serían apropiados. Sin embargo, si algún componente del criterio de valoración compuesto no cumple con los criterios mencionados, la interpretación puede dificultarse, lo que requiere pasos adicionales. Las agencias reguladoras reconocen estos desafíos y tienen consideraciones específicas al aprobar medicamentos basados ​​en estudios que emplean criterios de valoración compuestos. En conclusión, los criterios de valoración compuestos son herramientas valiosas para evaluar la eficacia y el beneficio clínico neto de las intervenciones; sin embargo, se recomienda una interpretación cautelosa.
dc.description.abstractMultiple drugs currently used in clinical practice have been approved by regulatory agencies based on studies that utilize composite endpoints. Composite endpoints are appealing because they reduce sample size requirements, follow-up periods, and costs. However, interpreting composite endpoints can be challenging, and their misuse is not uncommon. Incorrect interpretation of composite outcomes can lead to misleading conclusions that impact patient care. To correctly interpret composite outcomes, several important questions should be considered. Are the individual components of the composite outcome equally important to patients? Did the more and less important endpoints occur with similar frequency? Do the component endpoints exhibit similar relative risk reductions? If these questions receive affirmative answers, the use and interpretation of the composite endpoint would be appropriate. However, if any component of the composite endpoint fails to satisfy the aforementioned criteria, interpretation can become difficult, necessitating additional steps. Regulatory agencies acknowledge these challenges and have specific considerations when approving drugs based on studies employing composite endpoints. In conclusion, composite endpoints are valuable tools for evaluating the efficacy and net clinical benefit of interventions; however, cautious interpretation is advised.
dc.format.extent14 pp
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.3390/jcm12134371
dc.identifier.urihttps://repository.urosario.edu.co/handle/10336/47030
dc.language.isoeng
dc.rightsAttribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International*
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accesoAbierto (Texto completo)spa
dc.rights.licenciaEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.spa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/*
dc.source.bibliographicCitationRauch, G.; Schüler, S.; Kieser, M. Planning and Analyzing Clinical Trials with Composite Endpoints; Springer: Cham, Switzerland, 2017.
dc.source.bibliographicCitationMcKenna, S.P.; Heaney, A. Composite Outcome Measurement in Clinical Research: The Triumph of Illusion over Reality? J. Med. Econ. 2020, 23, 1196–1204.
dc.source.bibliographicCitationEuropean Medicines Agency. Guideline on Multiplicity Issues in Clinical Trials—For Publication. Available online: www.ema. europa.eu/contact (accessed on 20 January 2023).
dc.source.bibliographicCitationHyder, A.A.; Puvanachandra, P.; Morrow, R.H. Measuring the Health of Populations: Explaining Composite Indicators. J. Public Health Res. 2012, 1, 222.
dc.source.bibliographicCitationFreemantle, N.; Calvert, M.; Wood, J.; Eastaugh, J.; Griffin, C. Composite Outcomes in Randomized Trials: Greater Precision but with Greater Uncertainty? JAMA 2003, 289, 2554–2559.
dc.source.instnameinstname:Universidad del Rosariospa
dc.source.reponamereponame:Repositorio Institucional EdocURspa
dc.subjectEnsayos controlados aleatorios
dc.subjectInterpretación de datos
dc.subjectResultado del tratamiento
dc.subjectEvaluación de resultados
dc.subjectDeterminación del criterio de valoración
dc.subject.keywordRandomized controlled trials
dc.subject.keywordData interpretation
dc.subject.keywordRreatment outcome
dc.subject.keywordOutcome assessment
dc.subject.keywordEndpoint determination
dc.titleMaking Sense of Composite Endpoints in Clinical Research
dc.typejournalArticle
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.spaArtículo
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
Making_Sense_of_Composite_Endpoints_in_Clinical_Research.pdf
Tamaño:
322.75 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Descargar
Colecciones
Artículos