Ítem
Acceso Abierto
Episodio 1: ¿Qué dijo la Comisión? Impactos del conflicto
Título de la revista
Autores
Ugarriza Uribe, Juan Esteban
Peralta González, Laly Catalina
Fecha
2024-02-24
Directores
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Universidad del Rosario
Buscar en:
Métricas alternativas
Resumen
El informe de la Comisión de la Verdad comienza analizando los impactos del conflicto en Colombia, incluyendo la naturalización de la violencia, la deshumanización y la polarización política y social. Se destaca el impacto en la salud mental, tanto en las víctimas como en la sociedad en general, incluyendo combatientes de grupos ilegales y del Estado. Se debate si el trauma colectivo es la suma de traumas individuales o si requiere un enfoque adicional para reconstruir la confianza y el tejido social. Se aborda el concepto de resistencia de la sociedad civil frente a la persistencia del conflicto, destacando cómo la población civil ha sido la mayor víctima de la guerra en Colombia. Se mencionan ejemplos de comunidades que han desarrollado estrategias para resistir la violencia armada. Se señala que en la política pública no se reconoce el concepto de resistencia, lo cual lleva a que las fuerzas armadas interpreten las estrategias de resistencia como una pérdida de soberanía. Se introduce el concepto de memorias defensivas, utilizadas por grupos armados para justificar su responsabilidad en el conflicto. Se plantea la pregunta sobre cómo estas memorias defensivas encajan en una verdad incluyente, que busca abarcar todos los relatos sobre el conflicto, incluso aquellos que niegan los hechos del pasado.
Abstract
This edition highlights the violence inherent to democracy in Colombia, using a term coined by Francisco Gutiérrez. It highlights how the war has eroded the climate of public controversy, leading to confusion between the ideological or political contradictor and an enemy. It is argued that the problem of the conflict lies in the institutions and the system, attributing responsibility to both parties and institutions. Mention is made of the exclusion generated by the National Front, which led to the search for representation in leftist political projects, both civilian and military. The armed actors are identified, with emphasis on the responsibility of the guerrillas for rejecting democratic reforms and opting for the seizure of power by force. The complexity of the conflict, with multiple actors, is highlighted, but the main responsibility of the State is emphasized. The coexistence of two orders in the territories disputed during the conflict, where the guerrillas had economic control, is pointed out. Mention is made of the explicit recognition of the armed conflict by the Santos government and its step forward in the search for state responsibility for human rights violations. However, the persistence of state violence is recognized and the challenge of achieving a non-violent democracy is raised. Finally, the importance of not reducing the political contradictor to the figure of the enemy is emphasized, advocating for an active dialogue to build democracy. The report's harsh view of past governments is criticized and it is urged to recognize the positive aspects of the process of improving conditions for victims in the territory.
Palabras clave
Naturalización de la violencia , Deshumanización , Polarización política y social , Salud mental , Víctimas , Combatientes , Grupos ilegales , Estado , Trauma colectivo , Tejido social , Resistencia , Sociedad civil , Violencia armada , Política pública , Fuerzas armadas , Memorias defensivas , Responsabilidad , Verdad incluyente
Keywords
Violence , Democracy , Colombia , Stigmas , Public controversy , Exclusion , Minorities , FARC , Armed actors , State agents , Paramilitaries , Narcos , Responsibility , Reforms , Decentralization , Economic opening , Public force , Coexistence , Economic sources , Santos government , Victims law , Negotiation table , Dialogue , Polarization , Intolerance , Recognition
