Ítem
Acceso Abierto

Tipo de malla y plano de pared abdominal en uso malla profiláctica posterior a cierre de estoma: Un metaanálisis en red

Mostrar el registro sencillo de la publicación
dc.contributor.advisorRamírez Giraldo, Camilo
dc.contributor.advisorIsaza Restrepo, Andrés
dc.creatorCamacho Delgado, Laura Carolina
dc.creatorSantamaría-Forero, Sofía
dc.creatorVan-Londoño, Isabella
dc.creatorNavarro-Alean, Jorge Alberto
dc.creatorFigueroa-Avendaño, Carlos
dc.creatorRojas-Lopez, Susana
dc.creator.degreeEspecialista en Cirugía General
dc.creator.degreeLevelMaestría
dc.date.accessioned2025-07-21T18:45:22Z
dc.date.available2025-07-21T18:45:22Z
dc.date.created2025-04-15
dc.descriptionLa colocación profiláctica de malla protésica reduce el riesgo de hernia incisional, pero el tipo ideal de malla y el plano anatómico permanecen aún sin definirse claramente. Este estudio tiene como objetivo determinar qué tipo de malla y sitio de colocación en cuanto a plano anatómico de la pared abdominal, se asocian con las tasas más bajas de hernia incisional e infección del sitio quirúrgico posterior al cierre del estoma. Métodos: Se realizó una revisión sistemática de la literatura en las bases de datos PubMed, Cochrane y Embase para identificar estudios comparativos que evaluaran el tipo de malla y/o el plano anatómico de colocación de la malla en la pared abdominal tras el cierre del estoma para prevenir hernias incisionales. Se llevó a cabo un metaanálisis en red para evaluar el desenlace de aparición de hernia incisional e infección del sitio quirúrgico. Resultados: Se incluyeron 11 estudios con un total de 2.148 pacientes. El uso de malla protésica (OR = 0.137, IC 95% 0.056 – 0.335), malla bioprotésica (OR = 0.171, IC 95% 0.061 – 0.473) y malla biológica (OR = 0.528, IC 95% 0.336 – 0.828) se asoció con un menor riesgo de hernia incisional en comparación con no usar malla. La colocación de la malla en posición retromuscular (OR = 0.068, IC 95% 0.024 – 0.189), posición onlay (OR = 0.224, IC 95% 0.095 – 0.524) e intraperitoneal (OR = 0.564, IC 95% 0.366–0.869) también se asoció con menor riesgo de hernia incisional frente a no usar malla. No se observaron diferencias estadísticamente significativas en el riesgo de infección del sitio quirúrgico entre los diferentes tipos de malla o planos anatómicos y la ausencia de malla. Conclusión: La colocación profiláctica de malla protésica o bioprotésica en el plano retromuscular al momento del cierre del estoma es el enfoque más efectivo para reducir la incidencia de hernia incisional e infección del sitio quirúrgico.
dc.description.abstractProphylactic mesh placement lowers incisional hernia risk, but the ideal mesh type and anatomical plane remain unclear. This study aims to determine which mesh and placement site are associated with the lowest rates of incisional hernia and surgical site infection after stoma closure. Methods: A systematic review of PubMed, the Cochrane Library, and Embase was conducted to identify comparative studies evaluating the type of mesh and/or the anatomical plane of mesh placement in the abdominal wall following stoma closure for the prevention of incisional hernias. A network meta-analysis was performed to assess incisional hernia and surgical site infection. Results: We included 11 included studies involving 2,148 patients. The use of prosthetic mesh (OR = 0.137, 95% CI 0.056 – 0.335), bioprosthetic mesh (OR = 0.171, 95% CI 0.061 – 0.473), and biological mesh (OR = 0.528, 95% CI 0.336 – 0.828) was associated with a lower risk of incisional hernia compared to no mesh use. Mesh placement in a retromuscular position (OR = 0.068, 95% CI 0.024 – 0.189), onlay position (OR = 0.224, 95% CI 0.095 – 0.524), and intraperitoneal position (OR = 0.564, 95% CI 0.366 – 0.869) was associated with a lower risk of incisional hernia compared to no mesh use. No statistically significant differences were observed in surgical site infection risk between the use of different mesh types or anatomical planes and no mesh placement. Conclusion: Prophylactic placement of prosthetic or bioprosthetic mesh in the retromuscular plane at the time of stoma closure is the most effective approach for reducing the incidence of incisional hernia and surgical site infection.
dc.format.extent34 pp
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.doi10.1007/s10029-025-03413-9.
dc.identifier.urihttps://repository.urosario.edu.co/handle/10336/46127
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad del Rosario
dc.publisher.departmentEscuela de Medicina y Ciencias de la Salud-Especializaciones Médico Quirúrgicas
dc.publisher.programEspecialización en Cirugía General
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International*
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)
dc.rights.licenciaEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.spa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/*
dc.source.bibliographicCitationAmbe PC, Kurz NR, Nitschke C, Odeh SF, Mslein G, Zirngibl H (2018) Intestinal Ostomy. Dtsch Arztebl Int. 115(11):182–7. https://doi.org/10.3238/arztebl.2018.0182
dc.source.bibliographicCitationRamírez-Giraldo C, Van-Londoño I, Monroy DC, Navarro-Alean J, Hernández-Ferreira J, Hernández-Álvarez D, et al. (2023) Risk factors associated to incisional hernia in stoma site after stoma closure: A systematic review and meta-analysis. Int J Colorectal Dis [Internet]. 38(1):1–15. Available from: https://doi.org/10.1007/s00384-023-04560-0
dc.source.bibliographicCitationJensen KK, Emmertsen KJ, Laurberg S, Krarup PM (2020) Long-term impact of incisional hernia on quality of life after colonic cancer resection. Hernia [Internet]. 24(2):265–72. Available from: https://doi.org/10.1007/s10029-019-01978-w
dc.source.bibliographicCitationRhemtulla IA, Messa CA, Enriquez FA, Hope WW, Fischer JP (2018) Role of Prophylactic Mesh Placement for Laparotomy and Stoma Creation. Surg Clin North Am. 98(3):471–81.
dc.source.bibliographicCitationPeltrini R, Imperatore N, Altieri G, Castiglioni S, Di Nuzzo MM, Grimaldi L, et al. (2021) Prevention of incisional hernia at the site of stoma closure with different reinforcing mesh types: a systematic review and meta-analysis. Hernia [Internet]. 25(3):639-648. Available from: https://doi.org/10.1007/s10029-021-02393-w
dc.source.bibliographicCitationSerrano-Aroca Á, Pous-Serrano S (2021) Prosthetic meshes for hernia repair: State of art, classification, biomaterials, antimicrobial approaches, and fabrication methods. J Biomed Mater Res - Part A. 109(12):2695–719. https://doi.org/10.1002/jbm.a.37238
dc.source.bibliographicCitationSosin M, Nahabedian MY, Bhanot P (2018) The perfect plane: A systematic review of mesh location and outcomes, update 2018. Plast Reconstrue Surg. 142(3S):107S-116S. https://doi.org/10.1097/PRS.0000000000004864
dc.source.bibliographicCitationHutton B, Salanti G, Caldwell DM, Chaimani A, Schmid CH, Cameron C, et al. (2015) The PRISMA Extension Statement for Reporting of Systematic Reviews Incorporating Network Meta-analyses of Health Care Interventions: Checklist and Explanations. Ann Intern Med [Internet]. Jun 2;162(11):777–84. Available from: https://doi.org/10.7326/M14-
dc.source.bibliographicCitationShea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. (2017) AMSTAR 2: A critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017;358:1–9. https://doi.org/10.1136/bmj.j4008
dc.source.bibliographicCitationDewantoro D, Manson P, Brazzelli M, Ramsay G (2024) Reversal of stoma with biosynthetic mesh fascial reinforcement: a systematic review and meta-analysis. Color Dis. 26(4):632–42. https://doi.org/10.1111/codi.16913
dc.source.bibliographicCitationOuzzani M, Hammady H, Fedorowicz Z, Elmagarmid A (2016) Rayyan-a web and mobile app for systematic reviews. Syst Rev [Internet]. 5(1):1–10. Available from: http://dx.doi.org/10.1186/s13643-016-0384-4
dc.source.bibliographicCitationBarker TH, Hasanoff S, Aromataris E, Stone J, Leonardi-Bee J, Sears K, et al. (2025) The revised JBI critical appraisal tool for the assessment of risk of bias for cohort studies. JBI Evid Synth. 1;23(3):441-453. https://doi.org/10.11124/JBIES-24-00103
dc.source.bibliographicCitationBarker T, Stone J, Sears K, Klugar M, Tufanaru C, Leonardi-Bee J, et al (2023) The revised JBI critical appraisal tool for the assessment of risk of bias for randomized controlled trials. JBI Evid Synth. 21(3):494–506. https://doi.org/10.11124/JBIES-22-00430
dc.source.bibliographicCitationHarrer M, Cuijpers P, Furukawa TA, Ebert DD (2021) Doing Meta-Analysis With R: A Hands-On Guide [Internet]. 1st ed. Boca Raton, FL and London: Chapman & Hall/CRC Press. Available from: https://www.routledge.com/Doing-Meta-Analysis-with-R-A-Hands-On-Guide/Harrer-Cuijpers-Furukawa-Ebert/p/book/9780367610074
dc.source.bibliographicCitationLiu DSH, Banham E, Yellapu S (2013) Prophylactic mesh reinforcement reduces stomal site incisional hernia after ileostomy closure. World J Surg. 37(9):2039–45. https://doi.org/10.1007/s00268-013-2109-3
dc.source.bibliographicCitationMaggiori L, Moszkowicz D, Zappa M, Mongin C, Panis Y (2015) Bioprosthetic mesh reinforcement during temporary stoma closure decreases the rate of incisional hernia: A blinded, case-matched study in 94 patients with rectal cancer. Surg (United States). 158(6):1651–7. https://doi.org/10.1016/j.surg.2015.07.004.
dc.source.bibliographicCitationWarren JA, Beffa LR, Carbonell AM, Cull J, Sinopoli B, Ewing JA, et al. (2018) Prophylactic placement of permanent synthetic mesh at the time of ostomy closure prevents formation of incisional hernias. Surg (United States) [Internet]. 163(4):839–46. Available from: https://doi.org/10.1016/j.surg.2017.09.041
dc.source.bibliographicCitationBhangu A, Nepogodiev D, Ives N, Magill L, Glasbey J, Forde C, et al. (2020) Prophylactic biological mesh reinforcement versus standard closure of stoma site (ROCSS): a multicentre, randomised controlled trial. Lancet. 395(10222):417–26. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(19)32637-6
dc.source.bibliographicCitationPizza F, D’Antonio D, Arcopinto M, Dell’Isola C, Marvaso A (2020) Safety and efficacy of prophylactic resorbable biosynthetic mesh in loop-ileostomy reversal: a case–control study. Updates Surg [Internet]. 72(1):103–8. Available from: https://doi.org/10.1007/s13304-020-00702-z
dc.source.bibliographicCitationWong J, Jones J, Ananthapadmanabhan S, Meagher AP (2020) Abdominal wall closure with prophylactic mesh in colorectal operations. ANZ J Surg. 90(4):564–8. https://doi.org/10.1111/ans.15692
dc.source.bibliographicCitationSiddiqui UT, Gontarz B, Lewis RT, Wakefield DB, Scott RB (2023) The utilization of an absorbable mesh after ostomy reversal does not decrease incisional hernia rates. Am J Surg. 226(2):233–8. ttps://doi.org/10.1016/j.amjsurg.2023.04.013.
dc.source.bibliographicCitationKatyar IR, Waseem S, Umar MN, Naeem N, Gillani SF, Waheed R (2023) Randomized Study Comparing Synthetic and Biological Mesh for Incisional Hernia Avoidance Following Closure of Loop-Ileostomy. NeuroQuantology [Internet]. 21(6):17–24. Available from: https://doi.org/10.48047/nq.2023.21.6.NQ23003.
dc.source.bibliographicCitationVu BK, Lam J, Sherman MJ, Tam MS (20224) Prophylactic Biosynthetic Retrorectus Mesh Placement During Stoma Reversal Reduces the Rate of Stoma Site Incisional Hernia. Perm J. 28(2):16–25. https://doi.org/10.7812/TPP/23.115.
dc.source.bibliographicCitationMäkäräinen EJ, Wiik HT, Kössi JAO, Pinta TM, Mäntymäki LMJ, Mattila AK, et al. (2024) Prevention of incisional hernia with retrorectus synthetic mesh versus biological mesh following loop ileostomy closure (Preloop trial). Br J Surg [Internet]. 111(1):1–5. Available from: https://doi.org/10.1093/bjs/znad362.
dc.source.bibliographicCitationMäkäräinen EJ, Wiik HT, Kössi JA, Pinta TM, Mäntymäki LMJ, Mattila AK, et al. (2023) Synthetic mesh versus biological mesh to prevent incisional hernia after loop-ileostomy closure: a randomized feasibility trial. BMC Surg. 2023; 23 (1): 1–6. https://doi.org/10.1186/s12893-023-01961-4.
dc.source.bibliographicCitationSheikh Y, Asunramu H, Low H, Gakhar D, Muthukumar K, Yassin H, et al. (2022) A Cost-Utility Analysis of Mesh Prophylaxis in the Prevention of Incisional Hernias following Stoma Closure Surgery. Int J Environ Res Public Health. 19(20). https://doi.org/10.3390/ijerph192013553.
dc.source.bibliographicCitationParker SG, Halligan S, Liang MK, Muy Soms FE, Adrales GL, Boutall A, et al. (2020) International classification of abdominal wall planes (ICAP) to describe mesh insertion for ventral hernia repair. Br J Surg. 107(3):209–17. https://doi.org/10.1002/bjs.11400.
dc.source.bibliographicCitationButterfield JH, Reparaz LB, Prest PJ (2023) Ostomy Closure with Prophylactic Anterectus Mesh Placement: An Underappreciated, but Valuable Tissue Plane in Hernia Surgery. Am Surg. 89(12):6378–80. https://doi.org/10.1177/00031348231192045.
dc.source.instnameinstname:Universidad del Rosario
dc.source.reponamereponame:Repositorio Institucional EdocUR
dc.subjectCierre de estoma
dc.subjectReversión de estoma
dc.subjectReversión de ileostomía
dc.subjectHernia incisional
dc.subjectMalla profiláctica
dc.subject.keywordStoma closure
dc.subject.keywordStoma reversal
dc.subject.keywordIleostomy reversal
dc.subject.keywordIncisional hernia
dc.subject.keywordProphylactic mesh
dc.titleTipo de malla y plano de pared abdominal en uso malla profiláctica posterior a cierre de estoma: Un metaanálisis en red
dc.title.TranslatedTitleType of mesh and wall plane in prophylactic mesh after stoma closure: A network meta-analysis
dc.typemasterThesis
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.spaTrabajo de grado
local.department.reportEscuela de Medicina y Ciencias de la Salud
local.regionesBogotá
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
Malla_profilactica_estoma_revision_sistematica_Camacho_Delgado_Laura_Carolina.pdf
Tamaño:
1.06 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Descargar
Colecciones
Especialización en Cirugía General