Ítem
Acceso Abierto
Entre la protesta y el terrorismo: crítica dogmática y procesal a la sentencia SP022-2025 de la Corte Suprema de Justicia
Título de la revista
Autores
Betancourth Montenegro, Alberto
Fecha
2025-11-18
Directores
Correa Flórez, María Camila
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Universidad del Rosario
Buscar en:
Métricas alternativas
Resumen
El documento presenta un análisis crítico, tanto dogmático como procesal, de la sentencia SP022-2025 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, relacionada con la condena impuesta a Daneidy Barrera Rojas (“Epa Colombia”) por el delito de instigación a delinquir con fines terroristas y otros cargos derivados de los hechos ocurridos durante el paro nacional del 21 de noviembre de 2019. En el plano dogmático, el estudio sostiene que la Corte realizó una interpretación extensiva e injustificada del concepto de “finalidad terrorista”, desconociendo los elementos estructurales del tipo penal del artículo 343 CP: idoneidad de los medios, gravedad del daño, capacidad de generar terror colectivo y propósito deliberado de intimidar a la población o al Estado. Con fundamento en doctrina especializada —incluyendo la crítica sobre la “inflación del concepto de terrorismo” (Fakhouri)—, el texto argumenta que los hechos constituyen vandalismo agravado, pero no terrorismo ni instigación a actos terroristas, pues no existió animus terroris ni medios capaces de causar estragos masivos. En materia procesal, se denuncia que el juez de conocimiento omitió el control material exigido por la Ley 906 de 2004 y la jurisprudencia constitucional, especialmente frente a allanamientos en delitos de alta gravedad. La decisión habría validado un encuadre típico incompatible con los hechos aceptados, vulnerando el debido proceso, la tipicidad estricta y el papel del juez como garante. El documento resalta que esta omisión se vio agravada por deficiencias estructurales de la defensa pública, que no contó con tiempo ni herramientas para un contradictorio real. Asimismo, se expone el trasfondo político-criminal de la sentencia, la cual sería reflejo de una tendencia expansiva del derecho penal en contextos de protesta social, desplazando la función de última ratio y acercándose a un derecho penal del enemigo. Finalmente, se examina el posterior traslado de la condenada a una guarnición policial, señalando las tensiones de igualdad y motivación que esa decisión administrativa plantea dentro del sistema penitenciario. En suma, el documento concluye que la SP022-2025 evidencia una ruptura del equilibrio entre eficacia y garantía, comprometiendo la legalidad estricta, la proporcionalidad punitiva y la legitimidad del ius puniendi en un Estado Social de Derecho.
Abstract
The document offers a dogmatic and procedural critique of the Colombian Supreme Court’s judgment SP022-2025, which upheld the conviction of Daneidy Barrera Rojas (“Epa Colombia”) for instigation to commit crimes with terrorist purposes during the national protests of November 2019. The analysis argues that the Court adopted an overly expansive interpretation of “terrorist purpose”, disregarding the essential elements of the terrorism offense under Colombian criminal law, such as the intent to inflict collective fear, the use of means capable of causing mass destruction, and the existence of an organized or planned action. From a procedural perspective, the paper contends that the trial judge failed to exercise the mandatory material control over the facts accepted in the plea, thereby undermining due process, strict legality, and the judge’s role as guarantor. This omission was exacerbated by structural deficiencies in public defense, which prevented an effective adversarial response to a charge of high severity. The study further situates the decision within a broader trend of punitive expansion in contexts of social protest, warning against the symbolic use of terrorism charges and the shift toward a criminal law of the enemy. It concludes that judgment SP022-2025 disrupts the balance between efficacy and constitutional guarantees, diluting the exceptional nature of terrorism and threatening the legitimacy of the ius puniendi in a democratic rule-of-law system.
Palabras clave
Instigación a delinquir con fines terroristas , Corte Suprema de Justicia – Sala Penal , Protesta social y derecho penal , Finalidad terrorista – análisis dogmático , Control material del allanamiento , Tipicidad estricta , Inflación del concepto de terrorismo , Derecho penal del enemigo , Defensa pública y garantías procesales
Keywords
Instigation to commit crimes with terrorist purposes , Colombian Criminal Law , Social protest and criminalization , Expansion of terrorism offences , Strict legality and due process , Public defense effectiveness , Judicial guarantees in adversarial systems
