Ítem
Acceso Abierto
La imprescriptibilidad de las acciones de reparación derivadas de crímenes atroces: un análisis crítico del caso colombiano desde el diálogo judicial y el concepto de convencionalidad
Título de la revista
Autores
Montoya Quintero, Juan Manuel
Fecha
2023-07-31
Directores
Calero Tafur, María Andrea
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Universidad del Rosario
Buscar en:
Métricas alternativas
Resumen
Mediante la Sentencia de 29 de enero de 2020, la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado unificó jurisprudencia en relación con la caducidad de las pretensiones de reparación directa por daños derivados de delitos de lesa humanidad, crímenes de guerra y cualquier otro asunto que pueda comprometer la responsabilidad patrimonial al Estado, en el sentido de que, en los eventos mencionados, resulta exigible el término legal de dos (2) años para demandar, el cual se computa desde cuando los afectados conocieron o debieron conocer la participación del Estado en la producción del hecho dañoso, salvo que se encuentren en situaciones que impidan materialmente el ejercicio oportuno del derecho de acción. Esta postura fue reiterada en Sentencia de Unificación SU-312 de 2020, proferida por la Corte Constitucional. La regla acogida por los Tribunales Nacionales no se armoniza con los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y con la interpretación que de ellos efectúa la Corte IDH, por cuanto desconoce el estándar de imprescriptibilidad de las acciones de reparación derivadas de crímenes atroces, el cual se justifica en la obligación del Estado de reparar por la naturaleza de los hechos, y no depende por ello del tipo de acción judicial que se intente, tal y como se sostuvo en los casos Órdenes Guerra y Otros vs. Chile y Familia Julien Grisonas vs. Argentina. Esta tensión entre el derecho interno y los instrumentos convencionales de protección de derechos humanos revela la inobservancia, por parte del Estado colombiano, de obligaciones internacionales que integran el bloque de constitucionalidad y supone, de suyo, el debilitamiento del diálogo ante la renuencia de los operadores nacionales en actuar, simultáneamente, como jueces de constitucionalidad y de convencionalidad. Además, redunda en la menor garantía de los derechos de las víctimas de crímenes atroces a la verdad, justicia, reparación y a las garantías de no repetición, al tiempo que cercena el derecho de acceso a la administración de justicia.
Abstract
The Judgment of January 29, 2020, by the Plenary Chamber of the Third Section of the Council of State, served to unify jurisprudence on the statute of limitations for direct claims seeking damages arising from crimes against humanity, war crimes, and any other matter that may involve State liability. The ruling established a two-year statute of limitations for initiating lawsuits in these specific cases, which begins the moment the affected parties become aware or should have become aware of the State's involvement in the harmful act. However, exceptions may be considered when the plaintiff can demonstrate justifiable circumstances that prevented the timely exercise of their right to legal action. This position was reaffirmed in Unified Judgment SU-312 of 2020 by the Constitutional Court. The rule adopted by the National Courts deviates from the rights to judicial guarantees and judicial protection enshrined in the American Convention on Human Rights. Additionally, it stands in contradiction to the interpretation given by the Inter-American Court of Human Rights (IACHR). This dissonance arises from the courts’ failure to acknowledge the non-prescriptibility standard concerning actions for reparation arising from atrocious crimes. This standard is grounded in the State's obligation to provide reparation, considering the nature of these heinous acts. Importantly, the obligation is not dependent on the type of judicial action pursued, as demonstrated in the previous cases such as Órdenes Guerra and Others vs. Chile, and the Julien Grisonas Family vs. Argentina, which confirmed the applicability of the non-prescriptibility principle. This tension between domestic law and human rights protection instruments exposes the failure of the Colombian State to fulfil its international obligations, which are integral to the constitutional framework. Furthermore, it leads to a weakening of inter-judicial dialogue, as national operators are reluctant to navigate their roles as both judges of constitutionality and conventionality. Consequently, this situation undermines essential guarantees for the rights of victims, such as truth, justice, reparation, and guarantees of non-repetition. Additionally, it severely impedes the fundamental right of access to justice for those seeking accountability and redress.
Palabras clave
Caducidad , Reparación directa , Crímenes atroces , Imprescriptibilidad de las acciones de reparación , Diálogo judicial , Control de convencionalidad
Keywords
Statute of limitations , Reparation actions , Atrocity crimes , Non-prescriptibility standard , Inter-judicial dialogue , Control of conventionality
