Ítem
Acceso Abierto

Cocina huilense en disputa: patrimonio, soberanía alimentaria y legitimidad en el contexto urbano de Neiva

Mostrar el registro sencillo de la publicación
dc.contributor.advisorBerti, Natalia Teresa
dc.creatorTrujillo Collazos, Ayra Marieta
dc.creator.degreeMagíster en Gestión Cultural
dc.date.accessioned2026-01-30T18:25:38Z
dc.date.available2026-01-30T18:25:38Z
dc.date.created2026-01-29
dc.descriptionEl trabajo “Cocina huilense en disputa: patrimonio, soberanía alimentaria y legitimidad en el contexto urbano de Neiva” analiza cómo la cocina tradicional huilense —con preparaciones como el tamal, el insulso, el asado huilense y el bizcocho de achira— se mantiene viva y, a la vez, se tensiona en la ciudad de Neiva frente a la homogeneización alimentaria, la precarización urbana y la mercantilización turística del patrimonio. Desde un enfoque crítico que articula patrimonio cultural inmaterial y soberanía alimentaria, la investigación plantea que la cocina no es un repertorio de recetas, sino un “hecho social total” que moviliza memoria, economía, identidades, relaciones de poder y formas de habitar el territorio. Metodológicamente, adopta un diseño cualitativo etnográfico basado en entrevistas en profundidad a cocineras y cocineros tradicionales, cocineros profesionales y expertos culturales, además de observación participante en plazas, ferias, hogares y circuitos informales de venta. Los hallazgos muestran que la transmisión del saber culinario ocurre principalmente por aprendizaje corporal e intergeneracional, pero enfrenta rupturas por desinterés juvenil, cambios en ritmos urbanos y pérdida de insumos locales. Ingredientes como maíz, achira y sagú aparecen como símbolos de soberanía y arraigo, aunque su disponibilidad y costo reflejan fragilidades de los circuitos cortos de abastecimiento. El estudio identifica una disputa por la legitimidad del patrimonio: mientras las instituciones visibilizan la cocina en eventos, persisten barreras burocráticas y estéticas que excluyen a portadores comunitarios; simultáneamente, la gourmetización y folclorización pueden vaciar sentidos comunitarios. Se concluye que la salvaguardia exige políticas inclusivas, articuladas con cultura, educación y producción agroalimentaria, para reconocer dignamente a quienes sostienen el patrimonio en lo cotidiano.
dc.description.abstractThis thesis, “Huila cuisine in dispute: heritage, food sovereignty, and legitimacy in the urban context of Neiva,” examines how traditional Huila foodways persist and are reconfigured in Neiva amid globalized food standardization, biodiversity loss, urban informality, and the growing instrumentalization of gastronomy for tourism and place branding. Framed at the intersection of Intangible Cultural Heritage (ICH) and food sovereignty, the study argues that cuisine should be treated not as a static set of recipes but as a “total social fact” that simultaneously organizes cultural meaning, economic practices, territorial attachments, and power relations. Methodologically, the research adopts a qualitative ethnographic design, combining in-depth interviews with traditional cooks, professionally trained chefs, and cultural experts, alongside participant observation in markets, festivals, households, and informal vending settings. Findings highlight that culinary knowledge is largely transmitted through embodied, intergenerational learning rather than formal documentation, yet this transmission is increasingly disrupted by youth disengagement, accelerated urban rhythms, and constrained access to key local ingredients. Staples such as maize, achira, and sago operate as material and symbolic anchors of food sovereignty, while their scarcity and rising costs reveal vulnerabilities in local supply chains and short marketing circuits. The analysis foregrounds a legitimacy struggle within heritage-making: institutional festivals may enhance visibility, but bureaucratic and aesthetic criteria frequently marginalize community bearers, reinforcing hierarchies between “authorized” heritage narratives and everyday practices. At the same time, gourmetization and folklorization risk commodifying cuisine and detaching it from the social conditions of its practitioners. The thesis concludes by advocating inclusive, territorially grounded public policies that integrate cultural governance with agroecological and educational strategies to support dignified livelihoods and sustain living culinary heritage in urban settings.
dc.format.extent44 pp
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.48713/10336_47405
dc.identifier.urihttps://repository.urosario.edu.co/handle/10336/47405
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad del Rosario
dc.publisher.departmentEscuela de Ciencias Humanas
dc.publisher.programMaestría en Gestión Cultural
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International*
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/*
dc.source.bibliographicCitationAguirre, P. (2006). Ricos flacos y gordos pobres: La alimentación en crisis. Buenos Aires: Capital Intelectual.
dc.source.bibliographicCitationAltieri, M. A., & Toledo, V. M. (2011). La revolución agroecológica en América Latina: Rescatar la naturaleza, asegurar la soberanía alimentaria y empoderar al campesinado. Revista de Agroecología, 6(2), 7–20.
dc.source.bibliographicCitationAndablo, C., & Hernández, M. (2008). Alimentación e identidad cultural en comunidades campesinas. México: UAM.
dc.source.bibliographicCitationAriño, A. (2012). La patrimonialización de la cultura y sus paradojas. Revista de Antropología Social, 21, 161–189. https://doi.org/10.5209/rev_RASO.2012.v21.40015
dc.source.bibliographicCitationCarrasco, E. (2008). Patrimonio alimentario y globalización. México: UNAM.
dc.source.bibliographicCitationCarvajal, M. (2020). El queso Paipa y la disputa por el patrimonio gastronómico colombiano: tensiones entre tradición, certificación y territorio. Trabajo de grado en Antropología, Escuela de Ciencias Humanas, Universidad del Rosario, Bogotá, Colombia.
dc.source.bibliographicCitationDe Certeau, M. (1984). The practice of everyday life. Berkeley: University of California Press.
dc.source.bibliographicCitationFAO. (2008). El derecho a la alimentación y la soberanía alimentaria. Roma: FAO.
dc.source.bibliographicCitationFlick, U. (2015). El diseño de la investigación cualitativa. Madrid: Morata.
dc.source.bibliographicCitationGeertz, C. (1973). The interpretation of cultures. New York: Basic Books.
dc.source.bibliographicCitationGuereña, A., & Burgos, S. O. (2016). Desterrados: Tierra, poder y desigualdad en América Latina. Oxford: Oxfam.
dc.source.bibliographicCitationHammersley, M., & Atkinson, P. (2007). Ethnography: Principles in practice (3rd ed.). London: Routledge.
dc.source.bibliographicCitationLlull-Peñalba, J. (2005). La folclorización del patrimonio cultural inmaterial: Riesgos y debates. Revista de Patrimonio Cultural, 2(1), 45–60.
dc.source.bibliographicCitationMauss, M. (2002). Sociología y antropología (J. Prades, Trad.). Madrid: Tecnos. (Trabajo original publicado en 1925).
dc.source.bibliographicCitationPatel, R. (2009). Food sovereignty. The Journal of Peasant Studies, 36(3), 663–706. https://doi.org/10.1080/03066150903143079
dc.source.bibliographicCitationRockwell, E. (2009). La experiencia etnográfica: Historia y cultura en los procesos educativos. Buenos Aires: Paidós.
dc.source.bibliographicCitationSalazar, J. (2001). Alimentación y cultura: La cocina como hecho social. Bogotá: ICANH.
dc.source.bibliographicCitationSmith, L. (2011). Uses of heritage. London: Routledge.
dc.source.bibliographicCitationSpradley, J. P. (1980). Participant observation. New York: Holt, Rinehart and Winston.
dc.source.bibliographicCitationTaylor, S. J., & Bogdan, R. (1987). Introducción a los métodos cualitativos de investigación. Barcelona: Paidós.
dc.source.bibliographicCitationTracy, S. J. (2010). Qualitative quality: Eight “big-tent” criteria for excellent qualitative research. Qualitative Inquiry, 16(10), 837–851. https://doi.org/10.1177/1077800410383121
dc.source.bibliographicCitationUNESCO. (2003). Convención para la salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial. París: UNESCO.
dc.source.bibliographicCitationVía Campesina. (2007). Declaración de Nyéléni: Foro Mundial por la Soberanía Alimentaria. Sélingué, Malí.
dc.source.bibliographicCitationAlcaldía de Neiva. (2023). Plan Decenal de Cultura 2023–2033. Neiva: Alcaldía de Neiva.
dc.source.bibliographicCitationAlcaldía de Neiva. (2024). Plan de Desarrollo Municipal 2024–2027 “Acciones para Recuperar Neiva”. Neiva: Alcaldía de Neiva.
dc.source.bibliographicCitationColombia. (1997). Ley 397 de 1997. Ley General de Cultura. Diario Oficial No. 43.102 del 7 de agosto de 1997.
dc.source.bibliographicCitationColombia. (2008). Ley 1185 de 2008. Por la cual se modifica y adiciona la Ley 397 de 1997. Diario Oficial No. 46.929 del 12 de marzo de 2008.
dc.source.bibliographicCitationColombia. (2015). Decreto 1080 de 2015. Decreto Único Reglamentario del Sector Cultura. Diario Oficial No. 49.523 del 26 de mayo de 2015.
dc.source.bibliographicCitationColombia. (2020). Ley 2068 de 2020. Por la cual se modifica la Ley General de Turismo. Diario Oficial No. 51.548 del 31 de diciembre de 2020.
dc.source.bibliographicCitationDepartamento Nacional de Planeación [DNP]. (2022). Plan Nacional de Desarrollo 2022–2026: Colombia, potencia mundial de la vida. Bogotá: DNP.
dc.source.bibliographicCitationGobernación del Huila. (2024). Plan de Desarrollo Departamental 2024–2027 “Huila Grande”. Neiva: Gobernación del Huila.
dc.source.bibliographicCitationMinisterio de Cultura. (s. f.). Política de Patrimonio Cultural Inmaterial y Guía práctica para la elaboración de Planes Especiales de Salvaguardia. Bogotá: MinCultura.
dc.source.bibliographicCitationMinisterio de Cultura. (2024). Plan Nacional de Cultura 2022–2032 (en revisión 2023–2024). Bogotá: MinCultura.
dc.source.bibliographicCitationSuperintendencia de Industria y Comercio [SIC]. (2007). Resolución 43536 de 21 de diciembre de 2007. Por la cual se otorga la Denominación de Origen Cholupa del Huila. Bogotá: SIC.
dc.source.bibliographicCitationSuperintendencia de Industria y Comercio [SIC]. (2012). Resolución 23115 de 20 de abril de 2012. Por la cual se otorga la Denominación de Origen Bizcocho de Achira del Huila. Bogotá: SIC.
dc.source.bibliographicCitationSuperintendencia de Industria y Comercio [SIC]. (2013). Resolución 17989 de 16 de abril de 2013. Por la cual se otorga la Denominación de Origen Café del Huila. Bogotá: SIC.
dc.source.bibliographicCitationSuperintendencia de Industria y Comercio [SIC]. (2015). Resolución 29488 de 1° de junio de 2015. Por la cual se otorga la Denominación de Origen Sombrero Suaza. Bogotá: SIC.
dc.source.bibliographicCitationUNESCO. (2003). Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial. París: UNESCO.
dc.source.instnameinstname:Universidad del Rosario
dc.source.reponamereponame:Repositorio Institucional EdocUR
dc.subjectSoberania alimentaria
dc.subjectIdentidad
dc.subjectCocina tradicional
dc.subjectNeiva-Huila
dc.subjectPatrimonio inmaterial
dc.subject.keywordFood sovereignty
dc.subject.keywordIdentity
dc.subject.keywordIntangible heritage
dc.subject.keywordTraditional cuisine
dc.subject.keywordNeiva-Huila
dc.titleCocina huilense en disputa: patrimonio, soberanía alimentaria y legitimidad en el contexto urbano de Neiva
dc.title.TranslatedTitleHuilense cuisine under dispute: heritage, food sovereignty, and legitimacy in the urban context of Neiva
dc.typemasterThesis
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.spaArtículo
local.department.reportEscuela de Ciencias Humanas
local.regionesBogotá
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
Cocina_huilense_en_disputa_Trujillo_Collazos_Ayra_Marieta.pdf
Tamaño:
791.29 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Descargar
Colecciones
Maestría en Gestión Cultural