Ítem
Acceso Abierto

Corte al Congreso: poder judicial y trámite legislativo en Colombia

Mostrar el registro sencillo de la publicación
dc.creatorBotero, Sandra
dc.creatorGamboa, Laura
dc.date.accessioned2022-12-14T13:26:18Z
dc.date.available2022-12-14T13:26:18Z
dc.date.created2021-09-07
dc.date.issued2021-09-07
dc.descriptionLas Cortes influyen de forma directa e indirecta en el proceso legislativo. Hasta el momento, los estudios sobre Congreso en Colombia se han enfocado mayoritariamente en la influencia directa de la Corte Constitucional. Este artículo explora su influencia indirecta. Usando la Reforma Penal Militar de 2012 como estudio de caso, mostramos cómo la Corte cambia los cálculos y comportamiento de los congresistas. Debido a su independencia y accesibilidad, la Corte Constitucional amplía el abanico de estrategias disponibles a las coaliciones minoritarias de oposición en el Congreso. Aquí identificamos dos prácticas de obstrucción: invitar a la Corte (mediante la motivación o aprovechamiento y la documentación de vicios de procedimiento), y demandas ante la Corte. Juntas, estas estrategias les permiten a oposiciones minoritarias bloquear leyes adversas y avanzar su agenda en el proceso de construcción de políticas públicas.es
dc.description.abstractThe Courts directly and indirectly influence the legislative process. So far, studies on Congress in Colombia have mostly focused on the direct influence of the Constitutional Court. This article explores its indirect influence. Using the 2012 Military Criminal Reform as a case study, we show how the Court changes the calculations and behavior of congressmen. Because of its independence and accessibility, the Constitutional Court expands the range of strategies available to minority opposition coalitions in Congress. Here we identify two obstruction practices: inviting the Court (by motivating or exploiting and documenting procedural flaws), and lawsuits before the Court. Together, these strategies allow minority oppositions to block adverse legislation and advance their agenda in the policy-making process.es
dc.format.extent15 ppes
dc.format.mimetypeapplication/pdfes
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.25222/larr.757es
dc.identifier.urihttps://repository.urosario.edu.co/handle/10336/37661
dc.language.isospaes
dc.relation.citationEndPage606 ppes
dc.relation.citationIssue3es
dc.relation.citationStartPage592 ppes
dc.relation.citationTitleLatin American Research Reviewes
dc.relation.citationVolume56es
dc.rightsAtribución-NoComercial-CompartirIgual 2.5 Colombia*
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)es
dc.rights.licenciaEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.spa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/co/*
dc.source.bibliographicCitationAlemán, Eduardo, y George Tsebelis. 2005. “The Origins of Presidential Conditional Agenda-Setting Power in Latin America”. Latin America Research Review 40 (2): 3–26. DOI: https://doi.org/10.1353/lar.2005.0017es
dc.source.bibliographicCitationAlemán, Eduardo, y George Tsebelis. 2016. “Introduction: Legislative Institutions and Agenda Setting”. en Legislative Institutions and Lawmaking in Latin America, editado por Eduardo Alemán y George Tsebelis, 1–31. Oxford: Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof: oso/9780198777861.003.0001es
dc.source.bibliographicCitationAlston, Lee J., John Londregan, Patricio Navia y Joaquín Vidal. 2008. “On the Road to Good Governance: Recovering from Economic and Political Shocks in Brazil”. En Policymaking in Latin America: How Politics Shapes Policies, editado por Pablo T. Spiller, Ernesto Stein, Mariano Tommasi y Carlos Scartascini, 111–149. Cambridge, MA: Inter-American Development Bank; David Rockefeller Center for Latin American Studies.es
dc.source.bibliographicCitationArnold, Christian, David Doyle y Nina Wiesehomeier. 2017. “Presidents, Policy Compromise, and Legislative Success”. Journal of Politics 79 (2): 380–395. DOI: https://doi.org/10.1086/688080es
dc.source.bibliographicCitationBinder, Sarah A. 2015. “The Dysfunctional Congress”. Annual Review of Political Science 18 (1): 85–101. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-110813-032156es
dc.source.bibliographicCitationBinder, Sarah A., Eric D. Lawrence y Steven S. Smith. 2002. “Tracking the Filibuster, 1917 to 1996”. American Politics Research 30 (4): 406–422. DOI: https://doi.org/10.1177/1532673X02030004003es
dc.source.bibliographicCitationBotero, Sandra. 2017. “Agents of Neoliberalism? High Courts, Legal Preferences, and Rights in Latin America”. En Latin America since the Left Turn, editado por Tulia Falleti y Emilio Parrado. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.es
dc.source.bibliographicCitationBrinks, Daniel, y Abby Blass. 2018. The DNA of Constitutional Justice in Latin America. Politics, Governance and Judicial Design. New York: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/9781316823538es
dc.source.bibliographicCitationCárdenas, Mauricio, Roberto Junguito y Mónica Pachón. 2008. “Political Institutions and Policy Outcomes in Colombia: The Effects of the 1991 Constitution”. En Policymaking in Latin America: How Politics Shapes Policies, editado por Pablo T. Spiller, Ernesto Stein, Mariano Tommasi y Carlos Scartascini, 199–242. Cambridge, MA: Inter-American Development Bank; David Rockefeller Center for Latin American Studies.es
dc.source.bibliographicCitationCarroll, Royce, y Mónica Pachón. 2016. “The Unrealized Potential of Presidential Coalitions in Colombia”. En Legislative Institutions and Lawmaking in Latin America, editado por Eduardo Alemán y George Tsebelis, 122–147. Oxford: Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof: oso/9780198777861.003.0005es
dc.source.bibliographicCitationCox, Gary W., y Mathew D. McCubbins. 1993. Legislative Leviathan: Party Government in the House. Berkeley: University of California Press.es
dc.source.bibliographicCitationde Sousa, Mariana Magdali. 2010. “How Courts Engage in the Policymaking Process in Latin America: The Different Functions of the Judiciary”. En How Democracy Works: Political Institutions, Actors, Arenas in Latin American Policymaking, editado por Carlos Scartascini, Ernesto Stein y Mariano Tommasi, 77–118. Cambridge, MA: Inter-American Development Bank; David Rockefeller Center for Latin American Studies.es
dc.source.bibliographicCitationDöring, Herbert. 1995. “Time as a Scarce Resource: Government Control of the Agenda”. En Parliaments and Majority Rule in Western Europe. Mannheim: Mannheim Center for European Social Research.es
dc.source.bibliographicCitationDöring, Herbert. 1995. “Time as a Scarce Resource: Government Control of the Agenda”. En Parliaments and Majority Rule in Western Europe. Mannheim: Mannheim Center for European Social Research.es
dc.source.bibliographicCitationGamboa, Laura. 2017. “Opposition at the Margins: Strategies against the Erosion of Democracy in Colombia and Venezuela”. Journal of Comparative Politics 49 (4): 457–477. DOI: https:// doi.org/10.5129/001041517821273044es
dc.source.bibliographicCitationGamboa, Laura. 2017. “Opposition at the Margins: Strategies against the Erosion of Democracy in Colombia and Venezuela”. Journal of Comparative Politics 49 (4): 457–477. DOI: https:// doi.org/10.5129/001041517821273044es
dc.source.bibliographicCitationGamboa, Laura. 2017. “Opposition at the Margins: Strategies against the Erosion of Democracy in Colombia and Venezuela”. Journal of Comparative Politics 49 (4): 457–477. DOI: https:// doi.org/10.5129/001041517821273044es
dc.source.bibliographicCitationGonzález-Ocantos, Ezequiel. 2016. Shifting Legal Visions: Judicial Change and Human Rights Trials in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781316535509es
dc.source.bibliographicCitationHerrero, Álvaro. 2011. “La incidencia de la Corte Suprema de Justicia en la formulación de políticas públicas: Una exploración empírica del caso argentino”. Revista de Ciencia Política 49 (1): 71–106. DOI: https:// doi.org/10.5354/0716-1077.2011.16311es
dc.source.bibliographicCitationHiroi, Taeko, y Lucio Renno. 2014. “Dimensions of Legislative Conflict: Coalitions, Obstructionism, and Lawmaking in Multiparty Presidential Regimes”. Legislative Studies Quarterly 39 (3): 357–386. DOI: https://doi.org/10.1111/lsq.12049es
dc.source.bibliographicCitationKapiszewski, Diana, y Matthew M. Taylor. 2008. “Doing Courts Justice? Studying Judicial Politics in Latin America”. Perspectives on Politics 6 (4): 741–767. DOI: https://doi.org/10.1017/S1537592708081899es
dc.source.bibliographicCitationKrehbiel, Keith. 1998. Pivotal Politics: A Theory of US Lawmaking. Chicago: University of Chicago Press. DOI: https://doi.org/10.7208/chicago/9780226452739.001.0001es
dc.source.bibliographicCitationLehoucq, Fabrice. 2007. “Proceso de políticas, partidos e instituciones en la Costa Rica democrática”. Presentado en XII Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública, Santo Domingo, República Dominicana, 30 de octubre a 2 de noviembre.es
dc.source.bibliographicCitationLorenz, Astrid. 2005. “How to Measure Constitutional Rigidity: Four Concepts and Two Alternatives”. Journal of Theoretical Politics 17 (3): 339–361. DOI: https://doi.org/10.1177/0951629805052883es
dc.source.bibliographicCitationMilanese, Juan Pablo. 2011. “Participación éxito y prioridad: Un análisis macro de los equilibrios en las relaciones entre los poderes ejecutivo y legislativo en Colombia 2002–2006”. CS en Ciencias Sociales 8: 111–145. DOI: https://doi.org/10.18046/recs.i8.1131es
dc.source.bibliographicCitationMorgenstern, Scott, and Benito Nacif, eds. 2002. Legislative Politics in Latin America. New York: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511615665es
dc.source.bibliographicCitationMorgenstern, Scott, Juan Javier Negri y Aníbal Pérez-Liñán. 2008. “Parliamentary Opposition in NonParliamentary Regimes: Latin America”. Journal of Legislative Studies 14 (1–2): 160–189. DOI: https:// doi.org/10.1080/13572330801921166es
dc.source.bibliographicCitationNunes, Rodrigo M. 2010. “Ideational Origins of Progressive Judicial Activism: The Colombian Constitutional Court and the Right to Health”. Latin American Politics and Society 52 (3): 67–97. DOI: https:// doi.org/10.1111/j.1548-2456.2010.00090.xes
dc.source.bibliographicCitationPachón, Mónica. 2003. “Explaining the Performance of the Colombian Congress: Electoral and Legislature Rules, and Interactions with the Executive”. En XXIV International Congress of the Latin American Studies Association, 27 a 29 de marzo, Dallas, TX.es
dc.source.bibliographicCitationPachón, Mónica, y María Paula Aroca. 2014. “Presidents vs. Congress and the Constitutional Court: An Empirical Analysis of the Veto Power in Colombia, 1998–2014”. Manuscrito.es
dc.source.bibliographicCitationPatty, John W. 2016. “Signaling through Obstruction”. American Journal of Political Science 60 (1): 175–189. DOI: https://doi.org/10.1111/ajps.12202es
dc.source.bibliographicCitationPraça, Sergio. 2015. “Delegation, Agenda Control, and Budget Reform in Brazil, 1999–2008”. Latin America Research Review 50 (3): 92–110. DOI: https://doi.org/10.1353/lar.2015.0034es
dc.source.bibliographicCitationRodríguez Raga, Juan Carlos. 2011. “Strategic Deference in the Colombian Constitutional Court, 1992–2006”. En Courts in Latin America, editado por Gretchen Helmke y Julio Rios Figueroa, 81–98. Cambridge: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511976520.004es
dc.source.bibliographicCitationSegal, Jeffrey Allan, y Harold J. Spaeth. 2002. The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited. New York: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511615696.es
dc.source.bibliographicCitationShipan, Charles R. 2000. “The Legislative Design of Judicial Review: A Formal Analysis”. Journal of Theoretical Politics 12 (3): 269–304. DOI: https://doi.org/10.1177/0951692800012003002es
dc.source.bibliographicCitationSmith, Joseph L. 2005. “Congress Opens the Courthouse Doors: Statutory Changes to Judicial Review under the Clean Air Act”. Political Research Quarterly 58 (1): 139–149. DOI: https:// doi.org/10.1177/106591290505800113es
dc.source.bibliographicCitationStone Sweet, Alec. 2007. “The Politics of Constitutional Review in France and Europe”. International Journal of Constitutional Law 5 (1): 69–92. DOI: https://doi.org/10.1093/icon/mol041es
dc.source.bibliographicCitationTaylor, Matthew M. 2008. Judging Policy: Courts and Policy Reform in Democratic Brazil. Stanford, CA: Stanford University Press. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctvqsdqnres
dc.source.bibliographicCitationTsebelis, George. 2002. Veto Players: How Political Institutions Work. Princeton, NJ: Princeton University Press. DOI: https://doi.org/10.1515/9781400831456es
dc.source.bibliographicCitationVanberg, Georg. 1998. “Abstract Judicial Review, Legislative Bargaining, and Policy Compromise”. Journal of Theoretical Politics 10 (3): 299–326. DOI: https://doi.org/10.1177/0951692898010003005es
dc.source.bibliographicCitationVirgüez Ruiz, Santiago. 2018. “Congresspeople in the Courtroom: Analysis of the Use of Constitutional Complaints by Members of Congress in Colombia, 1992–2015”. Colombia Internacional, No. 96: 57–85. DOI: https://doi.org/10.7440/colombiaint96.2018.03es
dc.source.instnameinstname:Universidad del Rosariospa
dc.source.reponamereponame:Repositorio Institucional EdocURspa
dc.subjectProceso legislativoes
dc.subjectCorte Constitucionales
dc.subjectPrácticas de obstrucciónes
dc.subjectPolíticas públicases
dc.subject.ddcCiencia políticaes
dc.subject.keywordLegislative processes
dc.subject.keywordConstitutional Courtes
dc.subject.keywordObstruction practiceses
dc.subject.keywordPublic policyes
dc.titleCorte al Congreso: poder judicial y trámite legislativo en Colombiaes
dc.typearticlees
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersiones
dc.type.spaArtículoes
local.department.reportFacultad de Estudios Internacionales, Políticos y Urbanoses
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
corte-al-congreso-poder-judicial-y-tramite-legislativo-en-colombia.pdf
Tamaño:
569.5 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Descargar
Colecciones
Artículos