Ítem
Acceso Abierto
Convencionalidad vs constitucionalidad – Los retos derivados de la sentencia del caso Petro Urrego vs Colombia para adaptar el orden constitucional con los mandatos convencionales en materia de restricción de derechos políticos
Título de la revista
Autores
Núñez Castro, Oderlei
Fecha
2026-05-19
Directores
Correa Flórez, María Camila
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Universidad del Rosario
Buscar en:
Métricas alternativas
Resumen
Este trabajo analiza el conflicto entre el ordenamiento jurídico colombiano y el Sistema Interamericano de Derechos Humanos respecto de la autoridad con competencia para la restricción de derechos políticos a funcionarios de elección popular. A partir del caso Petro Urrego vs. Colombia, se evidencia la tensión entre la exigencia convencional, que reserva estas restricciones a un juez penal, y la tradición constitucional colombiana, que permite su imposición por una autoridad administrativa. Se examina la jerarquía normativa entre la Convención Americana sobre derechos Humanos y la Constitución Política de Colombia, las limitaciones legítimas de los derechos políticos y los fines de la potestad disciplinaria, mostrando las posturas contrapuestas de la Corte IDH y la Corte Constitucional. Concluye que el diálogo integrador propuesto por esta última, que reserva la sanción definitiva al juez contencioso administrativo, enfrenta dificultades teóricas y prácticas, pero puede constituir una vía provisional para armonizar ambos sistemas mientras se adoptan reformas normativas de fondo.
Abstract
This work analyzes the conflict between the Colombian legal system and the Inter-American Human Rights System regarding the authority competent to restrict political rights of popularly elected officials. Based on the case Petro Urrego Vs. Colombia, it highlights the tension between the conventional requirement—according to which such restrictions may only be imposed by a criminal judge—and the Colombian constitutional tradition, which allows their imposition by an administrative authority. The study examines the normative hierarchy between the American Convention on Human Rights and the Colombian Constitution, the legitimate limitations on political rights, and the purposes of disciplinary authority, outlining the opposing positions of the Inter-American Court of Human Rights and the Colombian Constitutional Court. It concludes that the integrative dialogue proposed by the latter—reserving the final sanction to the administrative court judge—faces theoretical and practical challenges, but may serve as a provisional pathway to harmonize both systems while deeper normative reforms are adopted.
Palabras clave
Supremacía convencional , Jerarquía constitucional , Limitantes legítimas de derechos políticos , Potestad disciplinaria , Cometidos estatales , Estándares convencionales , Diálogo integrador , Armonización
Keywords
Conventional supremacy , Constitutional hierarchy , Legitimate limitations on political rights , Disciplinary authority , State purposes , Conventional standards , Integrative dialogue , Harmonization
