Ítem
Acceso Abierto

Interacción entre la justicia ordinaria y los tribunales arbitrales internacionales en materia de medidas provisionales -perspectiva comparada-: Inglaterra y Colombia

Mostrar el registro sencillo de la publicación
dc.contributor.advisorCifuentes Ghidini, Francesca
dc.creatorMuksinov, Aleksandr
dc.creatorRocha Lozano, Nohora Ángela
dc.creator.degreeMagíster en Arbitraje Nacional, Internacional y de Inversión
dc.creator.degreeLevelMaestría
dc.date.accessioned2026-04-08T17:13:40Z
dc.date.available2026-04-08T17:13:40Z
dc.date.created2026-04-01
dc.descriptionEste artículo analiza, desde una perspectiva comparada entre Inglaterra y Colombia, la efectividad real de las medidas cautelares o provisionales en el marco del arbitraje internacional cuando su implementación requiere el uso del imperium del juez estatal. Parte de la premisa que la jurisdicción ordinaria conserva un papel determinante y necesario tanto para decretar como para ejecutar determinadas medidas de tutela urgente, lo que conlleva la necesidad de diseñar dinámicas de cooperación funcionales y con límites entre tribunales arbitrales y jueces de apoyo. En Inglaterra, la consolidación de medidas innominadas como la anti-suit injunction, la freezing injunction y el nombramiento de receivers ha dado lugar a una práctica cautelar respaldada en una casuística amplia. En Colombia, existe una arquitectura normativa sofisticada en materia de arbitraje internacional, con desafíos relevantes cuando los tribunales arbitrales con sede en el país necesitan del imperio coercitivo del juez estatal para la efectividad de sus decisiones. Estos desafíos se manifiestan en el desconocimiento o comprensión parcial de la dinámica del arbitraje internacional por parte de algunos despachos, que puede incidir en la autonomía arbitral y en resistencias prácticas para conceder las medidas que el tribunal requiere para asegurar la eficacia de la tutela cautelar. A partir del contraste, el artículo identifica patrones de fricción en materia de competencia concurrente, estándares de otorgamiento y tiempos de trámite, y propone lineamientos de cooperación funcional y con límites entre jueces y árbitros orientados a maximizar la ejecutabilidad y la urgencia de las medidas, sin sacrificar el principio de mínima intervención judicial, ni anticipar el fondo de la controversia.
dc.description.abstractThis article analyzes, from a comparative perspective between England and Colombia, the actual effectiveness of interim or provisional measures in the context of international arbitration when their implementation requires the exercise of the state judge's imperium. The work starts from the premise that the ordinary jurisdiction retains a decisive and necessary role in both granting and executing certain urgent protective measures. This necessitates the design of functional cooperation dynamics—with clearly defined boundaries—between arbitral tribunals and supporting judges. In England, the consolidation of unnamed measures such as the anti-suit injunction, the freezing injunction, and the appointment of receivers has resulted in a cautionary practice supported by extensive case law. In Colombia, there is a sophisticated normative architecture regarding international arbitration, yet significant challenges arise when arbitral tribunals seated in the country require the coercive power of a state judge to ensure the effectiveness of their decisions. These challenges manifest in a lack of awareness or a partial understanding of international arbitration dynamics by some judicial offices. This can impact on arbitral autonomy and create practical resistance to granting the measures required by the tribunal to ensure the efficacy of interim relief. Based on this contrast, the article identifies patterns of friction regarding concurrent jurisdiction, granting standards, and procedural timelines. Finally, it proposes guidelines for functional and limited cooperation between judges and arbitrators, aimed at maximizing the enforceability and urgency of the measures without sacrificing the principle of minimal judicial intervention or prejudging the merits of the dispute.
dc.format.extent74 pp
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.48713/10336_47689
dc.identifier.urihttps://repository.urosario.edu.co/handle/10336/47689
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad del Rosario
dc.publisher.departmentFacultad de Jurisprudencia
dc.publisher.programMaestría en Arbitraje: Nacional, Internacional y de Inversión
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)
dc.rights.licenciaEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.
dc.source.bibliographicCitationAcrow Automation Ltd v Rex Chainbelt Inc [1971] 1 W.L.R. 1676 (1971).
dc.source.bibliographicCitationAljure Salame, A. A., & Salazar de Greiff, V. (2017). Guía de medidas cautelares en el arbitraje comercial internacional con sede en Colombia. Anuario de Derecho Privado, 3(3), 51-87. doi:http://dx.doi.org/10.15425/2017.510
dc.source.bibliographicCitationAmbrose, C. (2003). Can Anti-Suit Injunctions Survive European Community Law? International & Comparative Law Quarterly, 52(2), 401-424.
dc.source.bibliographicCitationAmbrose, C. (2003). Can Anti-Suit Injunctions Survive European Community Law? International & Comparative Law Quarterly, 52 I.C.L.Q.(2), 401 at 407–410. Retrieved from https://www.jstor.org/stable/3663114
dc.source.bibliographicCitationAmes v Birkenhead Docks (1855) 20 Beav. 332 (1855).
dc.source.bibliographicCitationAngel v Smith (1804) 9 Ves. 335. (1804).
dc.source.bibliographicCitationArlidge, A. E. (2017). Arlidge, Eady & Smith on Contempt 5th Ed. ((5.ª edición) ed.). Sweet & Maxwell. Retrieved from https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/Browse/Home/Books/ArlidgeEadySmithonC ontempt?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true
dc.source.bibliographicCitationAsia Islamic Trade Finance Ltd v Drum Risk Management Ltd & Ors , EWHC 3748 (Comm) (Diciembre 17, 2015). Retrieved from https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/D-035- 8406?transitionType=Default&contextData=%28sc.Default%29
dc.source.instnameinstname:Universidad del Rosario
dc.source.reponamereponame:Repositorio Institucional EdocUR
dc.subjectArbitraje internacional
dc.subjectMedidas cautelares y provisionales
dc.subjectInteracción
dc.subjectJuez estatal con función de apoyo
dc.subjectConcurrencia
dc.subjectJurisdictio e imperium
dc.subjectTutela urgente
dc.subject.keywordInternational arbitration
dc.subject.keywordInterim and provisional measures
dc.subject.keywordInteraction
dc.subject.keywordState court acting in support
dc.subject.keywordConcurrent jurisdiction
dc.subject.keywordJurisdictio and imperium
dc.subject.keywordUrgent relief
dc.titleInteracción entre la justicia ordinaria y los tribunales arbitrales internacionales en materia de medidas provisionales -perspectiva comparada-: Inglaterra y Colombia
dc.title.TranslatedTitleInteraction between Domestic Courts and International Arbitral Tribunals on Interim Measures: A Comparative Perspective—England and Colombia
dc.typemasterThesis
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.spaTrabajo de grado
local.department.reportFacultad Jurisprudencia
local.regionesBogotá
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
Interaccion_entre_la_justicia_ordinaria.pdf
Tamaño:
807.26 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Descargar
Colecciones
Maestría en Arbitraje: Nacional, Internacional y de Inversión