Maestría en Filosofía
URI permanente para esta colección
Examinar
Examinando Maestría en Filosofía por Director "Patarroyo Gutiérrez, Carlos Gustavo"
Mostrando1 - 6 de 6
Resultados por página
Opciones de clasificación
- ÍtemAcceso Abierto
Con (y contra) Strawson: sobre la posibilidad de un mundo con actitudes reactivas y sin responsabilidad moral(2019-07-04) Aponte Rojas, Luis Alexander; Patarroyo Gutiérrez, Carlos GustavoEl título de este trabajo de grado refleja una posición intermedia frente a una de las propuestas más influyentes en la historia contemporánea de la filosofía moral y la filosofía de la acción, a saber, aquella que desarrolla Peter F. Strawson en su célebre texto Libertad y Resentimiento. Intermedia porque, hasta cierto punto es una aceptación de mucho de lo que dice este reconocido filósofo (por ello el “con” del título) y, hasta cierto punto, es una crítica de su propuesta (de allí el “contra” también presente en el título). - ÍtemAcceso AbiertoCulpa sin trasgresión : un análisis filosófico de la culpa del sobreviviente(2018-04-30) Muñoz Serna, Carlos Andrés; Patarroyo Gutiérrez, Carlos GustavoLa culpa del sobreviviente, aquella culpa que siente una persona por haber sobrevivido a una situación traumática, mientras otras no lo hacen, se ha propuesto como un obstáculo para la teoría cognitivista de las emociones, en tanto que se considera como una emoción recalcitrante. Es decir, emociones que aparecen aun cuando las personas tienen una creencia en conflicto (Un ejemplo claro es el de las personas que tienen miedo a volar, aun cuando dicen que es un medio de transporte que no es peligroso). En esta tesis proponemos una estrategia para explicar este tipo de culpa de tal modo que no riña con las tesis centrales de la teoría cognitivista. Para ello proponemos que la culpa del sobreviviente se produce porque el individuo desarrolla un juicio motivacionalmente sesgado de responsabilidad.
- ÍtemAcceso AbiertoIntencionalidad y acciones colectivas. Una lectura desde Searle e Isaacs(2017-06-23) Giraldo Ceballos, Laura Ivonne; Patarroyo Gutiérrez, Carlos GustavoEl presente texto presenta uno de los temas más ampliamente discutidos en los últimos años, en la filosofía de la mente y de la acción, es el de las acciones colectivas. Qué son, cómo entenderlas, qué consecuencias tienen cuando hablamos de responsabilidad moral, son algunos de los ejemplos de los tópicos que han ocupado a un sinnúmero de filósofos dedicados a esta discusión. ). En particular, uno de los debates más complicados en este tema ha estado enfocado en cómo comprender la intencionalidad cuando hablamos de acciones colectivas, y su relación con la acción colectiva misma. Algunos filósofos han dicho que no hay intenciones colectivas, sino simplemente intenciones individuales en la cabeza de cada individuo que compone el colectivo. Por consiguiente, las acciones colectivas no son sino el agregado o suma de las acciones individuales de los sujetos que componen el colectivo. Otros, en cambio, han dicho que las acciones colectivas son irreductibles a la mera suma de acciones individuales, y que la intencionalidad que las gobierna es a su vez diferente de, e irreductible también a, la intencionalidad individual. Por supuesto, entre estos dos polos se han tejido toda suerte de propuestas. En este escrito nos interesaremos por esta discusión, y nos centraremos específicamente en el contrapunto que podrían tener dos autores particulares: John Searle y Tracy Isaacs. El texto está dividido en cinco partes. En la primera presentamos la propuesta del filósofo estadounidense John Searle sobre lo que él considera que es IC. En la segunda sección presentamos tres puntos que podrían considerarse como críticos si aceptáramos la propuesta de Searle. En vista de estos puntos críticos presentamos, en la tercera parte, una segunda alternativa de IC que intenta superarlos. Nos referiremos a la propuesta de la canadiense Tracy Isaacs para quien la IC, más que cooperación, se trata de un estado de cosas o de una serie de relaciones que no pueden estar en las cabezas de los individuos. En la cuarta parte presentamos una discusión respecto a las que consideramos podrían ser las respuestas que brindaría Searle a las críticas hechas a su concepción de IC. Finalmente diremos que, a pesar de buscar alternativas, Searle tampoco logra dar cuenta de cómo en colectivos bien estructurados, sin que haya cooperación, puede haber intenciones colectivas.
- ÍtemAcceso AbiertoPadre, perdónalos porque no saben lo que hacen: una perspectiva semi-compatibilista(2015-12-07) Mina Vargas, Andersson; Patarroyo Gutiérrez, Carlos GustavoSi se interpreta la primera palabra de Cristo en la cruz, con referencia a los verdugos que causaron su crucifixión, en clave de omnisciencia divina luterana y ausencia de posibilidades alternativas, surgiría una aparente contradicción en cuanto a la responsabilidad moral y el deber de aquellos: ¿Cómo sostener su responsabilidad moral si no contaban con posibilidades alternativas, y si al parecer no sabían lo que hacían, y cómo atribuirles deberes que no podían cumplir? Esto se puede resolver desde de una perspectiva semi-compatibilista, y responder, así, que: 1) la ausencia de posibilidades alternativas y la ignorancia no excluyen el que los verdugos puedan ser considerados moralmente responsables por la crucifixión de Cristo, y 2) la imposibilidad de cumplir con ciertos deberes no excluye el que los verdugos tuviesen dichos deberes y pudieran ser considerados moralmente responsables por su incumplimiento.
- ÍtemRestringido
Sobre el valor de la verdad: una crítica a Richard Rorty(2012-12-07) Forero Mora, José Andrés; Patarroyo Gutiérrez, Carlos GustavoEn el presente texto se sostiene, con Rorty, que la verdad no es una propiedad de hechos –ni mucho menos de objetos–. Sin embargo, contra Rorty, se afirma que asumir esta posición no implica la eliminación del concepto de verdad de nuestros discursos teóricos y filosóficos, esto es, que sigue teniendo sentido hacer una reflexión filosófica sobre la verdad. La estrategia para mostrar esto es abiertamente pragmatista: se inicia con el análisis de las prácticas de los hablantes para mostrar que no adquirimos los mismos compromisos cuando atribuimos verdad y cuando atribuimos justificación (sección 1); posteriormente, se evidencia en qué sentido la distinción filosófica entre verdad y justificación es útil socialmente (sección 2); y para finalizar, se muestra que dicha distinción no entraña ninguna metafísica misteriosa (sección 3). - ÍtemAcceso Abierto¿Tenemos libre albedrío? Objeciones empíricas y filosóficas a Benjamin Libet.(2015-06-17) Betancourt Guerrero, Rodrigo; Patarroyo Gutiérrez, Carlos GustavoBenjamin Libet ha argumentado que cambios específicos en la actividad electroencefalográfica del córtex cerebral son registrados varios cientos de milisegundos antes que las personas tengan la intención consciente para actuar. Según Libet este hallazgo prueba que los movimientos voluntarios se inician de manera inconsciente. Siendo así, pone en duda nuestra percepción de libre albedrío según la cual nosotros somos iniciadores conscientes de nuestras acciones voluntarias. En este artículo haré objeciones empíricas a su modelo experimental argumentando que Libet no mide en realidad lo que él cree que está midiendo y, que el uso de electroencefalografía con electrodo de registro en cuero cabelludo no suministra datos fiables que permitan correlacionar cambios de la actividad cerebral y fenómenos psíquicos. También haré objeciones teóricas a las conclusiones filosóficas derivadas de sus experimentos, argumentado que la acción simple (mover el dedo) no puede ser una acción paradigmática para estudiar libre albedrío y que Libet al no estudiar la naturaleza de las intenciones distales ni su probable rol causal en la formación de intenciones proximales, no puede demostrar que el cerebro decide inconscientemente iniciar la acción. Concluyo que Libet nunca llega a probar que no actuamos por nuestro propio libre albedrío.
