Identidad Institucional CRAI
Logo EdocUR
    • English
    • español
    • português
  •  Work Submission
  •  FAQs
  • English 
    • English
    • español
    • português
  • Login

Contacto

Twitter

Facebook

Youtube

View Item 
  •   Repositorio Institucional EdocUR - Universidad del Rosario
  • Trabajos de grado
  • Escuela de Ciencias Humanas
  • Pregrado en Filosofía
  • View Item
  •   Repositorio Institucional EdocUR - Universidad del Rosario
  • Trabajos de grado
  • Escuela de Ciencias Humanas
  • Pregrado en Filosofía
  • View Item
JavaScript is disabled for your browser. Some features of this site may not work without it.

Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism

  • Exportar citas ▼
    • Exportar a Mendeley
    • Exportar a BibTex
Thumbnail
Date
2020-06-19
Author
Castro Pastrán, Yenni Milena
Advisor
Conde, Alfonso
Share
Citation
URI

https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/25282

Summary

En términos generales, quiero argumentar que hay al menos cuatro condiciones que deben cumplirse para ser considerado epistémicamente responsable de una creencia: i) uno debe tener una creencia verdadera, es decir, una creencia de que uno puede justificar adecuadamente; ii) uno debe estar comprometido con la verdad del contenido proposicional de esa creencia, que al final sería una creencia verdadera justificada (JTB); iii) uno debería tener derecho a ese compromiso epistémico al poder ofrecer razones; y iv) uno debería ser capaz de mostrar, al menos, cierta disposición para ejercer un control deliberado y activo sobre los procesos de formación de creencias y los mecanismos de regulación de creencias. Al argumentarlo, tomaré la concepción tradicional del conocimiento y su JTB como punto de partida. Presentaré el desafío publicado por Reliabilism y presentaré este relato como una versión naturalizada de la epistemología incapaz de comprender el componente epistémico de nuestras actitudes doxásticas. Al hacerlo, el juego selariano de dar y pedir razones aparecerá como respuesta a ese desafío y con él tomaré el enfoque inferencialista de Brandom del conocimiento para introducir el compromiso epistémico y el derecho correspondiente como dos condiciones adicionales para la responsabilidad epistémica. Terminaré argumentando que los requisitos del inferencialista son demasiado débiles y presentando lo que considero las dos últimas condiciones para la responsabilidad epistémica. Surgen de dos lagunas que creo que quedan abiertas en el enfoque inferencialista: una relacionada con su explicación general de "llevar a alguien a tener conocimiento" y la otra con su explicación general de las condiciones bajo las cuales se debe evaluar el derecho a los compromisos.
Abstract
In broad terms, I want to argue that there are at least four conditions that must be fulfilled in order to be considered epistemically responsible for a belief: i) one should have an outright true belief, i.e., a belief that one can properly justify; ii) one should be committed to the truth of the propositional content of that belief, which in the end would be a justified true belief (JTB); iii) one should be entitled to that epistemic commitment by being able to offer reasons; and iv) one should be able to display, at least, some disposition to exert a deliberative and active control over one’s belief forming processes and belief regulation mechanisms. In arguing so, I will take the traditional conception of knowledge and its JTB as starting point. I will present the challenge posted by Reliabilism and I will introduce this account as a naturalized version of epistemology uncapable of grasping the epistemic component of our doxastic attitudes. In doing so, the Sellarsian game of giving and asking for reasons will appear as a response to that challenge and with it I will take Brandom’s inferentialist approach to knowledge for introducing epistemic commitment and the corresponding entitlement as two additional conditions for epistemic responsibility. I will end arguing that the inferentialist’s requirements are too weak and presenting what I consider the last two conditions for epistemic responsibility. They emerge from two gaps that I think are left open on the inferentialist approach: one related to its general explanation of ‘taking someone to have knowledge’ and the other to its overall explanation of the conditions under which entitlement for commitments must be assessed.
Subject
Conocimiento ; Creencia ; Compromiso epistémico ; Epistemología ;

Keyword

Knowledge ; Belief ; Epistemic commitment ; Epistemology ;

Subject

Filosofía & psicología ; Epistemología (Teoría del conocimiento) ;

Show full item record

Collections
  • Pregrado en Filosofía [75]
Política de Acceso Abierto URPortal de Revistas URRepositorio de Datos de Investigación URCiencia Abierta UR
 

 

Browse

All of DSpaceCommunities & CollectionsTitlesAuthorsTypeSubjectsAdvisorBy Issue DateThis CollectionTitlesAuthorsTypeSubjectsAdvisorBy Issue Date

My Account

LoginRegister

Statistics

View Usage Statistics
Política de Acceso Abierto URPortal de Revistas URRepositorio de Datos de Investigación URCiencia Abierta UR